臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第312號
原 告 莊淑華
訴訟代理人 范國華
被 告 李景維
訴訟代理人 劉嬋娟
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年8月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國110年7月2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔1,000分之26，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
㈠經臺灣雲林地方檢察署檢察官勘驗民國109年5月5日下午4 時在另案即鈞院109年度訴字第21號事件審理時法庭錄音 光碟之對話內容可知，於法庭錄音56分35秒時，法官曾曉 諭本案原告以：「跟本案無關，人家獲利多少跟本案無關 。」原告因此解釋：「我的意思是他們獲利那麼多，然後 我的賠償金到現在連一毛錢都沒有付過。這真的很可惡啊 ！」此時另一名女子插話：「他每個月都有付你錢了。」 原告接以：「這是我去查才查到的，你們沒有主動，一直 …就一直脫產。」原告：「是你主動給的？」被告：「其 他事情都是假的，她都自己亂編亂講，她有神經病」原告 ：「哪裡？」等語之事實存在。
㈡被告在上開言詞辯論審理庭上公然辱罵原告「神經病」時 ，除了有法官邱○裕、書記官李○坤、通譯邱○珍在現場聽 聞外，還有被告等多人在座聽聞，另外還有兩個陌生人在 庭內旁聽；當時的審理是開門審判，法庭的門是開放、打 開的，外面的人可以自由進入旁聽。
㈢況且，當時法官邱瑞裕還有抬高音量，大聲問說：「你(即 被告)是誰？你是哪位？你是不是在上次開庭(即109年4月 14日)後，有在庭外要對原告怎麼樣？？？」該當時法官 邱○裕藉此方式同時去喝斥、斥責被告也是事實。 ㈣再者，
⒈按刑法上構成公然侮辱要件有三，需要多人共知共聞下 ，以侮辱他人的言語、舉動、文字、圖畫等，並對他人
謾罵、辱罵、足以減損或貶抑其在社會上客觀存在之人 格地位。
⒉本件被告在鈞院109年度訴字第21號事件審理上公開、直 接說原告是神經病，…有多人共知共聞，被告是用辱罵 「神經病」的字眼向原告說，這確實減損、貶低原告在 眾人面前的地位；被告辱罵原告「神經病」這個字眼， 到現在原告仍感覺到心理不舒服、沒有面子。
⒊另參照司法院大法官解釋第509號解釋文：「…惟為兼顧 對個人名譽、隱私及公共利益之保護，法律尚非不得對 言論自由依其方式為合理之限制」…也就是說：言論自 由有其界限，有一定的限制範圍；但應該不包括言語暴 力、言語攻擊、言語霸凌等情況。
⒋被告有以上之故意不法舉措，除了有藐視法庭之情況外 ，也用「神經病」字眼，公然侮辱原告之事實；縱使被 告辯稱說沒有「指名道姓」（臨訟還改口騙鈞長說，是 罵他自己的兒子？)也可以從該審理庭錄影、錄音畫面 看到被告的身體手勢是指向、針對原告的方向位置，也 聽得到「神經病」等字眼清楚明確。
㈤按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1、2項前段，第195條第1項定有明文。原告到現在仍 認為被告當庭、公然辱罵「神經病」之行為，有故意、不 法造成原告人格、尊嚴貶損，有侵害名譽之事實存在，有 以上法律適用，並請求被告賠償原告之名譽損害新臺幣（ 下同）30萬元。另外還要被告登報道歉，俾回復名譽。 ㈥並聲明：
⒈被告應賠償原告30萬元，及自訴狀送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5計算之利息。
⒉被告應在全國版面報紙首頁明顯處刊登道歉啟事，內容 為「對不起丙○○，甲○○不應該在109年5月5日下午4時以 後，在臺灣雲林地方法院第六法庭公然對丙○○辱罵神經 病。」文字一共3天。
⒊訴訟費用及登報費用由被告負擔。
二、被告則以：
㈠緣原告起訴主張被告於109年5月5日16時許，在鈞院109年
度訴字第21號塗銷土地所有權移轉登記事件在第六法庭內 審理時，因原告向法官言：被告賣土地獲利那麼多，我的 賠償金到現在連一毛錢未付很可惡啊！被告之妻插話：他 每個月都付你錢了。原告答：這是我去查才查到的，你們 沒有主動，一直就一直脫產。原告言：是你主動給的？被 告：其他事情都是假的，她都自己亂編亂講云云等語。神 經病是被告慣用之語言，當時氣憤所為粗俗不雅之言語並 非意在羞辱原告，亦並非對原告言有神經病，故原告主張 不足採信，請求駁回原告之訴。(附臺灣雲林地方檢察署1 09年度偵字第7523號檢察官不起訴處分書與臺灣高等檢察 署臺南分署110年度上聲議字第685號處分書供參考)。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。查前開日期在第六 法庭開辯論庭時，原告言：被告賣土地獲利那麼多，然後 我的賠償金到現在連一毛錢都沒有付過，這真的很可惡啊 之語言。被告言神經病沒有指名道姓，是原告對號入座， 至原告對於損害之發生或擴大與有過失？即不得請求被告 賠償，從而原告之訴，顯無理由。
㈢並聲明：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184 條第1、2項前段，第195條第1項定有明文。 ㈡原告主張被告於本院109年度訴字第21號民事事件審理時對 其言「神經病」一語等情，為被告所不爭執，自堪信為真 實。
㈢經本院勘驗本院109年度訴字第21號民事事件於109年5月5 日於本院第六法庭開庭之錄音光碟(00：55：58～00：58： 50)勘驗結果如下：
◎審判長：簡稱「審」
◎丙○○：簡稱「莊」
◎甲○○：簡稱「李」
◎乙○○：簡稱「范」
◎丁○○：簡稱「劉」
(00：55：58)
審：好，那這一件就定109年5月29
莊：審判長，我有這四張圖片給你看，就是它這塊地他們 獲利蠻多的，前三張是整山都是石頭，前三張。最後 一張是現況，他把石頭、土通通賣光了，這個是吳○ 樺在第一格的時候說....
審：跟本案無關。人家獲利多少跟本案無關。 莊：我意思說他們獲利這麼多，然後我的賠償金到現在連 一毛錢都沒有付過，這很可惡啊！
審：那個我完全....
劉：他每個月都有付妳錢了。
莊：這是我去查才查到的，你們沒有主動，一直避，就一 直脫產。
李：法官，我們都有付錢給她，她講話都違背良心。 莊：是你主動給？
李：其他事情都是假的，她都自己亂編亂講，她有神經 病。
莊：哪裡是假的？
審：你是誰？你是誰？
李：我是甲○○啊
審：你上一次要打她嗎？
李：沒有沒有沒有，那個也是她自己亂想的啊
審：你...
莊：法官
審：你剛剛講那個話
莊：他罵我神經病，我要告他。
李：告啊，我們講話要憑良心，有就是有，沒有就是沒 有...
審：大家各有立場，都有權利講話，(台語：你罵人就不 對，阿如果要打人更是不對)。
（後略）
由對話內容可以得知係兩造於言語針鋒相對下，被告對原 告出言「神經病」一語，故被告辯稱其出言「神經病」沒 有指名道姓，是原告對號入座云云，即屬無據。至被告抗 辯稱原告對於損害之發生或擴大與有過失，即不得請求被 告賠償云云，然本件被告係「故意」出言辱罵原告，並非 「過失」，即無過失相抵規定之適用。
㈣原告以「神經病」一語辱罵原告，而該「神經病」一詞係 指一個人有較精神官能症（如憂鬱、躁鬱）等更嚴重之精
神問題，而達到病態（如思覺失調）之程度，該用語在客 觀上有一定之貶損他人名譽的效果，就被辱罵之人而言主 觀上亦會不悅，尤其在公開之場合下被如此辱罵的確會受 有精神上損害，本件被告在法院公開審理民事訴訟事件時 ，在場除了法官、書記官、通譯外，尚有若干旁聽者可共 見共聞之情形下，故意對原告辱罵「神經病」，當屬故意 不法侵害原告之名譽，則被告當依首揭規定對原告為損害 賠償。經本院審酌原告其自陳為中正大學研究所畢業，目 前以販賣公益彩券為業；被告訴訟代理人稱被告為高中肄 業，目前無業，領有極重度身心障礙證明（本院卷第71頁 ），及兩造之財產所得狀況（見本院卷證物袋內之財產所 得調件明細表，因涉及兩造隱私故不公開），及原告對被 告侵權行為之態樣、時間、地點、辱罵用語之嚴重程度等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金6,000元為有 所據，逾此範圍即屬無憑。至於原告請求被告登報道歉部 分，因原告並非公眾人物，被告亦非使用媒體、網路或其 他公開散佈於眾之方式辱罵原告，故本院認為原告此部分 請求亦屬無據。
四、綜上，原告依據侵權行為法律關係，請求被告賠償其6,000 元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年7月2日起至清償日止 ，按法定週年利率計算之利息，為有理由，應予准許。逾此 範圍之請求則屬無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應由本院依職權宣告 假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 民事第二庭 法 官 楊昱辰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日 書記官 陳玉珮