臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第257號
原 告 蘇建峰
代 理 人 林再輝 律師
被 告 郭蔡貴
郭保琴
郭保蓮
郭保彩
郭保定
郭守城
林郭銹梅
郭子容
黎璧奇
尤郭鳳英
郭嘉松
郭政雄
郭欽榮
郭政彗
郭家銘
郭正茂
郭孟宗
郭坤家
郭西宗
郭敏華
郭志勇
郭敏玲
郭敏琪
郭貴花
程富蒝
郭孟憬
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國110年7月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告地○○、寅○○、卯○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○○、丙○○、宙○○、甲○○○、天○○、巳○○、戌○○、辰○○、午○○、丁○○、壬○○、辛○○、己○○、酉○○、庚○○、未○○、申○○、亥○○應就座落雲林縣○○鎮○○○段○○○地號土地中共有人郭文通所遺應有部分二四０分之五辦理繼承登記。
兩造共有前項土地准予變賣，所得價金依附表所示應有部分比例分配。
訴訟費用由兩造依附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告地○○、寅○○、卯○○、丑○○、子○○、戊○○、 乙○○○、丙○○、宙○○、甲○○○、天○○、巳○○、 戌○○、午○○、丁○○、壬○○、辛○○、己○○、酉○ ○、庚○○、未○○、申○○、亥○○、癸○○等未於言詞 辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰 依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貮、實體部分：
一、原告方面：
㈠聲明：求為判決如主文所示。
㈡陳述：
⒈座落雲林縣○○鎮○○○段000 地號土地（下稱系爭土地 ），面積444.63平方公尺，係鄉村區乙種建築用地，為伊 （應有部分4分之1）與訴外人郭文通（應有部分240分之5 ）及被告戊○○（應有部分48分之1 ）、宇○○（應有部 分24分之16）、癸○○（應有部分24分之1 ）所共有；因 郭文通前於民國56年7 月6 日即已死亡，其繼承人為被告 地○○、寅○○、卯○○、丑○○、子○○、戊○○、乙 ○○○、丙○○、宙○○、甲○○○、天○○、巳○○、 戌○○、辰○○、午○○、丁○○、壬○○、辛○○、己 ○○、酉○○、庚○○、未○○、申○○、亥○○等人。 上開繼承人迄未就系爭土地中郭文通所遺應有部分辦理繼 承登記，致渠等共有人就系爭土地無法辦理分割事宜，茲 為訴訟經濟計，爰請求命上開繼承人（即被告地○○、寅 ○○、卯○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○○、丙 ○○、宙○○、甲○○○、天○○、巳○○、戌○○、辰 ○○、午○○、丁○○、壬○○、辛○○、己○○、酉○ ○、庚○○、未○○、申○○、亥○○等人就系爭土地中 郭文通之應有部分辦理繼承登記。
⒉系爭土地並無因使用目的或法令規定而不得分割之情事， 且共有人間就系爭土地亦無不分割之約定，惟因系爭土地 中有共有人亡故，其繼承人又未辦理繼承登記，致無法依 協議方法達成分割目的，爰依民法第823條、第824條規定 提起本訴。
二、被告方面：
㈠地○○、寅○○、卯○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○ ○○、丙○○、宙○○、甲○○○、天○○、巳○○、戌○ ○、午○○、丁○○、壬○○、辛○○、己○○、酉○○、 庚○○、未○○、申○○、亥○○、癸○○未於言詞辯論期 日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。 ㈡辰○○、宇○○：
聲明及陳述：原告主張以變價分配方式分割系爭土地渠等同 意之。
三、得心證之理由：
㈠第按因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得 處分其物權，民法第759 條定有明文。而法院裁判分割共有 物以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更為單獨所有 ，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分行為，如係 變賣共有物而以價金分配於共有人，即係以處分共有物為分 割之方法，均以共有人之處分權存在為前提，如果共有人就 共有物並無處分權可資行使，法院即無從基此為裁判分割（
最高法院69年台上字第1134號民事裁判要旨參照）。是共有 不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以 前，依上揭規定，固不得分割共有物；惟為求訴訟之經濟起 見，於上開情形，可許原告就請求繼承登記及分割共有物之 訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理繼 承登記並請求該繼承人於辦理繼承登記後，與原告及其餘共 有人分割共有之不動產【最高法院70年度第2 次民事庭會議 決議㈡】。經查，系爭土地中之共有人郭文通已於56年7 月 6 日死亡，其繼承人（含再轉繼承人）要有地○○、寅○○ 、卯○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○○、丙○○、 宙○○、甲○○○、天○○、巳○○、戌○○、辰○○、午 ○○、丁○○、壬○○、辛○○、己○○、酉○○、庚○○ 、未○○、申○○、亥○○等人，上揭繼承人就系爭土地中 郭文通所遺應有部分240 分之5 ，迄未辦理繼承登記等情， 此有原告提出之系爭土地登記第3 類謄本、郭文通繼承系統 表、郭文通除戶謄本及其繼承人戶籍謄本、本院家事庭函文 、臺灣臺中地方法院家事庭函文、臺灣花蓮地方法院函文、 臺灣高雄少年及家事法院家事庭函文（高少家宗家95繼字第 226 號）、臺灣高雄少年及家事法院函文（高少家宗家字第 0000000000號）等在卷（見本案卷第25－27、31－113 頁） 為證。從而，原告為請求裁判分割系爭土地乃併訴請被告地 ○○、寅○○、卯○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○ ○、丙○○、宙○○、甲○○○、天○○、巳○○、戌○○ 、辰○○、午○○、丁○○、壬○○、辛○○、己○○、酉 ○○、庚○○、未○○、申○○、亥○○等人應就系爭土地中郭文通所 遺應有部分240分之5辦理繼承登記，依上揭規定及最高法院 裁判、決議意旨，即屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。
㈡次按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者， 不在此限（民法第823 條第1 項）。共有物之分割，依共有 人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，任何共有 人得請求法院裁判以定共有物分割之方法（同法第824 條第 1 項、第2 項）。經查，系爭土地，面積444.63平方公尺， 係鄉村區乙種建築用地，為兩造所共有，各共有人之應有部 分如附表所示乙節，業據原告提出系爭土地登記第3 類謄本 在卷（見卷內第25－27頁）為證。其次，原告主張：系爭土 地並無因使用目的或法令規定而不得分割之情事，且共有人 間就系爭土地亦無不分割之約定，惟因系爭土地中有共有人 亡故，其繼承人又未辦理繼承登記，致無法依協議方法達成
分割目的等情，被告辰○○及宇○○於言詞辯論時不爭執； 至其餘被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不 到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告上開主張自堪信為真 實。基上，原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系 爭土地，依上開規定，自屬有據，應予准許。
㈢又按法院依民法第824 條第2 項定共有物分割方法（即原物 分配，或變賣共有物以價金分配），孰為適當，本有自由裁 量之權，不受任何共有人主張之拘束；惟法院為裁判分割時 ，仍需衡酌共有物之性質、價格、經濟效益，各共有人之意 願、利害關係，共有人分得部分之經濟效益與其應有部分之 比值是否相當，俾兼顧共有人之利益及實質公平（最高法院 109年度台上字第926號民事裁判要旨參照）。而所謂原物分 配顯有困難，當依社會一般觀念定之，包括法律上禁止共有 物細分，及分割後之共有物各部分性質上難以利用或價值有 相當之減損者。又採行變價分割，通常係因共有物性質上不 能以原物分割或以原物分割有困難或反而對共有人不利之情 形，此時若採行變價分割，可使共有之土地得以整筆統一出 售，自得提高土地之售價，並以其賣得之價金分配予各共有 人，對各共有人均屬有利，自屬妥適之分割方法。經查： 1.系爭土地為鄉村區乙種建築用地，面積444.63平方公尺， 該地之南北兩側地界（各約23m ）較東西兩側地界為長， 東側地界（約6m多）又較西側地界（約近4m）略寬，故該 地地型略呈椎狀體。再者，該地西鄰道路，南臨嘉南大圳 濁幹線馬公厝支線，東側及北側則為他人之土地，另該地 內側東段有未辦保存登記磚造平房1 幢等情，要有原告提 出之系爭土地登記謄本、地籍圖謄本及現場照片3 紙在卷 （見卷內第25－29、000 －000 頁）可參；復經本院會同 原告及被告宇○○（其餘被告經通知未到場）履勘現場， 製有勘驗筆錄、現場照片等在卷（見卷內第239－251頁） 可證。本院審酌系爭土地為乙種建築用地，因之該土地分 割後各共有人分得之坵塊須得供建築使用，始與該土地之 性質及共有人之利益相符。而依建築法第44條、第46條， 雲林縣畸零地使用自治條例第2 條、第3 條規定，正面路 寬七公尺以下之一般乙種建築用地，其最小寬度為3 公尺 、最小深度為12公尺；而正面路寬七至十五公尺之一般乙 種建築用地，其最小寬度為3.5 公尺、最小深度為14公尺 ，該建築基地深度與寬度任一項未達上開標準者，非與鄰 接土地協議調整地形或合併使用，達到規定最小面積之寬 度及深度，不得建築。然系爭土地共有人即被告戊○○及 訴外人郭文通之應有部分換算面積僅各為9.26平方公尺（
計算式：444.63× 1/48＝9.26，小數點後第3 位四捨五入 ），另被告癸○○之應有部分換算面積則僅有18.53 平方 公尺（計算式：444.63×1/24＝18.53，小數點後第3 位四 捨五入），故而系爭土地中之上開3 共有人若依渠等之應 有部分予以分割分配，則渠等能分配取得之坵塊面積顯無 法單獨供為建築使用，而須與鄰接土地協議合併使用。基 上，系爭土地若採原物分配方式，則分割後有部分坵塊土 地性質上難以供作建築使用，是系爭土地採行原物分配顯 有困難，亦不利於部分共有人至明。
⒉其次，系爭土地若採行變價分配方式，由需用土地者競標 ，以最高價取得系爭土地後整體規劃利用，因消滅共有關 係後土地所有權單純，與鄰地整合之可能性提高，亦有助 提昇系爭土地之利用價值及經濟效益，於自由市場競爭之 情形下，將使系爭土地之市場價值極大化，而各共有人亦 得因變賣分配方式，將土地轉換為更具流通性之現金，享 受與其應有部分比例相應之等值利益，對於各共有人而言 ，亦無不利而屬公允。且民法第824 條第7 項已增訂：「 變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條 件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之 」，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共 有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行 程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經 濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價 分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，系爭 土地任一共有人倘認有繼續享有系爭土地所有權之必要， 自仍得於變價分配之執行程序時，行使依相同條件優先承 買之權利。從而，本院參酌系爭土地禁止細分之法令限制 、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情狀，認系爭土地 應予以變價，並以賣得價金依兩造原應有部分比例分配之 ，較能兼顧兩造之利益，而屬適當，爰判決如主文第2 項 所示。
四、末按分割共有物乃具非訟事件性質，法院斟酌何種分割方法 較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適 當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁判分 割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共有人 全體按其應有部分比例負擔，方屬公平，本院審酌兩造之利 害關係，命本件訴訟費用由兩造依原應有部分比例負擔。五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段 、第80條之1，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第一庭 法 官 蔣得忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 鄭庭羽
附表：
共有人 應有部分比例 訴訟費用負擔比例 原告 4分之1 仝 前 被告戊○○ 48分之1 仝 前 被告宇○○ 24分之16 仝 前 被告癸○○ 24分之1 仝 前 被告地○○、寅○○、卯○○、丑○○、子○○、戊○○、乙○○○、丙○○、宙○○、甲○○○、天○○、巳○○、戌○○、辰○○、午○○、丁○○、壬○○、辛○○、己○○、酉○○、庚○○、未○○、申○○、亥○○ 公同共有240分之5 仝 前