臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第248號
原 告 林正昌
訴訟代理人 蔡鴻燊律師(法扶律師)
被 告 胡錦秀
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年8月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬元，及自民國一一０年五月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：兩造原為夫妻關係，婚姻關係自民國98年5月11 日起至109年10月21日經臺灣新北地方法院（下稱新北地院 ）家事法庭調解離婚時止，婚後經濟雖非富裕圓滿，但原告 勉力維持家計，豈料婚後被告於長女出世後不久，即常常尋 找藉口夜歸，甚至不回○○市之同居住處，甚且拋夫棄女，逕 行離家出走，遠至其姐姐胡○○位於雲林縣之住處或其餘不詳 地點，藉口為維持家計，又因胡○○協助掩飾包庇，致原告無 從察覺，被告於108年4月間與自稱甲 ○○○ (Facebook帳 號)即Bố Thuật(Facebook帳號)即chiyeuminhem(Line帳號) 之真實姓名年籍不詳男子（下稱T先生，另經本院以起訴不 合法裁定駁回）發生性行為，進而於109年2月13日間誕下一 子胡○○。被告甚至偽造原告之印章及印文於胡○○之出生證明 書上（涉犯偽造文書部分業經原告提起刑事告訴，經檢察官 聲請簡易判決處刑），後續更變本加厲提起離婚及否認子女 之訴。被告在婚姻關係存續期間，與T先生在臉書（即Faceb ook）上互留訊息及照片，細譯該等內容，均為彼此間互訴 衷情、彼此思念，並嚮往永遠在一起之語，並有與其子胡○○ 共同出遊之照片，故被告與T先生之交往顯已逾越一般男女 交往分際，因而侵害原告之配偶權，致原告受有非財產上損 害新臺幣（下稱）100萬元，爰依民法第184條第1項前段、 第195條第1項、第3項之規定，提起本件訴訟。並聲明：被 告應給付原告100萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5％計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告自98年結婚後就沒有工作，兩造在外租屋，
常常因房租繳不起被斷水斷電，被告於100年中受貧窮生活 逼迫，不得已南下雲林縣○○○投靠姐姐胡○○，偶爾打零工， 實在迫不得已則陪人家喝酒坐檯，但仍經常寄生活費給原告 。被告於108年初，陪他人喝酒坐檯賺錢，因不勝酒力，和 客人發生肉體關係，被告至今找不到這位客人，也並不知道 孩子胡○○的父親是誰，被告為生活而發生糊塗生子之悲劇。 又被告與T先生不熟，根本沒有聯絡，原告所列T先生電話號 碼0000000000號是被告多年前的電話號碼，如今已沒有再使 用，根本與T先生無關。另被告為國中教育程度，職業為打 零工，每月收入不到2萬元，還要養小孩，沒有錢賠償原告 。綜上，原告所提之訴完全是自我憑空杜撰，沒有事實依據 ，而被告在外因陪酒喝醉而糊塗生子，心中也非常懊惱等語 。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠原告與被告於98年2月2日結婚，於109年10月21日經法院調解 離婚。
㈡被告在與原告婚姻存續期間，於109年4月間與第三人發生性 行為，因而懷孕，並於109年2月13日在國立臺灣大學醫學院 附設醫院雲林分院產下一子胡○○。並偽造原告之印章及印文 於胡○○之出生證明書上。
㈢被告於100年間即離開原告，南下雲林縣生活至今。 四、兩造之爭點：
原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項、第3項規定 ，請求被告賠償精神慰撫金100萬元是否有理由？如被告有 賠償精神慰撫金之義務，以多少金額為適當？
五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，此規定於不法侵害他人 基於配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之。民法第18 4條第1項、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻互守誠實，係為確保其共 同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚姻 契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共同 生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而侵 害他方之權利（最高法院55年台上字第2052號裁判意旨參照 ）。復按婚姻生活之核心，在於夫妻雙方相互尊重，則自情
感層面延伸而來，夫妻對於其日常行為舉止應具有誠實義務 ，亦即，於不過度箝制個人結交普通朋友等一般社交行為之 自由下，夫妻任一方對於配偶在婚姻關係中，應享有普通友 誼以外情感交往之獨占權益；基此，足以破壞婚姻共同生活 之圓滿安全之行止，自非僅以通姦及相姦行為為限，倘夫妻 任一方與他人間存有逾越結交普通朋友等一般社交行為之不 正常往來，其行為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，其侵 害配偶所享有普通友誼以外情感交往之獨占權益之程度，已 達破壞婚姻制度下共同生活之信賴基礎而情節重大，仍屬構 成侵害配偶權利之侵權行為。
㈡被告有故意為侵害原告配偶權之不法行為： ⒈被告在臉書對T先生所留訊息已侵害原告之配偶權： 原告主張被告對T先生所留之臉書訊息已逾一般男女交往分 際而侵害其配偶權一情，已據其提出臉書之留言訊息為憑（ 見原證6，新北地院卷第49至67頁），而被告雖辯稱其與T先 生不熟，根本沒有聯絡云云，然被告已自承將門號00000000 00號電話提供與T先生使用，亦有被告提出LINE搜尋好友「○ ○○○○○」截圖附卷可佐（見本院卷第123頁），且依原告提出 之臉書資料，被告與T先生確有密切之互動，是被告上開所 辯顯不可採。又依被告在臉書對T先生於000年0月00日12:02 留言「Cam on ai do da Cug va o ben canh Forever love -覺得開心。（謝謝你陪伴T-T永遠的愛）」及於103年6月9 日08:56留言「阿○...luon luon vui ve nhe lùc nào cung nho su het阿○ ve nha vui và HP ben me cha và gdnhe. .luon luon nho 阿○-覺得開心。（ã shu...永遠開心，永 遠想念你 you shu回家，與你的父母和家人一起快樂..永遠 想念你ã shu）」等語，有原告提出之臉書留言訊息在卷可 憑（見新北地院卷第64頁），是被告確有對T先生表達愛慕 及想念之情，顯已逾越一般社交行為分際，足認已侵害原告 之配偶權。至於被告在臉書上所留之照片，或為多人共同出 遊聚會、或為T先生之個人照片、或為被告之個人照片，實 看不出來有何逾越一般社交行為分際之情形，故此部分原告 主張被告亦有侵害其配偶權云云，尚難認有據。 ⒉被告與他人發生性行為而產下胡○○已侵害原告之配偶權： 原告固主張被告係與T先生發生性行為而懷孕產下胡○○之情 ，並提出被告與T先生之臉書留言訊息及照片、其等與胡○○ 出遊之照片等為憑，惟此為被告所否認，而依原告提出之臉 書留言訊息及照片均未見被告與T先生有提及兩人交往、懷 孕生小孩之情形，另被告、T先生及小孩胡○○一同出遊之照 片亦不足以證明T先生即為胡○○之父親，是胡○○是否必然與T
先生有血緣關係，客觀上仍有合理之可疑性，故原告此部分 主張僅屬臆測，尚難憑採。又被告關於懷孕生下胡○○一情， 雖抗辯是因陪酒工作酒醉而與他人糊塗生子，並不知孩子的 父親是誰云云，然倘若被告並非自願而是遭他人性侵害以致 懷孕，衡情應當會報警處理，並對涉嫌性侵者提出刑事告訴 ，且應該會以服用事後避孕藥應對，或對於該懷胎以人工流 產方式處理，但被告不僅並未如此為之，甚且懷胎10月生產 ，並於產後甘冒偽造文書及使公務員登載不實之罪責，在出 生證明書上盜蓋原告之印章，持向戶政機關辦理出生登記， 觀其事後之所為，顯與一般女子遭性侵害之情形相違，足認 被告之懷孕生子應是在自願情形下所為，是被告上開所辯並 非可採。而被告對其於108年4月間與第三人發生性行為，因 而懷孕，並於109年2月13日產下一子胡○○之情既不爭執，則 原告主張被告有侵害其配偶權之情形，自屬有據。 ⒊綜上所述，被告為有配偶之人仍與T先生有逾越一般社交往來 分際之行為，且與他人為通姦行為等情，堪認屬實。原告主 張被告侵害其基於配偶關係之身分法益而情節重大，並依民 法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項請求被告給付 損害賠償，核屬有據，應予准許。
㈢按法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分 、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫金是否相 當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦，斟酌加害 人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223號判決意旨參照）。 本院審酌被告於98年5月間與原告結婚，於99年11月間產下 長女林○○，於100年間即南下雲林縣生活，兩造分居、未共 同生活已久，足見夫妻感情已趨淡薄，原告亦自陳後來查知 被告自始即無意與原告共同維繫婚姻（見本院卷第115頁） ，惟被告於婚姻關係存續期間，在臉書上對T先生留言表達 愛慕及想念之情，並與他人發生性行為而懷孕產子，甚且進 一步盜用原告之印章，在胡○○之出生證明書上蓋印，已違反 婚約互負忠誠之義務，亦破壞兩造間婚姻之圓滿安全及幸福 ，足令原告精神上受有重大之痛苦，又被告迄今仍不願承認 自己對婚姻不忠之錯誤，猶歸責於原告之經濟不佳及自己為 謀生活之困苦，且不願提供T先生及胡○○生父之個人資料予 原告或法院追查，更辯解與T先生不熟且與不詳酒客發生性 行為，實難認被告有所反省及悔悟，並念兩造已於109年10 月21日經法院調解離婚，及參酌原告自陳學歷為國中畢業、 從事鐵工職業、每月收入約23,000多元，被告自承學歷為國 中畢業、職業為打零工、每月收入不到2萬元，暨兩造於108
年度、109年度之所得資料及財產調件明細表（見新北地院 卷第33至35頁、本院卷第101至109頁）等一切情狀後，認為 原告請求之精神慰撫金於33萬元之範圍內為適當，逾此金額 之範圍，則為無理由。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。查原告之起訴狀繕本是於110年5月26日送達 於被告，有本院送達證書在卷可憑（見本院卷第31頁），是 原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日起即110年5月27日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息，即無不合，應予准 許。
㈤從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付33萬元， 及自110年5月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬無據，應予 駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審核 與判決結果不生影響，爰不予一一論列，附此敘明。七、本判決原告勝訴部分，係所命給付之金額未逾50萬元之判決 ，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假 執行，此部分雖經原告陳明願供擔保請准宣告假執行，惟其 聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁 判。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應併予 駁回。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 林曉佩