臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第194號
原 告 林茂生
訴訟代理人 林金陽律師
被 告 林士欽
林憲輝
林建宏
林振家
林老信
林東海
林東賢
林東發
上列當事人間請求分割共有物等事件，於民國110年8月9日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
兩造共有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○地號、面積四一五一平方公尺土地，以雲林縣臺西地政事務所民國一一０年三月十日土地複丈成果圖所示方法分割，即：編號494⑴部分面積二０七五點五０平方公尺土地，分歸原告取得；編號494⑵部分面積二０七五點五０平方公尺土地，分歸被告林士欽、林憲輝、林建宏、林振家、林老信、林東海、林東賢、林東發共同取得，並按被告林士欽、林憲輝、林建宏應有部分各二七分之六、被告林振家、林老信應有部分各二七分之三、被告林東海、林東賢、林東發應有部分各二七分之一之比例保持共有。
訴訟費用由兩造按原應有部分比例負擔。
事 實 及 理 由
一、被告林士欽、林憲輝、林建宏、林振家、林老信、林東海、 林東賢、林東發經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：坐落雲林縣○○鄉○○段000地號、面積4,151平 方公尺土地（下稱系爭土地）為兩造所共有，應有部分詳如 土地登記謄本權利範圍欄所載，然系爭土地迄今仍保持共有 ，致土地無法充分利用，而兩造間並未定有不能分割之期限 ，亦無因物之使用目的，不能分割之情形，為充分利用各共 有人土地，爰依法訴請裁判分割，請求依雲林縣臺西地政事 務所民國110年3月10日土地複丈成果圖（下稱附圖）所示方 法分割等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明 或到場陳述。
四、得心證之理由：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者不在 此限；共有物之分割，依共有人協議之方法為之；分割之方 法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於 各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款 前段分別定有明文。原告主張系爭土地為兩造所共有，應有 部分詳如土地登記謄本所載之權利範圍欄所示，原告欲分割 系爭土地以便利土地之利用，而系爭土地之共有人間並無不 分割之特約，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟無法 達成協議分割等情，業據原告提出土地登記謄本、地籍圖謄 本為證，並經本院現場履勘明確，製有勘驗筆錄在卷可稽， 再徵之全體被告經本院合法通知後，均未提出書狀或到庭主 張其權利，亦未就分割之方法有所主張，顯已無法協議分割 情節以觀，足認兩造無法達成協議分割，堪信原告上開之主 張屬實，是原告以兩造不能達成分割協議，訴請裁判分割系 爭土地，於法自屬有據，應予准許。
㈡、復按裁判上定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，不 受共有人主張之拘束，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物 之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之 利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之 方法以為分割（最高法院98年度臺上字第2058號、96年度臺 上字第108號判決意旨參照）。經查：系爭土地呈近長條形 ，位於臺西國中後方，土地全部不臨路，土地上雜草叢生等 情，業經本院會同雲林縣臺西地政事務所勘驗現場明確，並 製有勘驗筆錄、照片在卷可憑。本院審酌系爭土地未臨路， 土地之現況為雜草叢生，顯無人使用，而附圖所示方法分割 後兩造取得之土地尚屬方正，且本院將附圖送達全體被告， 全體被告收受後均未具狀為反對之陳述，足見其等對上開分
割方案亦無相反之意見等各情，認依附圖方案所示方法分割 對兩造較公平、合理，且符合系爭土地整體之利用價值，並 兼及兩造間共有價值平等均衡原則，爰判決如主文第1項所 示。
五、末按，分割共有物乃具非訟事件之性質，法院斟酌何種分割 方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決 定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求裁 判分割共有物雖有理由，惟關於所支出之訴訟費用，應由共 有人全體各按系爭土地其原應有部分比例負擔，方屬事理公 平，爰判決如主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1項。 中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（需按他造人數提出繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 26 日 書記官 程尹鈴