臺灣雲林地方法院民事判決
110年度訴字第144號
原 告 章彥綸
被 告 黃燕秀
訴訟代理人 林再輝律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國110年7月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告已依離婚協議書所載給付完畢，被告所主張之債權不存 在，原告自民國102年6月起至109年12月止，陸續以郵局帳 戶匯款新臺幣（下同）225,000元給被告、每月代繳被告的 勞保費及勞退基金共計612,932元、代繳被告的健保費225,0 85元。另外原告依被告要求支付證人章淨益96萬元。再者， 兩造離婚前由被告掌理家中財務，離婚時被告除將名下房屋 1棟過戶給長女外，又將家中現金全部據為己有，簽署離婚 協議時，被告又要求原告應給付其400萬元，原告因無現金 ，只好以國泰人壽基金型保險保單給付，雙方約定不足之20 0萬元，往後依被告之需要及原告之能力不定期支付。是以 ，被告對原告已無系爭390萬元之債權存在。 ㈡被告所提出之102年民刑調字第722號調解書簽訂日期為102年 6月11日，執行日期為102年7月5日，顯已逾越法定5年期限 ，又依該調解書第一條「如有一期未付，後期視同全部到期 」之記載，更可確認被告所提出上開調解書之時效已經消滅 。
㈢並聲明：本院110年度司執字第8243號強制執行事件（下稱本 件執行事件）之強制執行程序應予撤銷。
二、被告則辯以：
㈠兩造曾有婚姻關係，後因感情破裂而協議離婚，協議過程中 兩造分別於101年10月18日及102年6月11日在雲林縣斗六市 調解委員會成立兩次調解（前者下稱第一次調解，後者下稱 第二次調解），第一次調解所成立之調解條件（即雲林縣斗 六市調解委員會101年民刑調字第1164號調解書，下稱系爭 調解書一）原告已履行完畢，故被告僅持第二次調解之調解 書作為執行名義向鈞院聲請強制執行。
㈡原告主張之郵局匯款及國泰人壽保險保單要保人名義變更， 均係為履行第一次調解所成立之調解條件，不是清償本件執
行事件之執行名義即雲林縣斗六市調解委員會102年民刑調 字第722號調解書（下稱系爭調解書二）所成立之債務（下 稱系爭債務），故系爭債務尚未清償完畢。
㈢被告之勞保、健保及勞工退休金應付款項係投保公司代為繳 交，非原告以清償之意思而為。退一步言，若為原告支付， 亦係當年離婚時原告另外表示為照顧被告而主動替被告繳交 ，而非基於清償調解成立之債務之意思。
㈣被告並未要求原告支付金錢予證人章淨益，該二筆款項共計9 6萬元係原告主動贈與證人章淨益，與被告無關。 ㈤系爭調解書一及系爭調解書二簽訂之後，原告並未依約履行 ，時有拖欠情形，截至110年2月17日止，合計原告共僅支付 209萬元予被告，其中200萬為系爭調解書一第1條第3款約定 應付之200萬元，餘9萬元始係系爭調解書二第1款約定之履 行金額。故系爭債務原告僅支付9萬元，被告取整數向鈞院 民事執行處聲請執行之債權金額為390萬元，原告主張系爭 債務已經清償，實無理由。
㈥民法第126條所謂1年或不及1年之定期給付債權，係指基於一 定法律關係，因每次1年以下期間之經過順次發生之債權而 言。本件二次調解書之調解內容乃就原告應給付與被告之贍 養費分期清償，本質上為一次給付之債權，特別約定其給付 方法為分期給付而已（如有一次遲延償還，即喪失分期償還 之權利），與上開說明之定期給付債權不同，原告依民法第 126條主張時效抗辯，容有誤會。再者，原告至110年2月間 尚清償部分款項，即承認債權存在，時效亦因承認而中斷， 原告主張消滅時效亦無理由。
㈦兩造於102年6月11日簽立系爭調解書二後離開訴外人順帆椰 棕工業有限公司（下稱順帆公司），自102年7月起至110年1 月止被告之勞健保投保單位均為順帆公司，總計此期間被告 勞保費勞工負擔部分為73,704元，投保單位負擔部分為257, 897元；勞工退休金雇主提繳6%共計213,972元；健保費員工 負擔部分為52,988元，雇主負擔部分為172,736元，上開費 用均係由順帆公司支付，非屬原告對被告之金錢債權，原告 自不得主張抵銷。若原告主張係其支付，則請原告提出證據 以資證明。又倘非原告當時有所承諾，何以長達7年半有餘 之時間，原告不曾向被告有所主張請求，甚至主張抵銷。 ㈧並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實及本件之爭點：
㈠兩造不爭執之事實：
⒈被告於110年3月12日持兩造於102年6月11日在雲林縣斗六 市調解委員會所成立之系爭調解書二為執行名義，聲請強
制執行原告之財產，執行案號為本院110年度司執字第824 3號（即本件執行事件），原告於110年4月1日聲請停止執 行，經本院以110年度聲字第17號裁定准許，原告已依該 裁定提供擔保金（提存案號為110年度存字第166號），故 本件執行事件目前停止執行中，尚未終結。
⒉兩造分別於101年10月18日及102年6月11日在雲林縣斗六市 調解委員會成立調解，調解成立條件分別如本院卷第258 頁之系爭調解書一及第260頁之系爭調解書二所示。 ⒊原告於108年9月15日左右曾匯款96萬元給證人章淨益。 ⒋兩造於102年6月11日協議離婚，順帆公司代被告繳納自102 年7月起至109年12月止之健保費225,724元、勞保費331,6 01元、勞工退休金213,972元。
㈡本件之爭點：
⒈原告以其郵局帳戶匯款給付被告之金額為何？上開金額是 否用以清償系爭債務？
⒉原告是否曾承諾被告要幫被告繳納離婚後之健保費、勞保 費及勞工退休金？原告主張其代被告繳納健保費、勞保費 及勞工退休金，主張用以抵銷系爭債務，是否有理由？ ⒊原告匯給證人章淨益之96萬元，是原告主動贈與證人章淨 益及原告女兒，或是被告叫原告給付，並表示以原告積欠 之系爭債務抵銷？
⒋原告將其國泰人壽基金型200萬元保險保單要保人名義變更 為被告，是否用於清償系爭債務？
⒌原告依據民法第126條規定，主張時效消滅，是否有理由？四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。本件被告持系爭調解書 二為執行名義聲請強制執行原告之財產，聲請之債權金額為 390萬元（下稱系爭債權），原告不否認系爭調解書二之真 正，惟主張系爭債權已因清償而不存在，被告否認清償之事 實，則依舉證責任分配之原則，自應由原告就系爭債權已經 清償之有利於己之事實，負舉證責任。
㈡經查：
⒈兩造分別於101年10月18日及102年6月11日在雲林縣斗六市 調解委員會成立調解，調解成立條件分別如系爭調解書一 及系爭調解書二所示，為兩造所不爭執，並有被告所提出 之上開調解書在卷可稽（見本院卷第258、260頁），足以 證明兩造曾經成立二次調解，第一次調解時間為101年10 月18日，成立之調解內容為：「一、聲請人（指原告）願 意給付對造人（指被告）離婚贍養費合計新台幣（下同）
壹仟壹佰萬元整，付款方法：⑴聲請人願於民國（下同）1 01年10月19日前將國泰人壽富利多變額壽險保單號碼0000 000000保額貳佰萬元整要保人名義變更予對造人名義。⑵ 聲請人願於101年11月18日前給付柒佰萬元整。⑶聲請人另 願給付對造人貳佰萬元整，自102年11月10日起至全部付 清為止，於每月10日各給付捌萬元整，如有一次未付、餘 額應視同全部到期。二、上列給付款均應匯入中華郵政斗 六石榴郵局帳號0000000黃燕秀戶名。三、對造人持有順 帆椰棕有限公司股份柒拾貳萬元名義應於101年11月18日 前將股份名義變更予聲請人。四、對造人拋棄請求權，兩 造並互不提告對方刑事責任。」（見本院卷第258頁）。 第二次調解時間為102年6月11日，成立之調解內容為：「 一、聲請人（指原告）願意給付對造人（指被告）贍養費 新臺幣肆佰萬元整，並願自102年7月5日起至全部付清為 止，於每月05日以前各給付伍萬元整，如有一次未付後期 視同全部到期。二、對造人拋棄請求權。」（見本院卷第 260頁）。上開二次調解時間不同，調解內容亦不一致， 且第二次調解內容並未載明兩造同意撤銷第一次成立之調 解內容，足見二次調解為不同之權利義務關係，被告依系 爭調解書一及系爭調解書二分別對原告取得不同之債權。 ⒉原告主張其自106年1月4日起至110年1月15日止，已從其郵 局帳戶匯款225,000元予被告，用以清償系爭債務等語， 固據原告提出其於斗六石榴郵局之客戶歷史交易清單為證 （見本院卷第43-49頁），然被告辯稱上開款項係為履行 第一次調解所成立之調解條件，不是清償系爭債務等語。 經查，由系爭調解書一第1條第3款約定可知，兩造於第一 次成立調解時，原告即同意給付被告200萬元，該款項自1 02年11月10日起，每月於10日前匯入被告於斗六石榴郵局 之同戶內，連同系爭調解書二第1條約定原告同意給付被 告400萬元在內，原告總共應給付被告600萬元。然原告上 開匯款金額僅225,000元，雖被告自認原告已經給付其209 萬元，該209萬元原告並未指定先抵充哪一筆債務，故被 告先扣除第一次調解時原告同意給付之200萬元後，有關 系爭債務部分，原告僅清償9萬元，此外原告未再提出其 他付款之證明。是以，被告辯稱原告提出之上開郵局匯款 紀錄，係為履行第一次調解所成立之調解條件，與第二次 成立調解之系爭債務無關，應屬可信。
⒊按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，但依債之性質 不能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者．不在此限，民法
第334條第1項定有明文。經查，被告於102年7月至109年1 2月期間，其勞保費、勞工退休金及健保費之投保單位均 為順帆公司，順帆公司於上開期間幫被告繳納之勞保費總 計為331,601元，提撥之勞工退休金總計為213,972元，支 出之健保費總計為225,724元，為兩造所不爭執，並有原 告提出之衛生福利部中央健康保險署南區業務組之投保單 位保費計算明細表、勞動部勞工保險局110年4月22日保費 理字第11060087290號函暨勞動部勞工保險局投保單位繳 費證明書、勞動部勞工保險局勞工退休金繳費證明書、勞 工保險被保險人投保資料表（明細）及被告提出之勞工保 險被保險人/雇主投保資料表明細、勞工退休金個人專戶 明細資料、全民健康保險保險費繳納證明、全民健康保險 費繳納單位證明、勞健保級距及分攤表在卷可明（見本院 卷第57-236、292-310、320-372、468-476、482-483、48 8-496、500-514、518-534頁）。由此，顯見被告於102年 7月至109年12月之勞保費、勞工退休金及健保費均係由順 帆公司支出，並非由原告代為繳納，原告並無請求被告返 還上開勞保費、勞工退休金及健保費之債權存在，則原告 以其代被告繳納上開費用，主張以其對被告之上開債權與 系爭債務相抵銷，自非有據。而原告既無請求被告返還上 開勞保費、勞工退休金及健保費之債權存在，本院即無庸 再續為調查並審究原告是否曾允諾於離婚後要幫被告繳納 勞保費、勞工退休金及健保費等事實之必要。
⒋原告主張其依被告要求給付證人章淨益96萬元乙情，為被 告所爭執，辯稱上開款項係原告主動贈與證人章淨益，與 被告無關等語。經查，證人章淨益於本院110年7月22日言 詞辯論期日到庭證稱：「（兩造於102年間離婚，原告是 否曾於賣工廠之後，有二次各給付48萬元給你？）有。（ 那是什麼時候的事情，你記得嗎？）那是在2019年9月15 日左右，分二次給我匯款48萬元給我。（原告為什麼要給 你這96萬元？）他說是給我的。（這96萬元你作何使用？ ）48萬元是給我的，48萬元是給我姐姐的。（原告給付你 這96萬元時，有告訴你這是你母親即被告叫我拿給你的， 有這樣說嗎？）沒有。（你認為原告給你的這96萬元是原 告贈與給你的，還是被告叫原告給你，原告才依被告的指 示給你的呢？）這是給我，跟給我姐姐用的。（原告匯款 系爭96萬元給你及你姐姐之前，有無先告訴你們，他要匯 這筆錢？）沒有。（你收到這筆錢後，有馬上跟你父親聯 絡嗎？）隔天就有聯絡。（你有問你父親，為什麼要給你 們系爭96萬元嗎？）我父親就說這是要給我們使用的，沒
有講其他的話。」等語（見本院卷第450-452頁），由證 人章淨益上開證詞，堪認原告匯款予證人章淨益之96萬元 ，應係原告贈與證人章淨益及原告之女兒，無法據以證明 原告係依被告指示而給付證人章淨益96萬元，進而證明該 96萬元係用以清償原告積欠被告之系爭債務。此外原告復 未提出其他證據證明，原告此部分主張自難信其為真實。 ⒌原告主張其將國泰人壽基金型200萬元保險保單之要保人變 更為被告，用以清償系爭債務等語，為被告所否認，辯稱 國泰人壽保險保單要保人名義變更，係為履行第一次調解 所成立之調解條件，不是清償系爭債務。經查，原告自承 其所稱國泰人壽保險保單就是指系爭調解書一所記載之「 國泰人壽富利多變額壽險保單號碼0000000000保額貳佰萬 元」保單（見本院卷第246頁），而原告將上開保單之要 保人變更為被告，係用以清償兩造第一次成立調解時原告 同意給付被告離婚贍養費1100萬元中之200萬元，有系爭 調解書一在卷可查（見本院卷第258頁），原告主張上開 保單要保人之變更係用以清償系爭債務，與系爭調解書一 之記載不符，已不足採。
⒍原告雖另稱系爭調解書一所記載以變更國泰人壽保險保單 要保人名義清償200萬元部分，實際上原告是以現金給付 被告，此由被告的存款帳戶內就定存淨額部分就有12筆， 金額為1,815萬元，再加上104年9月1日被告本人跨行匯入 1,200萬元，金額高達3,015萬元，被告在婚姻關係存續期 間為一家庭主婦，並未在外經營或投資事業，何來如此巨 額款項，足以證明原告是用現金來清償系爭調解書一的債 務等語。然查，原告所指述之被告上開帳戶內有大筆金額 之存入，諸如定存淨額、跨行匯入等，其匯款人均非原告 ，無法證明上開款項為原告所給付，既非原告所給付，即 無法證明原告陳稱系爭調解書一上所記載原告同意將國泰 人壽富利多變額壽險保單之要保人名義變更為被告名義， 用以抵償原告應給付被告1,100萬元中之200萬元，實際上 原告都是用現金給付被告，所以上開保單要保人名義之變 更，實則係用以清償系爭債務等情為真實。則原告主張以 國泰人壽基金型保險保單200萬元用以清償系爭債務乙情 ，亦非可信。
⒎綜上，原告主張其以郵局帳戶匯款225,000元予被告；原告 代被告繳納102年7月至109年12月之勞保費、勞工退休金 及健保費；原告依被告指示匯款96萬元予證人章淨益；原 告將其國泰人壽基金型保險保單200萬元之要保人變更為 被告，均係用以清償系爭債務等情，均不足採信。
㈢原告雖另主張系爭債權依民法第126條規定，已經時效消滅。 惟按民法第126條規定：「利息、紅利、租金、贍養費、退 職金及其他一年或不及一年之定期給付請求權，其各期給付 請求權，因五年間不行使而消滅」，係指基於同一債權原因 所生規則（定期順次發生）且反覆的定期給付債權而言。倘 債權係一時發生，且經一給付即告消滅者，因不具有定期順 次及反覆發生之特徵，即無該條規定之適用。抑且，民法第 126條規定所例示之「利息、紅利、租金、贍養費及退職金 」等債權，亦只有在具備上述「基於同一債權原因，規則、 反覆發生」性質之前提下，其各期給付之請求權才有民法第 126條短期消滅時效規定之適用。而系爭債權雖係原告應給 付被告之贍養費，然兩造於系爭調解書二約定原告願給付被 告贍養費400萬元，係屬一次給付之金錢債權，只是被告同 意原告分期給付而已，並非每次1年以下期間而反覆發生之 短期債權，與民法第126條所規定之性質不同，自無民法第1 26條短期消滅時效之適用，而應適用民法第125條15年時效 之規定。況消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之 事由終止時，重行起算，為民法第129條第1項第2款、第137 條第1項所明定。本件被告自認原告自102年7月3日起至110 年2月4日止，共計給付被告209萬元之事實，為原告所不爭 執（見本院卷第446頁），足證原告就其積欠被告系爭債務 之事實，已為承認之意思表示。而每一次匯款即為承認意思 表示的時間均未超過5年，亦足以證明被告對原告之系爭債 權請求權，其時效期間尚未消滅。是原告主張系爭債權請求 權之時效期間已罹於時效而消滅，為不足採。
五、從而，原告主張其積欠被告之系爭債務已經清償完畢，請求 本件執行事件之強制執行程序應予撤銷，為無理由，應予駁 回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及 證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，亦 與本件爭點無涉，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 民事第二庭 法 官 蔡碧蓉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 書記官 鄭蕉杏