臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度消債更字第25號
債 務 人 林以禎
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人林以禎自民國一一０年八月三十一日十六時起開始更生程序。
命司法事務官進行更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣1,200萬元者，於法院裁定開始清算 程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對於金融機 構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構 請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮 、市、區調解委員會聲請債務清理之調解；自債務人提出協 商請求之翌日起，逾30日不開始協商，或自開始協商之翌日 起逾90日協商不成立，債務人得逕向法院聲請更生或清算， 消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項 、第151條第1項及第153條分別定有明文。揆諸消債條例之 立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形 利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權 人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受 償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟 發展（消債條例第1條立法理由參照）。準此，債務人若有 不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更 生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所 定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載明 其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算 程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選 任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或 管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠無擔保債務，而有不能清償 債務之情事，經聲請人向最大債權銀行永豐商業銀行股份有 限公司（下稱永豐銀行）聲請前置協商，因聲請人尚有資產 管理公司之債務，故無法負擔永豐銀行提出之協商方案。又 聲請人目前任職於第三人愛育寵物美容坊，按時薪新臺幣（ 下同）160元計算薪資，一個月大約工作100至125個小時， 故聲請人每月薪資大約落在19,200元至2萬元。為此，爰依
消債條例，聲請更生等語。
三、經查，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業，現積欠無 擔保或無優先權之債務，現積欠無擔保或無優先權之債務總 額，依據各債權人陳報之債權，合計共約1,645,929元，尚 未逾1,200萬元。而聲請人於提出本件更生之聲請前，曾向 最大債權銀行即永豐銀行申請債務前置協商，惟因聲請人尚 有資產管理公司債務無法負擔金融機構提出之還款方案，嗣 經協商不成立等情，有聲請人提出之全國財產稅總歸戶財產 查詢清單、107、108年度綜合所得稅各類所得資料清單、財 團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、 前置協商不成立通知書等件為證，並有全體債權人陳報狀在 卷可參。從而，聲請人主張其為一般消費者，無擔保或無優 先權之債務總額未逾1,200萬元，且提起本件更生聲請前， 已踐行前置調解程序而調解不成立之事實，應堪認定。是以 ，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是 否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准更 生之判斷標準，說明如下：
㈠、每月收入及財產狀況：
聲請人名下並無任何財產乙情，有全國財產稅總歸戶財產查 詢單附卷可憑（見本院卷第21頁）。又聲請人陳稱其目前在 愛育寵物美容坊當店員，每月薪資大約落在19,200元至2萬 元間，而其於民國110年1月至6月間之收入分別為2萬元、2 萬元、16,000元、19,200元、2萬元、2萬元等語，並提出薪 資袋為證（見本院卷第61至62頁）。查，聲請人於107、108 年度之總收入均為0元，有綜合所得稅各類所得資料清單在 卷可佐（見本院卷第19至20頁）。是本院審酌上情，認應以 每月薪資19,200元，作為計算聲請人目前償債能力之基準。㈡、每月必要支出狀況：
聲請人主張其每月必要支出為房租7,000元、三餐費用6,000 元、生活雜費900元、手機月租688元、交通費500元、健保 費826元、醫療費用200元，合計16,114元等節（見本院卷第 43頁），固據聲請人提出房屋租賃契約書、繳費記錄查詢單 、電子發票證明聯、衛生福利部中央健康保險署繳款單、王 志忠診所診斷證明書為證（見本院卷65至71頁、第95頁）， 然就三餐伙食費6,000元、生活雜費900元、醫療費用200元 部分，聲請人並未提出相關繳費單據為佐證，是膳食費、生 活雜支、醫療費用部分是否屬實，即非無疑。再者，依消債 條例設立更生制度之目的，係為使不幸陷入經濟困境之債務 人得以清理債務、重建生活，並在清理過程中保有符合人性 尊嚴之最低生活，非為維持債務人過去之慣常生活，債務人
應在其生活受相當程度之限制情況下，於維持基本生活之能 力範圍內盡力清償債務，否則將造成未撙節消費致難以履行 者，反而更容易進入更生程序之不合理現象。則本院審酌聲 請人所主張之生活必要支出費用或未提出證明，或依其負債 狀況有高於一般應有生活條件、能力等不合理之處，聲請人 復未能提出其他事證以資證明支出之必要性，則其主張個人 每月生活必要支出費用為16,114元乙節，尚難認為真正而未 足憑採。故本院認聲請人每月生活必要費用應依衛生福利部 公告110年度臺灣省每人每月最低生活費13,288元之1.2倍即 15,946元（計算式：13,288元×1.2倍＝15,946元，元以下四 捨五入）為認定，始為合理且合法。
㈢、每月餘額及還款能力：
承上，聲請人每月必要支出費用為15,946元，則以聲請人每 月薪資19,200元，扣除上開必要支出後，雖餘約3,254元可 供清償，然據永豐銀行110年8月18日具狀陳報，依永豐銀行 提出之分180期零利率，每月還款金額為1,472元之協商方案 ，若資產公司同意比照銀行協商方案每期需清償金額合計為 5,221元等語，有民事陳報狀在卷可考（本院卷第191頁）， 則每月清償金額合計為6,693元（計算式：1,472元＋5,221元 ＝6,693元），顯已逾上開聲請人每月可處分所得扣除必要支 出後之餘額3,254元，聲請人顯無法依該協商方案清償債務 。況聲請人積欠之無擔保債權總額約為1,645,929元，每月 以3,254元清償債務，須約42年始得清償完畢，更遑論聲請 人現積欠之債務，其利息及違約金部分等仍持續增加中，其 收入及財產與債務差距過大，顯無法清償債務，堪認聲請人 之經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整 其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自 應許聲請人得藉由更生程序清理債務。
四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之債務，並未逾1,200萬元 ，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，復查無消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由存在，則聲請人聲請更生，應屬有據，爰裁定如主文。又 本件聲請人業經裁定開始更生程序，爰並裁定命司法事務官 進行本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應盡所能節約支出，提出足以為 債權人會議可決或經法院認為「已盡力清償」之更生方案以 供採擇。而司法事務官於進行本件更生程序、協助聲請人提 出更生方案時，亦應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實 環境衡量聲請人之清償能力，並酌留其生活上應變所需費用
，進而協助聲請人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建 債務人經濟生活之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 吳福森
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 書記官 程尹鈴