臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度小上字第9號
上 訴 人 李甲二
被 上 訴人 許芳萍
法定代理人 許夢麟
李斐基
上列當事人間請求給付修理費用事件，上訴人對於民國110年5月
18日本院斗六簡易庭110年度六小字第18號第一審判決提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由 ，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事 項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認 為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24 第2項、第436條之25分別定有明文。所謂判決違背法令，依 同法第468條規定，係指判決不適用法規或適用不當者而言 ，而有同法第469條第1款至第5款所列情形之一者，為判決 當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第468 條規定，以小額程序第一審判決有不適用法規或適用法規不 當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭 示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示 該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該 判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5 款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為 已對小額程序第一審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴 自難認為合法（最高法院71年臺上字第314號判決意旨參照 ）。再按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，民事 訴訟法第444條第1項前段定有明文，且於小額事件之上訴程 序亦準用之（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。是對於 小額程序之第一審判決上訴，非以主張原判決違背法令為上 訴理由者，應認上訴不合法而駁回之。
二、上訴意旨略以：兩造於民國109年7月29日在斗六調解委員會 和解案中，上訴人車損由被上訴人負責修繕，雙方比例責任 為上訴人百分之70，被上訴人百分之30，有和解書可證，而 被上訴人之法定代理人於原審言詞辯論筆錄中，也確認雙方
肇事責任為上訴人百分之70，被上訴人百分之30。又被上訴 人本件請求之修理費用新臺幣（下同）35,660元，除原判決 剔除之車台修理費用10,500元、大燈組1,500元外，關於後 右避震器1,150元、前土檔1,350元、飾條210元及左後燈組1 ,200元，合計3,910元部分，均係被上訴人自行要求機車行 更換，非本次事故應修理，亦應予剔除。是被上訴人得請求 之修理費用為19,750元（計算式：35,660元－10,500元－1,50 0元－3,910元＝19,750元），而上訴人僅需負擔百分之70即13 ,825元等語。並聲明：原判決廢棄。
三、經查，上訴人所執之上訴理由，實均係針對原審所為認定事 實所得心證而為指摘，凡此乃屬事實認定之問題，原審判決 內容已詳載其取捨證據、認定事實之心證理由，上訴人既未 表明原審判決違背法令之具體內容，復未表明依訴訟資料合 於該違背法令之具體事實，或原判決如何不適用法規或適用 法規不當，或有何民事訴訟法第469條第1至5款規定所列判 決當然違背法令之事由，難認對原審判決之如何違背法令已 有具體之指摘，依前開說明，本件上訴顯非合法，應予駁回 。
四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定為小額 事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第 436條之32第1項分別定有明文；又訴訟費用，由敗訴之當事 人負擔，亦為同法第78條所明定。本件第二審訴訟費用額確 定為1,500元，應由敗訴之上訴人負擔，爰裁定如主文第2項 所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 民事第一庭 審判長法 官 曾鴻文
法 官 廖國勝
法 官 吳福森
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日 書記官 程尹鈴