臺灣雲林地方法院民事裁定
110年度小上字第10號
上 訴 人 蘇家弘
被 上訴 人 陳天飛
上列當事人間請求給付租金等事件，上訴人對於民國110年4月14
日本院虎尾簡易庭110年度虎小字第91號第一審小額判決提起上
訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，並表明原判決所 違背之法令及其具體內容，及依訴訟資料可認原判決有違背 法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項及第436條 之25分別定有明文。又判決不適用法規或適用不當者，為違 背法令；有判決法院之組織不合法者、依法律或裁判應迴避 之法官參與裁判者、法院於權限之有無辨別不當或違背專屬 管轄之規定者、當事人於訴訟未經合法代理者、違背言詞辯 論公開之規定之情形之一者，其判決當然為違背法令，為民 事訴訟法第436條之32準用同法第468條、第469條第1款至第 5款所規定。次按當事人依民事訴訟法第468條規定以原判決 有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理 由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容，若係 成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋 ，則應揭示該字號或其內容，如依民事訴訟法第469條所列 各款事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款 之事實，上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為 已對原判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法 （最高法院71年台上字第314號判決意旨參照）。二、上訴意旨略以：依舉證責任分配法則，主張有利於己之事實 者，應負舉證舉任。被上訴人既主張其已給付上訴人承租農 地之租金新臺幣(下同)13,900元（下稱系爭租金），則被上 訴人就已給付系爭租金乙事，應負舉證責任；且依兩造間於 民國109年12月12日所簽立之備忘錄（下稱系爭備忘錄）第4 條約定可知，系爭租金與其餘30,000元租金應同時給付，被 上訴人既於110年3月2日始匯款30,000元予上訴人，則系爭 租金顯未於109年12月12日給付。另被上訴人果如其所主張 已支付系爭租金，何須於系爭備忘錄上再以手寫方式書立「
田租費41,500」等語；再者，系爭備忘錄所載手寫部分係被 上訴人於109年12月12日當日先於該備忘錄上簽名後，隨即 表示當下無力支付，須至110年2月26日一併給付，經兩造一 再協商後始以手書方式載明延期支付部分內容，上開展期協 議既係被上訴人親自書寫，等同已承認尚未支付之租金為43 ,900元，原判決遽依系爭備忘錄第4條約定，認被上訴人已 於109年12月12日給付系爭租金，且上訴人未提出相當之反 證，故駁回上訴人於原審之請求，顯有違誤且尚嫌速斷之處 ，為此不服原審判決，爰提起本件上訴等語。並聲明：㈠原 判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人13,900元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息。三、經查，上訴人提起本件上訴，依其上訴意旨所示，係爭執被 上訴人是否已依系爭備忘錄之約定給付系爭租金，並執系爭 備忘錄第4條及後註手寫書立部分為證，核其所述，僅屬對 原審判決取捨證據、認定事實之職權指摘不當，上訴人並未 表明原審判決有何違背法令之具體內容及事實，亦未具體指 摘原判決有何不適用法規或適用不當之情形，復未指明所違 背之客觀論理法則、經驗法則及證據法則、司法解釋，及合 於民事訴訟法第469條所列各款之事實，且就整體訴訟資料 亦無從認定原判決有何違背法令之具體事實，難認上訴人已 於上訴狀內依法表明原判決如何具體違背法令，自不得謂已 合法表明上訴理由。從而，本件上訴為不合法，應予駁回。四、法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，此規定為小額 事件之上訴程序所準用，民事訴訟法第436條之19第1項及第 436 條之32第1項分別定有明文；又訴訟費用，由敗訴之當 事人負擔，亦為同法第78條所明定。本件第二審訴訟費用額 確定為1,500 元，應由敗訴之上訴人負擔，爰裁定如主文第 2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第436條之19第1項、第444條第1項前段、第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 曾鴻文
法 官 黃一馨
法 官 廖國勝
以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
書記官 王淑美