臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度金訴字第67號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 古進全
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（110 年
度偵字第4958號），本院判決如下：
主 文
本件免訴。
理 由
壹、公訴意旨略以：被告古進全明知無正當理由徵求他人提供金 融帳戶之提款卡及密碼者，極有可能利用該等帳戶為與財產 有關之犯罪工具，而可預見金融帳戶被他人利用以遂行恐嚇 取財犯罪，竟仍容任所提供之金融帳戶可能被利用，造成恐 嚇取財結果之發生，而基於幫助他人實施恐嚇取財犯罪之不 確定故意，於民國109 年3 月間某日時，在其位於苗栗縣○○ 鄉○○路○○巷0號之住處內，以新臺幣（下同）5,000元之代價 ，將其申請之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）之提款卡、密碼提供與李仁光使用。嗣 李仁光將之交付與真實姓名年籍均不詳之人（李仁光涉犯恐 嚇取財部分，業經臺灣臺北地方檢察署檢察官另案偵辦）， 並共同基於恐嚇取財之犯意聯絡，共同意圖為自己不法之所 有，於109 年4 月1 日下午5 時許，以電話告知被害人汪德 玲須匯款6,180 元至本案帳戶，始可取回其飼養的鴿子，被 害人汪德玲遂依指示，於109 年4 月1 日下午5 時51分許匯 款至上開中信帳戶。因認被告所為，係犯刑法第30條第1 項 、同法第346 條第1 項之幫助恐嚇取財罪嫌，及刑法第30條 第1 項、洗錢防制法第14條第1 項之幫助洗錢罪嫌等語。貳、按曾經判決確定者，應諭知免訴之判決；該免訴之判決，得 不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條 分別定有明文。再按被告僅為一幫助行為，雖正犯為2 次詐 欺行為，就被告而言，僅有一次犯罪行為，仍僅成立一幫助 犯之罪（最高法院96年度台非字第245 號判決意旨參照）。 又刑事訴訟法第302 條第1 款規定「案件曾經判決確定者， 應諭知免訴之判決」，係以同一案件，已經法院為實體上之 確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定， 不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實 質上一罪或裁判上一罪（如：刑法第55條所定一行為而觸犯
數罪名之想像競合犯），其一部事實已經判決確定者，對於 構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判不 可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依刑 事訴訟法第267 條之規定，本應予以審判，故其確定判決之 既判力，自應及於全部之犯罪事實（最高法院100 年度台上 字第6561號判決意旨參照）。換言之，國家對於被告的一個 不法行為只有一個刑罰權，法院也只能對被告的同一個不法 行為進行一次實體裁判。
參、本院之判斷
一、被告前因涉犯幫助恐嚇取財案件，經臺灣臺中地方檢察署（ 下稱臺中地檢署）檢察官以109 年度偵字第15711 號聲請簡 易判決處刑，並於犯罪事實欄載稱：被告明知一般人收集金 融帳戶使用常與財產犯罪密切相關，且取得他人提款卡之目 的在於收取贓物及掩飾犯行，並逃避檢警查緝，竟不顧他人 所可能遭害之危險，仍以縱若有人持以犯罪亦無違反其本意 之意思，於109 年3 月間之某日，在不詳地點，將自己所有 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶之提款卡、密 碼等物交付予真實姓名年籍不詳之成年人，而容任他人使用 其上開帳戶遂行犯罪。嗣該人於取得被告交付之前揭帳戶後 ，隨即與其所屬之恐嚇取財犯罪集團共同意圖為自己不法之 所有，並基於恐嚇取財之犯意聯絡，由集團中之成員，於10 9 年4 月1 日下午5 時30分許，以電話向告訴人李鳳昭恐嚇 稱：若要取回鴿子，須依其指示匯款等語，致告訴人李鳳昭 心生畏懼，即依照指示，於同日夜間7 時8 分許，在臺中市 ○○區○○○道0 段000 號之全家便利商店，以ATM轉帳匯款6,15 0元至被告前揭帳戶內，旋為該恐嚇集團提領一空而恐嚇取 財得逞等情節。而臺中地檢署檢察官109 年度偵字第15711 號聲請簡易判決處刑書所記載之犯罪事實，嗣由臺灣臺中地 方法院（下稱臺中地院）以109 年度沙簡字第518 號判決所 引用，並認定被告所為，係犯刑法第30條第1 項前段、第34 6 條第1 項之幫助恐嚇取財罪，於109 年9 月16日判處有期 徒刑4 月，如易科罰金，以1 千元折算1 日，且於109 年10 月20日確定（下稱前案）等客觀事實，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表（本院卷第108 頁）、前案之聲請簡易判決處刑 書（本院卷第73至76頁）、前案判決書列印本（本院卷第79 、80頁）附卷可參，此部分事實，已屬明確。二、被告於本院訊問時供稱：「（你這本中信銀行帳號00000000 0000號帳戶就是交給李仁光使用的？）對。（只是在臺中地 檢的時候你沒有講清楚，所以臺中地檢才會認定你交給不詳 之人使用，但實際上你該帳戶僅有交出去一次，沒有交出後
再取回再另外交出？）沒有。」已明確表示其僅有1 個將本 案帳戶交給李仁光使用之行為，並未於交出本案帳戶後，又 向李仁光取回，再另外交付給他人使用之情形。再徵諸前案 之告訴人李鳳昭遭恐嚇後，係於109 年4 月1 日晚間7 時8 分許，將款項匯入本案帳戶內；本案之被害人汪德玲遭恐嚇 後，則於109 年4 月1 日下午5 時51分許，匯款至本案帳戶 內等節，有上揭前案之聲請簡易判決處刑書、前案之判決書 列印本、本案被害人汪德玲之證述（中檢偵32168 卷第105 、106 頁）及本案帳戶之歷史交易明細（中檢偵32168 卷第 127 頁反面）在卷為憑，顯見前案告訴人李鳳昭、本案被害 人汪德玲因受恐嚇，而將款項匯入本案帳戶之時間均甚為接 近，足信被告僅有以1 個行為將本案帳戶交由他人使用。此 外，本案並無其他積極證據可以證明關於被告所稱，其僅有 1 個將本案帳戶交與他人使用之行為等語，有何不可信之處 ，從而，被告僅有1 個交付本案帳戶給他人使用之行為，而 使本案帳戶最終淪為犯罪集團收取恐嚇取財款項之工具，應 可認定。
三、綜上，被告以1 個交付本案帳戶之行為，將本案帳戶資料交 給犯罪集團成員，嗣雖有本案被害人汪德玲遭恐嚇而匯款至 本案帳戶、前案告訴人李鳳昭遭恐嚇而匯款至本案帳戶，然 被告交付金融帳戶之幫助行為僅有1 個，是本案與前案，核 屬同一被告、同一犯罪事實之同一案件。揆諸前開規定及說 明，前案既已由臺中地院以109 年度沙簡字第518 號為實體 判決確定，則被告本案犯行，自為前案確定判決效力所及， 已不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判，爰不經言詞辯論 ，逕為諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302 條第1 款、第307 條，判決如主文。
本案經檢察官許景睿提起公訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 16 日 刑事第八庭 審判長法 官 黃偉銘
法 官 蕭孝如
法 官 陳育良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 王姵珺
中 華 民 國 110 年 8 月 17 日