臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度選易字第6號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 林永來
上列被告因違反農會法案件，經檢察官提起公訴（110年度選偵
字第27號、第28號、第29號），於本院準備程序中，被告就被訴
事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
林永來共同犯農會法第四十七條之一第一項第二款之交付財物罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內，向公庫支付新臺幣伍萬元，及參加法治教育參場次。緩刑期間付保護管束。 扣案新臺幣貳萬元，沒收之。
事 實
一、林永來係雲林縣斗南鎮農會(下稱斗南農會)第19屆會員代表 登記候選人沈金柱之友，為期沈金柱能在該屆選舉當選，竟 基於對有選舉權之人行求、期約進而交付財物約為選舉權為 一定行使之犯意，於民國110年2月20日前某日，在斗南鎮新 興街附近，向具有農會選舉投票權之斗南農會會員張謝喜約 定投票支持沈金柱，嗣後會請人轉交金錢報酬；復於110年2 月20日，在歐江雄位在雲林縣斗南鎮(地址詳卷)之住處外將 新臺幣(下同)2萬元交付予有具有農會選舉投票權之斗南農 會會員歐江雄，其中1萬元由歐江雄收受用以約定投票支持 沈金柱，另1萬元則委由與其有共同犯意聯絡之歐江雄交付 張謝喜，以作為就該屆斗南鎮農會會員代表選舉權為一定行 使之對價，歐江雄乃於同日晚間某時許，前往張謝喜位在雲 林縣斗南鎮(地址詳卷)之住處，交付予之張謝喜，用以約定 投票支持沈金柱。而歐江雄、張謝喜均基於收受財物而許以 就選舉權為一定行使之犯意，予以如數收受之(歐江雄、張 謝喜所涉農會投票受賄罪部分，另經檢察官為緩起訴處分) 。
二、案經臺灣雲林地方檢察署檢察官指揮雲林縣警察局斗南分局 、雲林縣調查站偵查起訴。
理 由
一、被告林永來所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有 期徒刑以外之罪，被告於本院準備程序進行中就起訴事實為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被
告之意見後，裁定進行簡式審判程序審理。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及審判時坦承不諱( 選他卷第73頁至第76頁、第81頁至第83頁、選偵第29號卷第 9頁至第15頁、本院卷第159頁至第166頁)，核與證人即同案 被告張謝喜、歐江雄於警詢、偵查中之證述（選他卷第15頁 至第25頁、第39頁至第46頁、第59頁至第61頁）大致相符， 並有雲林地檢署檢察官110年度選偵字第27號、第28號、第2 9號【歐江雄、張謝喜】緩起訴處分書1份、扣案物照片1張 、雲林縣斗南鎮農會110年6月1日函暨所附第19屆農會候選 人登記名冊、斗南鎮各里選舉公告、第19屆明昌里農事小組 選舉人名冊各1 份在卷可稽（選偵第27號卷第25頁、第27頁 至第29頁、本院卷第35頁、第79頁、第95頁至第145頁）， 且有歐江雄、張謝喜繳回之賄選贓款2萬元扣案可佐，足認 被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯農會法第47條之1第1項第2款之對有選舉權 人交付財物罪。被告林永來親自交付財物給同案被告歐江雄 、透過歐江雄轉交財物與張謝喜前，所為行求、期約之前階 段行為，為交付之後階段行為所吸收，不另論罪。 ㈡被告及歐江雄就交付財物予張謝喜部分，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。
㈢投票行賄罪係侵害國家法益之罪，在同屆同次選舉，以單一 犯意，而一行為同時對多數有投票權之人交付賄賂，約其不 行使投票權或為一定之行使，應僅成立一投票行賄罪（最高 法院105年台上字第1240號判決意旨參照），是被告本案應 僅成立一罪。
㈣爰審酌選舉乃民主法治之重要表徵，須由選民評斷候選人之 才德、品行、學識、操守、政見而選賢與能，農會會員代表 職掌議決農會之重要事務，被告為求友人當選，不思以公平 、合法之方式爭取認同及支持，率爾提供財物賄選，漠視賄 選禁令，敗壞社會及基層農會選舉之風氣，損害選舉之公平 性，助長賄選之歪風，所為殊不可取。另衡及被告犯後坦承 犯行，考量其行賄對象人數、金額、行賄財物已由歐江雄、 張謝喜繳回等情節；再參以被告前科素行，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表1份在卷可查(本院卷第173頁至第175頁)， 及其自陳高職畢業，務農，育有3名子女等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 ㈤被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦
免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有前開被告前案紀錄表1份在卷可參，其因一時失慮，觸犯 刑罰，惟犯後坦承犯行，其交付賄選之財物並由歐江雄、張 謝喜繳回，本院認其經此偵、審程序及刑之宣告後，其應能 知所警惕，不致再犯，故認其所受刑之宣告以暫不執行為適 當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，宣告緩刑2年。另 為促使被告於緩刑期間內，深知戒惕並從中記取教訓，及加 強法治之正確觀念，以免再度犯罪，認有必要賦予其一定負 擔，課加預防再犯所為之必要命令，爰依刑法第74條第2項 第4款、第8款之規定，命被告應於本判決確定之日起1年內 ，向公庫支付5萬元，及參加法治教育3場次。另依刑法第93 條第1項第2款之規定，被告應於緩刑期間付保護管束。四、沒收
㈠犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之 物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，農會法 第47條之1第2項定有明文。又預備或用以行求期約或交付之 賄賂，不論是否屬於被告所有或已否扣案，法院均應宣告沒 收。但如其賄賂已交付予有投票權之人收受，因收受者係犯 刑法第143條第1項之投票受賄罪，其所收受之賄賂應依同法 條第2項規定沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。惟若對向共犯（即收受賄賂者）所犯投票受賄罪嫌，業 經檢察官依刑事訴訟法第253條規定為不起訴處分，或依同 法第253條之1為緩起訴處分確定者，則收受賄賂之對向共犯 既毋庸經法院審判，其所收受之賄賂即無從由法院依刑法第 143條第2項之規定宣告沒收、追徵，若檢察官未單獨聲請法 院宣告沒收，則法院自仍應依公職人員選舉罷免法第99條第 3項之規定，將犯投票行賄罪者所交付之賄賂，於投票行賄 罪之本案予以宣告沒收，始符立法本旨（最高法院101年度 台上字第680號判決意旨參照）。上開見解雖係就公職人員 選舉罷免法案件所為，然農會法就農會選舉行賄、受賄所設 刑罰規定，目的亦在於防止金錢介入選舉，以維護選舉之公 平與純正，故基於共通之法理，此見解於農會選舉案件亦有 適用。
㈡被告交付歐江雄之1萬元，及透過歐江雄轉交張謝喜之1萬元 ，屬供被告犯本案農會法之投票行賄罪所用之物，而歐江雄 、張謝喜業各繳回1萬元扣案，其等所犯之農會法第47條之1 第1項第1款之投票受賄罪嫌，並由檢察官為緩起訴處分確定 ，且檢察官未單獨聲請法院宣告沒收，有其等臺灣高等法院 被告前案紀錄表各1份存卷可查(本院卷第177頁、第179頁) ，爰依農會法第47條之1第2項之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，農會法第47條之1第1項第2款、第2項，刑法第11條、第28條、第41條第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。
本案經檢察官李文潔提起公訴，檢察官蔡少勳到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃巧吟
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
農會法第47條之1
農會之選舉有下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣9萬元以下罰金：
一、有選舉權之人，要求、期約或收受財物或其他不正利益，而 許以不行使其選舉權或為一定之行使。
二、對於有選舉權之人，行求、期約或交付財物或其他不正利益 ，而約其不行使選舉權或為一定之行使。
三、對於候選人行求、期約或交付財物或其他不正利益，而約其 放棄競選或為一定之競選活動。
四、候選人要求、期約或收受財物或其他不正利益，而許以放棄 競選或為一定之競選活動。
犯前項之罪者，其供犯罪所用、犯罪預備之物、犯罪所生之物或犯罪所得，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。