臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第288號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 彭于菊
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度撤緩毒偵緝字第1號、109年度毒偵字第848號），本院判決
如下：
主 文
本件公訴不受理。
事 實
一、公訴意旨略以：被告彭于菊基於施用第一級毒品海洛因、第 二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列犯行㈠於民國106 年9月8日凌晨某時許，在其友人位於臺中市○○區○○○路000號 住處，以將海洛因混合甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤 後再吸食所生煙霧方式，同時施用海洛因、甲基安非他命1 次。嗣於同日下午3時5分許，因另案為警拘提到案，經被告 同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命 、甲基安非他命之陽性反應。㈡於109年7月5日中午12時許， 在被告之雲林縣○○鎮○○里○○000號居所處，以同上方式，同 時施用海洛因、甲基安非他命1次。嗣因另案遭通緝，於翌 同年月6日為警查獲，經徵得被告同意後採集其尿液送驗， 檢驗結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命之陽性 反應。因認被告上揭所為，均係犯毒品危害防制條例第10條 第1項、第2項之施用第一、二級毒品罪嫌等語。二、法律之適用：
㈠按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經 言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定 有明文。
㈡毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布第20條、第23條 、第24條等條文，並增訂第35條之1，除第24條施行日期由 行政院另定（經行政院於110年4月15日行政院院臺法字第11 00010649號令發布自110年5月1日施行）外，其餘均自公布 後6個月即於109年7月15日施行。修正後毒品危害防制條例 第20條第3項、第23條第2項之規定，已將施用第一級、第二 級毒品再犯之追訴標準，由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後5年內改為3年內。且毒品危害防制條例第35條之1第1 、2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案
件，於修正施行後過渡期間之處理方式，明定偵查中或審判 中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。又前揭規定中所 謂「3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大 字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論修正施行 前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴 、判刑或執行而受影響。
㈢成年被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分（下稱「附命緩起訴」）確定，且已完成所命履行之 戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後，不 得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇 執行完畢。蓋因毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規定 於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款至 第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於「 附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法繼 續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩起 訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已無 法等同視之。且依最高法院最近所持一致見解，祇要本次施 用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放後，已逾3年者，即仍有修正後毒品條例第20條關於「觀 察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用；而「附命緩起訴」 經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官就 該次施用毒品犯行依法為相關處分，均已變更該院95年度第 7次、97年度第5次及100年度第1次等刑事庭會議決議所持見 解，使得原先所採的肯定說，於修法後在法理上即有斟酌之 餘地。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療（ 機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得繼 續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯正 、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬， 於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制處 遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必要 。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難認 得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視之 。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治」 執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯， 仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定進 行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高法 院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。三、經查，本件被告前曾於92年間，因施用毒品案件，經臺灣彰 化地方法院以92年度毒聲字第2497號裁定送觀察、勒戒後，
認無繼續施用毒品傾向，於92年12月30日釋放，並經臺灣彰 化地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第3205號不起訴處 分確定，被告之後即未再受觀察、勒戒或強制戒治之處遇； 又曾因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署（下稱雲林地 檢署）檢察官以106年度毒偵字第398、399號為附命緩起訴 確定，緩起訴期間自106年4月6日起至108年4月5日止，被告 於上開期間完成戒癮治療，上開緩起訴期滿未經撤銷；另被 告就公訴意旨㈠部分，雖前經雲林地檢署檢察官以106年度毒 偵字第2360號為附命戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自 107年5月11日起至109年5月10日止。嗣因被告違背預防再犯 所為之必要命令，經該署檢察官以108年度撤緩字第172號撤 銷緩起訴處分確定，被告並未完成上開緩起訴附命戒癮治療 等情，經本院核閱前開緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書、 臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份確認無訛。故被告就公 訴意旨㈠部分犯行雖曾經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起 訴處分，惟嗣經依法撤銷，揆諸前揭裁判意旨，已無從等同 接受觀察、勒戒或強制戒治之效力；就公訴意旨㈡部分犯行 前，雖有經附命緩起訴確定，並完成戒癮治療之紀錄，然揆 諸前揭說明，仍不等同曾受觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 之處遇，而被告本件施用毒品犯行，距其最近一次觀察、勒 戒執行完畢釋放均已逾3年，檢察官自無從適用該規定予以 追訴處罰，應依修正後之毒品危害防制條例第20條第1項、 第3項、第24條等規定，基於一次性之整體規劃而開啟處遇 程序，不得逕行起訴。故檢察官就被告本案施用毒品犯行逕 行起訴，揆諸前揭說明，起訴程序違背規定，且無從補正， 爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 刑事第二庭 審判長法 官 王紹銘
法 官 黃麗竹
法 官 簡鈺昕
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林芳宜
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日