臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度訴字第11號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 呂冠儒
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第4466
號），本院判決如下：
主 文
呂冠儒犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、呂冠儒於民國106年6月初某日起，加入由真實姓名、年籍不 詳，綽號「老大人」、「阿龍」、「阿華」及「徐敬修」等 成年人所組成具有持續性、牟利性、結構性組織之詐欺集團 （下稱本案詐欺集團），擔任車手角色，負責提款工作（所 涉參與組織犯罪犯行部分，業經臺灣苗栗地方法院以107年 度訴字第250號判決確定）。呂冠儒、綽號「老大人」、「 阿龍」、「阿華」及「徐敬修」與本案詐欺集團其他成員共 同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及隱 匿詐欺所得去向之一般洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團 真實姓名年籍不詳之成員分別於附表各編號所示時間，向附 表各編號所示之人，以附表各編號所示之方法施用詐術，致 其等均陷入錯誤，而依指示於附表各編號所示之匯款時間， 將附表各編號所示金額之款項匯入附表各編號所示帳戶內， 續由綽號「阿龍」、「徐敬修」之人透過微信群組傳送訊息 指示呂冠儒至指定地點領取附表各編號所示之金融帳戶提款 卡，呂冠儒取得附表各編號所示之金融帳戶提款卡後，再依 本案詐欺集團真實姓名年籍不詳之成員之指示，持前開提款 卡，於附表各編號所示時間、地點提款，並將提領之現金全 數轉交予綽號「阿龍」、「阿華」之人，以此方式製造金流 斷點，致無從追查而隱匿上開詐欺所得之去向。嗣呂冠儒於 其犯罪未被發覺前，即主動於另案審理作證時向法院承認本 案犯行，而自首接受裁判。
二、案經樊葉梅英、林欣煜、張博凱、吳昭毅、謝玉娟訴由雲林 縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴 。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5定有明文。本判決所引用之供述證據，檢察 官及被告呂冠儒均明示同意有證據能力（本院卷第117頁、 第300頁），且於本案言詞辯論終結前均未聲明異議，本院 審酌該等證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認 為適於作為本案認定事實之依據，並經本院於審理期日依法 踐行調查證據程序，該等供述證據自得為本案之證據使用。二、本判決下列所引用卷內之非供述證據，與本案犯罪待證事實 具有關聯性，無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢 察官及被告於本院亦均未主張排除下列文書證據、證物之證 據能力，迄本院言詞辯論終結前均未表示異議，且經本院提 示調查，亦得為本案之證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由
附表各編號所示之犯罪事實，業據被告於警詢、檢察事務官 詢問時、本院準備及審理程序時均坦承不諱（警卷第5至8頁 ；偵卷第35至39頁；本院卷第111至113、第297至298頁）， 並有附表各編號「佐證之證據資料」欄所示之人證、書證等 （證據名稱及卷宗出處，詳如附表各編號所載）及本院108 年度訴字第12號、第40號109年6月11日審判筆錄影本（本院 卷第123至147頁) 附卷可稽，足認被告自白與事實相符，應 堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑
一、被告加入本案詐欺集團後，先由真實姓名年籍不詳之成員施 詐術致告訴人樊葉梅英、林欣煜、張博凱、吳昭毅、謝玉娟 及被害人張來春陷於錯誤，於附表各編號所示之時間、地點 ，將附表各編號所示金額之款項匯入附表各編號所示帳戶內 ，復由被告依真實姓名年籍不詳之成員指示至指定地點領取 附表各編號所示之帳戶提款卡後，被告再依微信群組內真實 姓名年籍不詳之成員之指示，於附表各編號所示之時、地持 附表各編號所示之提款卡，提領上開告訴人5人及被害人張 來春所匯入之款項，並將提領之現金全數轉交予綽號「阿龍 」、「阿華」之人，使本案詐欺集團成員得以順利完成詐欺 行為。衡以現今詐欺集團運作模式，皆由多人縝密分工，除 負責對告訴人及被害人詐騙者外，尚須有提領款項之「車手
」、收取詐得財物之「收水」等角色參與其中，彼此配合分 工才能完成犯罪。從而，本案詐欺告訴人5人及被害人張來 春之犯行，除被告外，至少尚有撥打電話詐騙告訴人5人及 被害人張來春之人及收水之綽號「阿龍」、「阿華」之人等 人，各次犯行實施時，共犯人數至少達3人以上應可認定。二、洗錢防制法第2條規定，該法所稱洗錢，指下列行為：一、 意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所 得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益 者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。故若行為 人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直 接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以虛假 交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為。又刑法第3 39條之4第1項之加重詐欺罪，是法定刑1年以上7年以下有期 徒刑之罪，而屬洗錢防制法第3條第1款所規定之特定犯罪。 因此，若詐騙集團係使被害人將款項存入該集團所使用之人 頭帳戶，以隱匿其詐欺所得之去向，其犯行當應成立洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上字第 1744號判決意旨參照）。被告與本案詐欺集團成員，以上開 方式隱匿犯罪所得之去向，切斷資金與當初犯罪行為之關聯 性，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，揆諸前開 說明，核與洗錢防制法第14條第1項一般洗錢罪之要件相合 。
三、核被告就附表編號1至6所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1 項之一般洗錢罪。至於起訴書附表編號2匯款時間欄所載106 年7月12日22時24分、37分、46分許匯款部分，此部分告訴 人林欣煜遭詐騙之款項並非匯入由被告所負責提領之人頭帳 戶，公訴檢察官亦當庭表示此部分顯係贅載（本院卷第298 頁），是此部分顯非經起訴，本院即毋庸處理，併此敘明。四、刑法第339條之4第1項第2款之立法理由為多人共同行使詐術 手段，易使被害人陷於錯誤，其主觀惡性較單一個人行使詐 術為重，有加重處罰之必要，爰仿照本法第222條第1項第1 款之立法例，將「三人以上共同犯之」列為第2款之加重處 罰事由，本款所謂「三人以上共同犯之」，不限於實施共同 正犯，尚包含同謀共同正犯。又共同實行犯罪行為之人，在 合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他 人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結 果，共同負責，不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯
行，均經參與；而關於犯意聯絡，並不限於事前有所協議， 倘於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者 ，亦無礙於共同正犯之成立，且數共同正犯之間，原不以直 接發生犯意聯絡者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。 從而，詐欺集團成員，以分工合作之方式，各自分擔犯罪行 為之一部，既相互利用他人之行為，以達詐欺取財之目的， 即應負共同正犯責任，非以每一階段犯行均經參與為限（最 高法院107年台上字第472號判決意旨參照）。查被告雖未親 自向告訴人樊葉梅英、林欣煜、張博凱、吳昭毅、謝玉娟及 被害人張來春實施詐術行為，且本案詐欺集團成員彼此間雖 因分工不同而未必均相互認識，或確實知悉彼此參與分工細 節，惟依被告之角色分工以觀，其係依綽號「阿龍」、「徐 敬修」之指示，至指定地點拿取附表各編號所示之帳戶提款 卡後，再依微信群組內真實姓名年籍不詳之成員之指示，於 附表各編號所示之時、地持附表各編號所示之提款卡，提領 上開告訴人及被害人所匯入之款項，並將提領之現金全數轉 交予綽號「阿龍」、「阿華」之人，使本案詐欺集團順利完 成詐欺取財及洗錢行為，顯然被告與本案詐欺集團其他成年 成員已形成一個犯罪共同體，各司其職，彼此相互利用，並 以其等行為互為補充，以達其等共同犯罪目的，則被告就本 案詐欺集團其他成年成員所為，應認未逾越其等犯意聯絡之 範圍，自應共負其責。準此，被告與綽號「阿龍」、「徐敬 修」、「阿華」及本案詐欺集團其他對告訴人5人及被害人 張來春施行詐術之成年成員，就本案三人以上共同詐欺取財 犯行，均有犯意聯絡、行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表編號1、2、4、5、6部分，均持提款卡操作自動 提款機多次提領告訴人樊葉梅英、林欣煜、吳昭毅、謝玉娟 及被害人張來春遭詐騙所匯入內款項之行為，各次行為之時 間密接，主觀上係基於同一詐欺之單一犯意而為，在客觀上 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，視各為數個舉動之 接續施行，應論以接續犯之一罪。被告就附表各編號所示之 犯行均係以一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第 55條規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。六、被告就附表各編號所為之三人以上共同犯詐欺取財犯行，犯 意各別，行為互異，且告訴人及被害人均不同，應予分論併 罰。
七、刑之加重減輕
㈠累犯之說明
被告前因公共危險案件，經臺灣彰化地方法院以105年度交
簡字第961號判決判處有期徒刑3月確定，於106年4月20日易 服社會勞動改易科罰金執行完畢等情，有其臺灣高等法院被 告前案紀錄表附卷可憑，是被告於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均構成累犯，本 院參照釋字第775號解釋意旨認個案並無應量處最低法定刑 、又無法適用刑法第59條減輕規定，致生罪責不相當之情形 ，法院始得依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前 案為同性質之案件始有累犯加重之適用。被告於前案執行完 畢後，理應對刑罰產生警惕作用而避免再犯罪，卻更犯本案 附表各編號所示有期徒刑以上之罪，依其累犯及犯罪情節， 並無上開釋字第775號解釋所指情事，自應依刑法第47條第1 項規定，就其本案各次犯行均加重其刑。
㈡對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條 前段定有明文。經本院函詢本案查獲經過，雲林縣警察局虎 尾分局函覆略以：本案係被告主動供出犯行，警方得知上情 後始開始偵辦，偵辦前並未鎖定被告等語，有雲林縣警察局 虎尾分局110年2月18日雲警虎偵字第1100002316號函暨所附 之職務報告存卷為憑（本院卷第163至165頁）。另經調閱本 院108年度訴字第12號、第40號卷證資料，可知被告確係於 本院另案審理作證時，主動向法院供出犯行等情，有上開本 院108年度訴字第12號、第40號109年6月11日審判筆錄影本 （本院卷第123至147頁)附卷可佐，是被告所涉本案犯行， 均係於犯罪未經有偵查犯罪職權之公務員發覺前，主動自首 接受裁判，爰均依刑法第62條前段規定，減輕其刑，並依法 先加重後減輕之。
㈢按洗錢防制法第16條第2項規定，犯前2條之罪，在偵查或審 判中自白者，減輕其刑。又想像競合犯之處斷刑，本質上係 「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之 評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其 評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競 合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論 述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之 情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評 價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」， 非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時， 雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其 輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。查被告於偵查及審判中 均自白本案所為之一般洗錢罪犯行，是其所犯一般洗錢罪部 分，原應依上開洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，惟
被告所犯上開所述之一般洗錢罪，屬想像競合犯其中之輕罪 ，揆諸前揭判決意旨，本院於後述依刑法第57條量刑時，將 一併衡酌該等減輕其刑之事由，併予指明。
八、爰審酌被告正值年輕力盛之齡，不思循正當途徑以謀取所需 ，為賺取不法利益，加入本案詐欺集團擔任提款車手，鋌而 走險以身試法，造成告訴人5人及被害人張來春受有財產損 害，且使本案詐欺集團之其他份子得以隱匿身分及犯罪所得 去向，並增加檢警查緝困難，助長詐欺犯罪猖獗，破壞社會 治安，行為殊值非難；惟念及其犯後始終坦承犯行接受裁判 ，態度尚佳，於本案詐欺集團所擔任之角色、在分工上尚非 首腦或核心人物；復衡酌告訴人5人及被害人張來春遭詐騙 金額非少，被告迄今未賠償告訴人5人及被害人張來春所受 損害；兼衡被告自承其高職畢業之智識程度、未婚、無子女 、入監前從事物流業、餐飲業等工作、月薪約新臺幣2萬多 元，家中尚有父母及姐姐之家庭生活經濟狀況暨本案係被告 主動自首等一切情狀，對被告量處如附表各編號「主文、宣 告刑」欄所示之刑，並定如主文所示之應執行刑。 九、沒收
㈠犯罪所用之物
供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又犯罪 工具物須屬被告所有，或被告有事實上之處分權時，始得在 該被告罪刑項下併予諭知沒收，至於非所有權人，又無共同 處分權之共同正犯，自無庸在其罪刑項下諭知沒收（最高法 院107年度台上字第3581號判決意旨參照）。被告係持用本 案詐欺集團不詳成員交予之未扣案不詳廠牌行動電話作為聯 繫本案犯行使用，該行動電話業經返還本案詐欺集團不詳成 員等情，此經被告於本院準備程序及審理時供述在卷（本院 卷第112頁、第312頁）。是上開不詳廠牌行動電話雖係供本 案犯罪所用之物，然既非被告所有，且現已非其得實際支配 而無事實上處分權，揆諸前開規定及說明，自無從宣告沒收 。未扣案如附表各編號所示之金融帳戶提款卡，雖係供被告 犯罪所用之物，然被告於本院審理時供稱：提款卡於提款完 畢後就丟掉了等語（本院卷第312頁）。是未扣案如附表各 編號所示之金融帳戶提款卡雖係供被告本案犯罪所用之物， 惟並非被告所有，且現已非其得實際支配而無事實上處分權 ，亦無從於宣告沒收。
㈡犯罪所得
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執
行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固亦 各有明定。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所 得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年 度台上字第3434號判決意旨參照）。被告於本院準備程序及 審理時表示其尚未取得報酬等語（本院卷第113頁、第312頁 ），而卷內亦無證據可證明被告已取得詐欺集團提供之報酬 ，故難認被告於本案有犯罪所得，爰不予沒收或追徵其價額 。
⒉洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其所 移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物 或財產上利益，沒收之」，惟被告提領告訴人5人及被害人 張來春匯入之款項後，已將提領之款項全數交予本案詐欺集 團上游成員綽號「阿龍」、「阿華」之人，業據被告供述在 卷（本院卷第113頁、第312頁），是被告所提領之款項非屬 其所有，亦非在其實際掌控中，就所隱匿之財物不具所有權 及事實上處分權，亦無從依洗錢防制法第18條第1項就所提 領全部金額諭知沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項，刑法第11條前段、第28條、第339條之4第1項第2款、第47條第1項、第62條前段、第55條前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官柯木聯提起公訴，檢察官李松諺到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 刑事第七庭 審判長法 官 鍾世芬
法 官 王子榮
法 官 簡伶潔
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。告訴人或被害人不服本判決，應具備理由請求檢察官上訴，及上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。「切勿逕送上級法院」。
書記官 高士童
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人被害人 被害過程 ①匯入帳號 ②匯款時間 ③匯款金額 （新臺幣） 提款時間 提款金額（含手續費） 提款地點 主文、宣告刑 佐證之證據資料 1 （即本案起訴書附表編號1） 樊葉梅英 由本案詐欺集團不詳成員於106年7月12日13時50分許，假冒友人，佯稱其需周轉，請樊葉梅英匯款給她云云，致樊葉梅英陷於錯誤，於右列時間，依該不詳成員之指示操作，匯款右列金額至指定之右列帳戶內，該款項隨即遭提領一空。 ①合作金庫商業銀行新莊分行000-0000000000000號帳戶。（戶名：張宇紘） ②106年7月12日14時18分。 ③30,000元 106年7月12日 14時41分 20,005元 雲林縣○○鎮○○路0段000 號 呂冠儒三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。 14時41分 10,005元 ①告訴人樊葉梅英於106年7月14日之警詢筆錄（警卷第12頁反面至13頁） ②郵政跨行匯款申請書（警卷第15頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局中和分局景安派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單（警卷第10頁、第12頁、第13頁反面至14頁反面、第15頁反面至16頁、第17頁） ④合作金庫商業銀行新莊分行000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵卷第65至67頁） ⑤提款機監視器畫面翻拍照片1張（警卷第91頁） 2 （即本案起訴書附表編號2） 林欣煜 由本案詐欺集團不詳成員於106年7月12日21時10分許，假冒「惡魔保護殼」網路購物平台客服人員，佯稱：公司人員於林欣煜在該平台網路購物時，誤設分期付款，需依指示更正云云，嗣由本案詐欺集團不詳成員撥打電話聯繫林欣煜，佯稱：伊為郵局行員，須依指示操作ATM轉帳事宜云云，致林欣煜陷於錯誤，而於右列時間，依指示操作，匯款右列金額至指定之右列帳戶內，該款項隨即遭提領一空。 ①中華郵政股份有限公司湖西郵局000-00000000000000號帳戶。（戶名：楊松旻） ②-⑴106年7月12日21時54分07秒 ②-⑵106年7月12日22時40分30秒 ③-⑴29,989元 ③-⑵29,985元 （起訴書誤載，業經檢察官當庭更正） 106年7月12日 21時55分 8,005元 雲林縣○○鎮○○路0號 呂冠儒三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 21時56分 20,005元 21時57分 9,205元 22時45分 20,005元 雲林縣○○鎮○○路00號 22時46分 10,005元 ①告訴人林欣煜於106年7月13日之警詢筆錄（警卷第66頁反面至68頁） ②郵政自動櫃員機交易明細表、中國信託銀行自動櫃員機明細（警卷第72頁正反面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局虎尾分局虎尾派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第31頁、第66頁、第68頁反面至69頁、第70頁、第75頁） ④郵局封面暨內頁（警卷第71頁反面） ⑤中華郵政股份有限公司湖西郵局000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵卷第57至59頁） ⑥中華郵政股份有限公司110年2月17日儲字第1100038401號函暨客戶基本資料（本院卷第159至161頁） ⑦虎尾派出所110年2月12日職務報告暨熱點及影像查詢、被害人資料查詢（本院卷第165至173頁） ⑧提款機監視器畫面翻拍照片2張（警卷第94至95頁） 3 （即本案起訴書附表編號3） 張博凱 由本案詐欺集團不詳成員於106年7月12日19時48分許（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正），假冒「惡魔鋁合金保護框」工作人員來電張博凱，佯稱：因內部人員作業疏失，將張博凱先前上網購物之訂單誤設為批發商訂單，導致帳戶將重複扣款，需依指示操作自動櫃員機以取消設定云云，致張博凱陷於錯誤，於右列時間，依指示操作，匯款右列金額至指定之右列帳戶內，該款項隨即遭提領一空。 ①中華郵政股份有限公司湖西郵局000-00000000000000號帳戶。（戶名：楊松旻） ②-⑴106年7月12日21時22分02秒 ②-⑵106年7月12日21時25分30秒 ③-⑴29,985元 ③-⑵29,985元 （起訴書誤載，業經檢察官當庭更正） 106年7月12日 21時29分 （起訴書誤載，業經檢察官當庭更正） 60,000元 （起訴書誤載，業經檢察官當庭更正） 雲林縣○○鎮○○路000號 （起訴書誤載，業經檢察官當庭更正） 呂冠儒三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑拾月。 ①告訴人張博凱於106年7月12日之警詢筆錄（警卷第55頁反面至56頁） ②台新銀行自動櫃員機交易明細表2張（警卷第58頁反面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、雲林縣警察局斗六分局林內分駐所陳報單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第30頁、第53至55頁、第56頁反面至57頁） ④中華郵政股份有限公司湖西郵局000-00000000000000號帳戶開戶基本資料、客戶歷史交易清單（偵卷第57至59頁） ⑤虎尾派出所110年2月12日職務報告暨熱點及影像查詢、被害人資料查詢（本院卷第165至173頁） ⑥中華郵政股份有限公司110年3月18日儲字第1100065316號函（本院卷第179頁） 4 （即本案起訴書附表編號4） 吳昭毅 由本案詐欺集團不詳成員於106年7月13日17時30分許，假冒網路購物平台名為「SPARK」之業務，佯稱：欲與吳昭毅確認有無在該平台網路購物云云，嗣由本案詐欺集團其他不詳成員撥打電話聯繫吳昭毅，佯稱：伊為臺灣銀行客服人員，須依指示操作ATM轉帳事宜云云，致吳昭毅陷於錯誤，而於右列時間，依指示操作，匯款右列金額至指定之右列帳戶內，該款項隨即遭提領一空。 ①合作金庫商業銀行新莊分行000-0000000000000號帳戶。（戶名：張宇紘） ②106年7月13日17時43分。 ③29,989元 106年7月13日 17時51秒 20,005元 雲林縣○○市○○路000號 呂冠儒三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。 17時51秒 10,005元 ①告訴人吳昭毅於106年7月13日之警詢筆錄（警卷第20頁反面至21頁反面） ②臺灣銀行自動櫃員機交易明細表（警卷第19頁反面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局小港分局小港派出所陳報單、受理各類案件紀錄單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理刑事案件報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（警卷第11頁、第18至19頁、第22頁反面至23頁） ④合作金庫商業銀行新莊分行000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵卷第65至67頁） ⑤提款機監視器畫面翻拍照片1張（警卷第93頁） 5 （即本案起訴書附表編號5） 張來春 由本案詐欺集團不詳成員於106年7月6日至同年月12日間，假冒其友人徐瑞霞，持續以撥打電話及通訊軟體LINE聯繫，佯稱急需用錢，請張來春匯款幫忙云云，致張來春陷於錯誤，而於右列時間，依指示操作，匯款右列金額至指定之右列帳戶內，該款項隨即遭提領一空。 ①合作金庫商業銀行南投分行000-0000000000000號帳戶。（戶名：陳信諺） ②106年7月13日12時。 ③50,000元 106年7月13日 13時13秒 20,005元 雲林縣○○市○○路000號 （起訴書誤載，業經檢察官當庭更正） 呂冠儒三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。 13時13秒 20,005元 13時13秒 10,005元 ①被害人張來春於106年7月21日之警詢筆錄（警卷第79頁反面至第81頁） ②郵政跨行匯款申請單（警卷第84頁反面） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、桃園市政府警察局八德分局四維派出所陳報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單（警卷第77頁、第79頁、第81頁反面至第84頁） ④合作金庫銀行南投分行000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵卷第71頁至第73頁） ⑤提款機監視器畫面翻拍照片1張（警卷第93頁） 6 （即本案起訴書附表編號6） 謝玉娟 由本案詐欺集團不詳成員於106年7月12日（起訴書誤載，業經檢察官當庭更正）透過通訊軟體LINE，假冒其友人何枝錦傳送訊息，佯稱：急需用錢，請謝玉娟匯款協助云云，致謝玉娟陷於錯誤，於右列時間，依指示操作，匯款右列金額至指定之右列帳戶內，該款項隨即遭提領一空。 ①合作金庫商業銀行南投分行000-0000000000000號帳戶。（戶名：陳信諺） ②106年7月13日13時40分。 ③50,000元 106年7月13日 14時03秒 20,005元 （起訴書誤載，業經檢察官當庭更正） 雲林縣○○市○○路0號 呂冠儒三人以上共同犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑玖月。 14時03秒 20,005元 （起訴書誤載，業經檢察官當庭更正） 14時03秒 20,005元 （起訴書誤載，業經檢察官當庭更正） ①告訴人謝玉娟於106年8月25日之警詢筆錄（警卷第85頁反面至第87頁） ②臺灣土地銀行匯款申請書（警卷第89頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、高雄市政府警察局左營分局博愛四路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理刑事案件報案三聯單、金融機構聯防機制通報單（警卷第78頁、第85頁、第87頁反面至第88頁反面、第90頁反面） ④合作金庫銀行南投分行000-0000000000000號帳戶新開戶建檔登錄單、歷史交易明細查詢結果（偵卷第71頁至第73頁） ⑤通訊軟體LINE對話記錄截圖（警卷第90頁） ⑥提款機監視器畫面翻拍照片1張（警卷第94頁）
, 台灣公司情報網