妨害自由
臺灣雲林地方法院(刑事),簡字,110年度,88號
ULDM,110,簡,88,20210809,1

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第88號
公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 謝俊傑


上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（107年度偵字第6
474號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡
易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
謝俊傑共同犯剝奪他人行動自由罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實
　　謝俊傑與劉良裕、詹鼎翔、程奕銘為朋友關係。劉良裕前應 劉曜瑋之邀約，出資新臺幣（下同）5萬5,000元購買劉曜瑋 所任職康霖生活事業股份有限公司（下稱康霖公司）之負離 子淨水器，因產品不符劉良裕之需求，劉良裕迭次要求劉曜 瑋退款未果，因而心生不滿。劉良裕竟與詹鼎翔、程奕銘、 謝俊傑(劉良裕、詹鼎翔、程奕銘所涉犯行經本院另行判決) 共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，由劉良裕透過真實 姓名、年籍不詳之不知情成年人「張仁豪」，使用通訊軟體 臉書Messenger聯繫劉曜瑋相約於民國107年3月20日下午5時 許，在址設雲林縣○○市○○路0段000號之星巴克斗六門市見面 商討投資細節，次由劉良裕駕駛車牌號碼000-0000號雙門自 用小客車（下稱A車）搭載詹鼎翔、程奕銘、謝俊傑抵達現 場，劉曜瑋則駕駛其友人張金萬所出借之車牌號碼0000-00 號雙門自用小客車（下稱B車）抵達現場，劉良裕等人見劉 曜瑋到場後，隨即由劉良裕持球棒1支、謝俊傑持貌似真槍 之玩具槍1支下車，程奕銘、詹鼎翔則徒手下車，4人站在B 車旁，以手持球棒、玩具槍等物之方式要脅劉曜瑋進入A車 後排座位，劉曜瑋見劉良裕等人持有武器，心生畏懼而不敢 反抗，僅能依指示進入A車後座，嗣由劉良裕駕駛A車，程奕 銘坐在A車副駕駛座，以此方式剝奪劉曜瑋之行動自由，另 由詹鼎翔、謝俊傑駕駛B車，一同驅車行駛國道一號前往高 雄市某處所。於前往高雄市之路途上，劉良裕、程奕銘復承 上開犯意，徒手毆打劉曜瑋之頭部、收取劉曜瑋之行動電話 (嗣後返還劉曜瑋)，以控制劉曜瑋行動。劉良裕、謝俊傑、 程奕銘、詹鼎翔、劉曜瑋於同日晚間7時11分許自國道一號 南向359公里處下交流道後，抵達高雄市某處公司前，繼承



同一犯意，以束帶綑綁劉曜瑋雙手，聯手毆擊劉曜瑋，前揭 在路途上、在高雄市某處毆打劉曜瑋之舉，致劉曜瑋受有枕 部頭皮挫傷併腦震盪、左右手腕挫傷（綑綁痕）及右上背挫 傷等傷害（業經劉曜瑋對詹鼎翔撤回傷害告訴）。劉良裕見 劉曜瑋仍不願返還上開款項，遂由劉良裕駕駛B車搭載詹鼎 翔，指示劉曜瑋坐在B車後座，由謝俊傑、程奕銘駕駛A車載 往嘉義市交流道附近某全家便利超商，迫使劉曜瑋簽立內容 略以：因積欠50萬元債務，願抵押車輛之切結書及讓渡橡樹 AP手錶之讓渡書予劉良裕，並交付B車鑰匙及車輛後(已發還 )作為債務之擔保，於107年7月21日凌晨0時25分許，始將劉 曜瑋釋放，歷時約7小時之久。嗣於107年7月31日上午10時3 0分許，為警在劉良裕當時位於雲林縣○○鎮○○路000○0號2樓 之1居處，扣得劉曜瑋所有之橡樹AP手錶1只（已發還），循 線查悉上情。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
　　上開犯罪事實，業據被告謝俊傑於本院訊問時坦承不諱，並 經證人即告訴人劉曜瑋、證人張金萬於警詢、偵訊時證述在 案，且有國立成功大學醫學院附設醫院斗六分院中文診斷證 明書1紙、108年3月28日函暨所附告訴人急診紀錄、急診護 理紀錄表、病歷及傷勢照片4張、星巴克監視器畫面擷圖照 片18張、告訴人與共同被告劉良裕間LINE對話訊息擷圖1份 、讓渡證書影本1紙、切結書1紙、共同被告劉良裕自願搜索 同意書1紙、扣案物照片4張、遠通電收股份有限公司107年1 1月26日函暨所附車號000-0000號車輛通行照片、遠通電收 股份有限公司108年7月24日函暨所附車號0000-00號車輛通 行明細、康霖生活事業股份有限公司108年1月30日函及所附 傳銷商申請書暨協議書、商品訂購單、告訴人與被告間之臉 書Messenger對話訊息擷圖、告訴人與暱稱「張仁豪」間之 臉書Messenger對話訊息擷圖、臺灣雲林地方檢察署檢察事 務官勘驗筆錄、告訴人與共同被告劉良裕間臉書Messenger 對話訊息擷圖、本院勘驗筆錄各1份在卷可稽，足認被告之 自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪 以認定，應依法論科。
三、論罪科刑之理由
　㈠被告行為後，刑法業於108年12月25日修正公布第302條，並 於同年月27日生效施行。刑法第302條於94年1月7日刑法修 正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依 刑法施行法第1條之1第2項前段規定提高為30倍，本次修法 僅係將上開條文之罰金數額調整換算後予以明定，尚無新舊 法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕適用裁判時之



法律即修正後之刑法第302條第1項。
　㈡核被告所為，係犯刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪 。又刑法第302條妨害自由罪，原包括私行拘禁及以其他非 法方法剝奪人之行動自由罪，所謂非法方法，當包括強暴脅 迫等情事在內，故於實施妨害自由之行為時，縱有以恐嚇、 或毆打之方式，因而致被害人受有普通傷害之情形者，除行 為人主觀上另有傷害、恐嚇之犯罪故意外，其低度之普通傷 害、恐嚇行為均應為妨害自由之高度行為所吸收，應僅論以 刑法第302條第1項妨害自由一罪，無復論以刑法第277條第1 項、第305條之罪之餘地（最高法院93年度台上字第1738號 判決意旨參照）。又刑法第302條第1項之妨害自由罪與第30 4條第1項之強制罪，均以強暴或脅迫為手段，其罪質本屬相 同，至其所保護之法益，固均為被害人之自由，惟前者重在 保護個人之行動自由，後者重在保護個人之意思自由；故行 為人在妨害自由行為繼續中，如對被害人以強暴、脅迫使人 行無義務之事或妨害人行使權利，此強制行為自屬包含於妨 害行動自由之同一意念之中，縱其所為，合於刑法第304條 強制罪之情形，仍應視為拘禁或剝奪行動自由之部分行為， 應逕依第302條第1項論罪，並無適用第304條第1項規定之餘 地（最高法院89年度台上字第6193號、90年度台上字第5409 號判決意旨參照）。故被告與共同被告等4人於上開剝奪告 訴人行動自由之過程中，由共同被告劉良裕、被告分持球棒 、玩具槍恫嚇告訴人，被告與共同被告等4人毆打告訴人、 以束帶綑綁告訴人雙手使告訴人受有上開傷勢，及迫使告訴 人簽立讓渡書、切結書等無義務之事，均不另論刑法第304 條第1項之強制罪、第305條之恐嚇危害安全罪、修正前刑法 第277條第1項之傷害罪。
　㈢又告訴人自承共同被告劉良裕係因投資康霖公司直銷事業， 要求全額退款未允，進而發生糾紛，並有前揭康霖公司申請 書暨協議書、商品訂購單、對話紀錄等在卷可稽，從而被告 與共同被告等4人既基於處理債務之認識而為前開犯行，尚 難認主觀上有何不法所有之意圖，併予說明。另就從高雄前 往嘉義時由何人駕駛何車輛，起訴書記載係由共同被告劉良 裕駕駛A車搭載共同被告詹鼎翔，指示告訴人坐在A車後座， 由被告、共同被告程奕銘駕駛B車載往嘉義市交流道附近某 全家便利超商等語，惟告訴人於警詢、偵訊時指稱：從高雄 離開時，劉良裕駕駛B車，詹鼎翔坐副駕駛座，把我控制在 該車後座，程奕銘、謝俊傑則駕駛A車尾隨；從高雄到嘉義 這段路，換我坐我同事的車，劉良裕跟詹鼎翔跟我同車等語 ；核與共同被告程奕銘於偵訊時供稱：從路竹回嘉義我開黑



色跑車（即A車），被告坐副駕，另一臺白色（即B車）是詹 鼎翔或劉良裕開的等語；及共同被告劉良裕於本院準備程序 時供稱：回程告訴人是坐他自己的車（即B車），但不是告 訴人開車等語相符，爰更正如事實欄所載。
　㈣被告與共同被告等人間，就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔 ，應論以共同正犯。
㈤爰審酌被告有因藥事法、加重詐欺等案件經法院判決科刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，是其 素行非佳。被告因共同被告劉良裕與告訴人之債務問題，即 率爾與共同被告等人以前開強暴手段剝奪告訴人之行動自由 ，時間非短，造成告訴人身心恐懼，徵顯被告法治觀念淡薄 ，侵害他人法益，所為應予非難。另考量被告於本院訊問時 坦承犯行，惟於偵查、審判中均經通緝始到案之犯後態度， 及被告未與告訴人達成和解；再酌以公訴人當庭及以書狀表 示被告與共同被告等人於警詢、偵查否認犯行，致使耗費司 法資源調查、釐清本案，請求量處較重刑度等語；暨參以被 告於警詢自陳國中肄業，職業為工，經濟狀況勉持等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收
　　告訴人所有之橡樹AP手錶、張金萬所有之B車與B車鑰匙均已 發還，經告訴人、張金萬陳述在案，並有查扣物品認領保管 單1紙在卷為憑，即無庸宣告沒收。又上開用以剝奪告訴人 行動自由所使用之球棒、玩具槍、束帶及告訴人簽署讓渡證 書正本等物並未扣案，且無證據證明仍存在，對之宣告沒收 ，欠缺刑法上之重要性，爰不為沒收之諭知。另告訴人簽署 之切結書正本附於卷內，屬本案證據，亦不予宣告沒收。五、不另為不受理諭知
　㈠告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴； 告訴乃論之罪，對於共犯之一人告訴或撤回告訴者，其效力 及於其他共犯；告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事 訴訟法第238條第1項、第239條前段、第303條第3款分別定 有明文。
　㈡查被告所涉傷害犯行，依刑法第287條為告訴乃論之罪，而告 訴人撤回對被告詹鼎翔之告訴，有前開刑事撤回告訴狀1紙 在卷可參，告訴人撤回告訴之效力亦及於被告，又因傷害犯 行為剝奪行動自由犯行所吸收，爰不另為不受理之諭知。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，刑法第28條、 第302條第1項、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主 文。
七、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀



，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官蔡少勳提起公訴；檢察官李松諺、蔡少勳到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日
刑事第二庭 法 官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃巧吟
中　　華　　民　　國　 110 　年　　8 　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第302條
私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。