臺灣雲林地方法院刑事判決
110年度易字第246號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 彭昶勝
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（109 年度毒偵字第822號），本院斗六簡易庭認不宜以
簡易判決處刑（原案號：109 年度六簡字第247號），改由本院
刑事庭依通常程序審理，並判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告彭昶勝前因施用毒品案件 ，經臺灣雲林地方檢察署檢察官於民國107年4月30日以107 年度毒偵字第144號為緩起訴處分，緩起訴期間為107年5月1 7日至109年5月16日。詎其仍未戒除毒癮，於緩起訴期間內 ，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於109年4月 12日晚間某時，在雲林縣○○市○○路00巷00號4樓之住處內， 以將毒品甲基安非他命置於燈泡內，以火燒烤使之產生煙霧 後，吸食其煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次 。嗣為警於109年4月13日經其同意採集尿液送驗，結果呈安 非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。因認被告涉 犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌等 語。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有 明文。此所稱起訴之程序違背規定，係指檢察官提起公訴之 訴訟行為於程序上有違法律之規定而言。而提起公訴之訴訟 行為是否於程序上有違法律規定，原則上，固是以起訴時所 存在之事項及法律規定為判斷，惟檢察官起訴後始發生之情 事變更事由，致法院不能為實體審理及判決亦屬「起訴之程 序違背規定」（最高法院109年度台上字第3826號判決意旨 參照）。
三、毒品危害防制條例於109年1月15日修正公布第20條、第23條 、第24條等條文，並增訂第35條之1，除第24條施行日期由 行政院另定（經行政院於110年4月15日行政院院臺法字第11 00010649號令發布自110年5月1日施行）外，其餘均自公布 後6個月即於109年7月15日施行。修正後毒品危害防制條例
第20條第3項、第23條第2項之規定，已將施用第一級、第二 級毒品再犯之追訴標準，由觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後5年內改為3年內。且毒品危害防制條例第35條之1第1 、2款規定本條例修正施行前犯施用第一、二級毒品罪之案 件，於修正施行後過渡期間之處理方式，明定偵查中或審判 中之案件均應依修正後相關規定而為判斷。又前揭規定中所 謂「3年後再犯」，經最高法院刑事大法庭以109年度台上大 字第3826號裁定統一見解為：只要本次再犯（不論修正施行 前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放， 已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴 、判刑或執行而受影響。
四、又成年被告因施用毒品，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩 起訴處分（下稱「附命緩起訴」）確定，且已完成所命履行 之戒癮治療，期滿未經撤銷，於毒品危害防制條例修正後， 不得視為事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處 遇執行完畢。蓋因毒品危害防制條例第24條第1項、第2項規 定於修正後，檢察官可依刑事訴訟法第253條之2第1項第4款 至第6款或第8款規定，為多元之附條件緩起訴處分，不限於 「附命緩起訴」，且撤銷緩起訴處分後，亦應由檢察官依法 繼續偵查或起訴，與修正前所定之「依法追訴」不同，則緩 起訴處分之效力與曾受「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇已 無法等同視之。且依最高法院最近所持一致見解，祇要本次 施用毒品犯行距其最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，已逾3年者，即仍有修正後毒品條例第20條關於「 觀察、勒戒或強制戒治」程序規定之適用；而「附命緩起訴 」經撤銷，仍應回復原緩起訴處分不存在之狀態，由檢察官 就該次施用毒品犯行依法為相關處分，均已變更該院95年度 第7次、97年度第5次及100年度第1次等刑事庭會議決議所持 見解，使得原先所採的肯定說，於修法後在法理上即有斟酌 之餘地。又「附命緩起訴」戒癮治療之執行，係以社區醫療 （機構外醫療體系）處遇替代監禁式治療，使施用毒品者得 繼續正常家庭及社會生活，尚非集中於勒戒處所，受監所矯 正、管理，仍難脫其「收容」或「處罰」外觀者，所可比擬 ，於機構外之戒癮治療難達其成效時，再施以機構內之強制 處遇，亦屬循序漸進之合理矯正方式，而有改採否定說的必 要。因此「附命緩起訴」之被告縱使完成「戒癮治療」，難 認得與觀察、勒戒或強制戒治「已執行完畢」之情形等同視 之。倘其施用毒品犯行距最近1次「觀察、勒戒或強制戒治 」執行完畢釋放後已逾3年，縱係於完成戒癮治療3年內再犯 ，仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項、第2項規定
進行「觀察、勒戒或強制戒治」程序，不得逕行起訴（最高 法院110年度台上字第2096號判決意旨參照）。 五、經查：被告前因施用毒品案件，經臺灣雲林地方檢察署檢察 官以106年度毒偵字第1708號為附命戒癮治療之緩起訴處分 ，於106年12月19日確定，其戒癮之治療期程於107年12月18 日屆滿，且緩起訴期滿未經撤銷等情，有上開緩起訴處分書 （本院易字卷第35頁至第36頁）、臺灣雲林地方檢察署110 年5月14日雲檢原觀甲字第1109013740號函（本院易字卷第5 5頁）、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。而被 告未曾因施用毒品案件送觀察、勒戒或強制戒治之紀錄，亦 有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，雖其前因施用毒 品案件，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分確定， 且已完成所命履行之戒癮治療，然依上述最高法院已達成一 致之法律見解，於毒品危害防制條例修正後，仍不得視為事 實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」之處遇執行完畢 ，縱其係於完成戒癮治療3年內再犯本案，仍應依修正後毒 品危害防制條例第20條第1項、第2項規定進行觀察、勒戒或 強制戒治程序，檢察官不得逕行起訴。本案檢察官雖依修正 前毒品危害防制條例之規定聲請簡易判決處刑，然因最高法 院上述統一法律見解之變更，而欠缺訴追條件，其起訴程序 已違背規定，無從補正，爰不經言詞辯論，逕為不受理之判 決。
六、應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，判決如 主文。
本案經檢察官吳文城聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日 刑事第八庭 法 官 黃偉銘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）
書記官 郭美儀
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日