臺灣雲林地方法院刑事簡易判決
110年度六簡字第220號
聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官
被 告 KHUSNUL KHOTIMAH （印尼籍）
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵緝字第142 號），本院斗六簡易庭判決如下：
主 文
KHUSNUL KHOTIMAH犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實、證據及應適用之法條
一、犯罪事實：
KHUSNUL KHOTIMAH（中文姓名為緹瑪，下稱緹瑪）為胡建宏 所僱用之外籍看護工，負責照護胡建宏之母胡黃寶杏，並同 住在雲林縣○○市○○路000 巷0 ○0 號之住處。緹瑪於民 國105 年7 月5 日20時16分許，在上址房屋處，利用居住在 上址從事看護工之機會，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手竊取胡黃寶杏所有放置在房間廚櫃皮包內之 現金新臺幣（下同）2 萬元得逞後，隨即迅速逃逸。嗣經胡 黃寶杏清點屋內財物時，發覺上開財物遭竊而報警處理，經 警循線追查後，始悉上情。
二、證據名稱：
㈠、被告KHUSNUL KHOTIMAH於警詢時及偵查中之自白。 ㈡、證人即告訴人胡建宏於警詢時及偵查中之證述。 ㈢、證人胡黃寶杏於警詢時之證述。
㈣、證人胡建安於警詢時之證述。
㈤、外僑居留資料查詢－外僑明細內容顯示畫面2 份。 ㈥、監視器錄影畫面擷圖暨現場照片共11幀。 三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。爰審酌被 告為印尼籍，遠渡重洋至我國工作，正值青壯卻不思己力正 當賺取財物，竟貪圖私利，任意為上開竊盜之方式竊取他人 財物後逃逸，且竊盜行為係非合法行為，此乃公眾所周知之 事，被告對此理應知之甚詳卻仍為之，顯然欠缺法治觀念， 漠視他人財產法益，危害社會治安，所為實有不該；然念及 被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其於警詢時自陳國中畢 業之教育程度，職業為看護工，家庭經濟狀況勉持等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、另按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者， 得於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐 出境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅 逐出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其 繼續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對 於原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由 之嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者 ，是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節， 具體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之 虞，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保 障及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404 號判決 意旨可參）。經查，被告為印尼籍之外國人，雖被告係由我 國之人力仲介公司所聘僱之監護工而合法入境，然因被告經 其雇主書面通知被告已行方不明，且被告之護照期限及居留 效期業已到期失效，並無其他合法有效之居留許可，此有外 僑居留資料查詢－外僑明細內容顯示畫面資料附卷可參，是 被告在我國目前已無合法居留身分且有本案犯行，而受有期 徒刑以上刑之宣告，經本院審酌比例原則之適用，暨兼衡人 權保障及社會安全之維護，認顯不宜許之繼續於我國居留， 併依刑法第95條之規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅 逐出境，附此敘明。
五、沒收：
㈠、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1 第1 項、 第3 項分別訂有明文。
㈡、經查，被告犯如犯罪事實欄所示之竊盜，其犯罪所得2 萬 元未經扣案，且已花用殆盡，嗣後亦未實際合法發還被害 人，業據被告於偵訊時供陳在案，爰依刑法第38條之1 第 1 項前段、第3 項之規定，沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 六、應適用之法律（僅引程序法）：
刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第450 條第1 項 、第454 條第1 項。
七、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官王宥棠聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
斗六簡易庭 法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
書記官 馬嘉杏
中 華 民 國 11 年 8 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320 條第1 項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。