臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第73號
原 告 凱基商業銀行股份有限公司
法定代理人 魏寶生
訴訟代理人 邱薪瑋
王志堯
被 告 劉永榮
劉永進
賴劉米妹
劉友妹
劉錦妹
受告知人即 劉秀蘭即劉菊妹
被代位人
上列當事人間代位請求分割遺產事件，本院於民國110年8月11日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被代位人劉秀蘭與被告就被繼承人劉添梅所遺如附表一所示 之遺產，應依附表二「應繼分比例」所示分割為分別共有。二、訴訟費用按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示負擔。 事實及理由
壹、程序事項：被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告對被代位人劉秀蘭有新臺幣12萬9,980元之 債權未獲清償；而被繼承人劉添梅前於民國62年11月30日死 亡，遺有附表一所示遺產（下稱系爭遺產），而劉秀蘭及被 告均為劉添梅之法定繼承人，其等迄未達成遺產分割協議。
因劉秀蘭怠於行使請求分割遺產權利，致原告無法就其對系 爭遺產之應有部分聲請強制執行。原告為保全債權，爰依民 法第242條、第1164條規定，代位劉秀蘭請求分割系爭遺產 ，並主張繼承人間按應繼分比例維持分別共有。並聲明：如 主文第1項所示。
二、被告及受告知人均未於言詞辯論期日到場亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠經查，原告主張之事實，業據其提出臺灣臺北地方法院107年 度司執字第16971號債權憑證及繼續執行紀錄表、系爭遺產 之土地登記謄本及異動索引、被繼承人劉添梅之全體繼承人 戶籍謄本、劉秀蘭之財產資料調件明細表、本院109年度司 執字第16294號通知等件為證（見本院卷第21至127頁），並 經本院職權調閱系爭遺產於109年辦理判決繼承登記之原案 資料核閱屬實，有苗栗縣苗栗地政事務所109年11月6日苗地 一字第1090007026號函文暨所附土地登記申請書、繼承系統 表、戶籍謄本、遺產稅逾核課期間案件證明書、本院101年 度訴更（一）字第1號民事判決及確定證明書在卷可憑（見 本院卷第135至227頁）。另被告經合法通知，未於言詞辯論 期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第436條 第2項、第280條第3項前段準用同條第1項規定，視同自認。 本院審酌上開證據，堪信原告之主張為真實。
㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產。民法第1151條、 第1164條本文定有明文。次按債務人怠於行使其權利時，債 權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第24 2 條本文已有明定。而此項代位權行使之範圍，就同法第24 3 條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之 保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣 押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟 等，債權人皆得代位行使。且債權人代位行使債務人對於第 三人之請求權，得為代位受領。又繼承人對遺產之公同共有 權利係源於繼承原因關係，於遺產分割析算完畢前，繼承人 對特定物之公同共有權利尚無法自一切權利義務公同共有之 遺產中單獨抽離而為處分，惟如債務人有怠於辦理遺產分割 之情形，尚非不得由債權人代位提起分割遺產訴訟（最高法 院99年度台抗字第392號民事裁定意旨），是債權人於符合 民法第242條規定要件下，自得代位債務人行使遺產分割請 求權，至為明確。再按民法第242條所定代位權係債權人代 行債務人之權利，而代位權之行使，須債權人如不代位行使
債務人之權利，其債權即有不能受完全滿足清償之虞時，始 得為之。倘債之標的與債務人之資力有關，如金錢之債，代 位權之行使應以債務人陷於無資力或資力不足為要件（最高 法院101年度台上字第1157號民事判決要旨）。原告為劉秀 蘭之債權人，曾聲請強制執行未受償而經核發債權憑證，且 劉秀蘭名下除系爭遺產外，無其他財產可供清償債務，有本 院依職權查詢之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可參 （見外放證物袋），足認劉秀蘭怠於行使遺產分割之權利， 致原告未能就其財產受償，原告為保全債權，代位劉秀蘭行 使分割遺產請求權，自屬有據。
㈢次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效 完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命 以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困 難者，得將原物分配於部分共有人；或原物分配顯有困難時 ，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部 分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。 民法第824條第2項定有明文。又公同共有物之分割，除法律 另有規定外，準用關於共有物分割之規定。同法第830條第2 項亦有規定。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不 受共有人主張之拘束，然應斟酌共有物之性質、經濟效用及 全體共有人利益等，公平裁量。復按在公同共有遺產分割自 由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺 產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第8 30條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係 在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有， 始不致與同法第829條所定之旨趣相左，亦不失繼承人得隨 時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年台上字第2609號 民事判決意旨）。本院審酌原告主張系爭遺產按繼承人之應 繼分比例分割，而依繼承人應繼分比例維持分別共有，未損 及繼承人間之利益及公平，亦保留日後協議使用或各自處分 其應有部分之空間。是本院認系爭遺產以應繼分之比例維持 分別共有之分割方法為妥適，爰採原告主張之分割方法為本 件分割方案，並諭知如主文第1項所示。
四、綜上所述，原告依民法第242條、第1164條規定代位請求劉 秀蘭請求分割系爭遺產，由劉秀蘭及被告按附表二所示應繼 分比例分割為分別共有，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻防方法及所提證據經審酌後 ，認於判決結果不生影響，爰不另逐一論駁。
六、又分割遺產之訴係固有必要共同訴訟，繼承人全體因本件訴 訟得解消就系爭遺產之公同共有關係，皆受有利益，應按其
等之應繼分比例負擔訴訟費用，方屬公允。復因原告係代位 劉秀蘭提起本件訴訟，故劉秀蘭應分擔部分即由原告負擔之 ，爰諭知如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項 後段。
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日 苗栗簡易庭 法 官 顏碩瑋
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 陳慧玲
中 華 民 國 110 年 8 月 18 日附表一：
編號 被繼承人劉添梅之遺產 權利範圍 1 苗栗縣○○鄉○○段000 地號土地 21分之1 2 苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地 21分之1 3 苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地 21分之1 附表二：
編號 繼承人 應繼分比例 訴訟費用負擔比例 1 被代位人劉秀蘭 5 分之1 原告 5 分之1 2 被告劉永榮 10分之1 被告劉永榮 10分之1 3 被告劉永進 10分之1 被告劉永進 10分之1 4 被告賴劉米妹 5 分之1 被告賴劉米妹 5 分之1 5 被告劉友妹 5 分之1 被告劉友妹 5 分之1 6 被告劉錦妹 5 分之1 被告劉錦妹 5 分之1