臺灣苗栗地方法院民事簡易判決
110年度苗簡字第470號
原 告 林文琪
訴訟代理人 張立杰律師
饒斯棋律師
甘真綝律師
被 告 徐錦泉
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國110年8月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣1,880,000元，及自民國109年5月7日起 至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣1,880,000元為原告預供擔 保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。
貳、實體方面
一、原告主張：原告因與訴外人宋久文有債權債務關係，經宋久 文交付被告所簽發、票號AG0000000號、票面金額新臺幣188 萬元、發票日109年4月28日之支票乙紙（下稱系爭支票）， 經原告提示付款後，於同年5月7日因存款不足而遭陽信銀行 成功分行退票，且經原告請求宋久文還款未果，爰依票據法 律關係請求被告給付票款及利息等語。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述，僅提出民事聲明異議狀對於本院110年度司促字第367 號支付命令提出異議，惟未附具理由。
三、本院之判斷：
原告主張上開事實，業據其提出與所述相符之系爭本票、退 票理由單影本（司促卷第13至14頁）為證，而被告經合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供審酌，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用
第1項之規定，視同自認，本院依調查證據之結果，堪信原 告主張為真正。從而原告依票據法律關係，訴請被告給付如 主文第1項所示，即無不合，應予准許。
四、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告 假執行。併依同法第392條第2項規定，酌定被告如預供擔保 相當之金額，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 劉奕榔
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 江秋靜
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日