臺灣苗栗地方法院民事判決
110年度簡上字第18號
上 訴 人 陳彥宏即聖宏實業社
被上訴人 A01 （真實姓名年籍資料詳卷）
法定代理人 甲○○ （真實姓名年籍資料詳卷）
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於民國110
年2 月26日本院苗栗簡易庭110 年度苗簡字第61號第一審判決提
起上訴，本院於110年7月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意， 不得為之，但請求之基礎事實同一、擴張應受判決事項之聲 明者，不在此限，民事訴訟法第446 條第1 項但書、第255 條第1 項第2 、3 款定有明文。上訴人即反訴原告（下稱上 訴人）於原審反訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）18,266 元，經原審駁回其請求，上訴人提起上訴，並於本院追加反 訴請求為98,266元，經核係屬於基於同一車禍事故所為聲明 之擴張，於法尚無不合，應予准許，合先敘明。乙、實體方面：
壹、本訴部分
一、被上訴人起訴主張：上訴人於民國108 年4 月12日下午3 時 許，駕駛車牌號碼000-0000號營業用小貨車（下稱A 車）， 沿苗栗縣○○鎮○○里0 鄰0 ○0 號旁南北向產業道路（下稱甲 路），由南往北行駛至該路與東西向產業道路（下稱乙路） 交岔路口時，上訴人為支線道車未禮讓幹線道車先行，即貿 然左轉，適有訴外人乙○○騎乘車牌號碼000-0000號普通重型 機車（下稱B 車）搭載被上訴人沿乙路由東往西駛至案發地 點，致閃避不及兩車發生碰撞，B 車倒地（下稱系爭事故） ，被上訴人因而受有臉部、四肢多處擦挫傷、左膝嚴重挫傷 疑韌帶受損等傷害（下稱系爭傷害），為此支出必要之醫療 費用14,939元，且被上訴人因受有本案傷害，心理受創致生 失眠症狀，精神上遭受極大痛苦，爰請求精神慰撫金80萬元 ，爰依民法第184 條第1 項前段、第191 之2 條、第193 條 第1 項、第195 條第1 項規定，提起本件訴訟，求為判決： 上訴人應給付被上訴人814,939 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、上訴人則以：否認碰撞地點位於轉彎處，由A 車鈑金毀損情
形，可知系爭事故發生並非兩造垂直對撞所致，係B 車由後 方飆速超越A 車欲左轉，B 車把手碰撞到A 車右大燈上方鈑 金所造成，因機車欲轉彎時會與地面呈現15度的斜度，經其 衝撞後造成A 車鈑金凸出，右大燈下方並未受損實屬正常， 若上訴人係於交岔路口左轉時與B 車碰撞，A 車車牌以下之 鈑金定會受損嚴重，且遭撞後乙○○及被上訴人應跌落於A車 右方，而非分別跌落於A 車右前方1 公尺處及A 車正前方， 若依乙○○所述，兩車係於路口處碰撞，則應是B 車前輪碰撞 A 車右下方鈑金，但A 車右下方鈑金全無碰撞痕跡。乙○○無 照搭載被上訴人並飆車蛇行，嚴重影響用路人安全，始致系 爭事故發生，上訴人並無過失等語，茲為抗辯。貳、反訴部分
一、上訴人提起及於本院追加反訴主張：系爭事故造成A 車受損 ，致上訴人受有修車費用18,266元之損害，且本案純屬輕微 碰撞事件，被上訴人明知系爭事故是因其飆車蛇行所致，卻 以不實理由提告，浪費司法資源，造成上訴人兩年多往返法 院30餘次，故追加請求被上訴人給付工作損失8 萬元，被上 訴人理該知道乙○○為危險無照駕駛，應予制止，有責任分擔 之必要等語，爰依侵權行為之法律關係，訴請被上訴人賠償 上開損害。並聲明：被上訴人應給付上訴人98,266元。二、被上訴人則以：上訴人未因系爭事故受有體傷，請求工作損 失並無理由，另A 車受損係因乙○○過失所致，與被上訴人是 否搭乘乙○○之B 車無涉，故上訴人請求修車費用亦屬無 理由等語。
參、原審就本訴部分為被上訴人部分勝訴之判決，判命上訴人給 付被上訴人52,963元及自109 年5 月1 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息，並駁回其餘之訴，被上訴人就其敗訴 部分未聲明上訴已告確定，上訴人就其敗訴部分提起上訴； 另原審就原反訴請求為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴 ，並於本院追加反訴請求工作損失，並聲明：㈠本訴部分： 原判決不利於上訴人部分廢棄；上開廢棄部分，被上訴人在 第一審之訴駁回。㈡反訴部分：原判決廢棄，被上訴人應給 付上訴人98,266元。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。肆、本院協同兩造整理不爭執之事實如下：
㈠上訴人於案發時間，駕駛A 車，行至案發地點時，適有乙○○ 駕駛B 車搭載被上訴人駛至，致使系爭事故發生，被上訴人 因而受有系爭傷害。
㈡甲路鄰近與乙路之交岔路口處地面有繪製「停」標字，甲路 屬支線道，乙路屬幹線道。
㈢上訴人因系爭事故經本院刑事庭以109 年度交易字第77號判
處有期徒刑3 月，如易科罰金，以1,000 元折算1 日，上訴 人提起上訴，經臺灣高等法院臺中分院以109 年度上易字第 1051號判決駁回上訴確定（下稱刑案）。
㈣被上訴人因本件車禍受傷至醫療院所接受治療支出醫療費用 共計14,939元。
㈤系爭事故發生時，搭載被上訴人之乙○○並未領有普通重型機 車駕駛執照。
㈥被上訴人已領有上訴人強制險投保公司明台產險之強制險給 付16,724 元。
㈦被上訴人已與乙○○和解，並有收受2 萬元之賠償金。 ㈧上訴人為修復A 車因本件車禍事故所受之損害預估須支出鈑 金550 元、烤漆6,058 元、零件9,228 元、工資2,430 元， 共計18,266 元。
伍、得心證之理由：
一、本訴部分：
㈠上訴人就系爭事故之發生具有過失，應對被上訴人負侵權行 為損害賠償責任：
⒈按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 分別定有明文。又不法侵害他人之身 體、健康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第195 條第1 項定有明文。又停車再開標誌「遵 １」，用以告示車輛駕駛人必須停車觀察，認為安全時，方 得再開。設於安全停車視距不足之交岔道路次要道路口；「 停」標字，用以指示車輛至此必須停車再開。設於停止線將 近之處，本標字與第58條「停車再開」標誌得同時設置或擇 一設置；汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規 定：二、行至無號誌之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道 車先行，道路交通標誌標線號誌設置規則第58條第1 項、第 177 條第1 項、道路交通安全規則第102 條第1 項第2 款亦 有明文。
⒉經查，車禍現場為交叉路口，而甲路路口處之路面設有「停 」字標線，有刑案卷附道路交通事故現場圖在卷可證（見警 卷第19頁），足認於案發路口處甲路應屬支線道，乙路則為 幹線道。又查，乙○○於偵訊中具結證述：伊騎車沿乙路直行 ，在路口處A 車突然衝出來，我們雙方車輛就發生碰撞，在 快要發生碰撞之前，伊看路口反光鏡有看到A 車，當時伊以 為他會停下來，結果他左轉衝出來，我們就發生碰撞，碰撞
當時A 車車頭才剛轉出來，尚未完全轉入乙路之中，等語（ 見偵卷第18頁）；觀之二車於系爭車禍後，A 車之右前車燈 、保險桿損壞、B 車之左側車身損壞，經有刑案卷附車損照 片及上訴人提供之A 車照片在卷可憑（見警卷第25至26頁， 本院卷第41頁），若A 車由南往北駛至案發路口，在左轉欲 進入乙路時恰與由東向西駛至之B 車發生碰撞，則雙方車輛 之碰撞點方即有可能係位在A 車右前方，即A 車上開車損處 ，益見乙○○前開結證內容應屬實情，堪以採認。是以，上訴 人既行駛於支線道之甲路，其於進入路口前，如有謹慎注意 幹線道即乙路來車即B 車並讓其先行，無甚可能與B 車相撞 ，查依刑案所附道路交通事故調查報告表㈡之記載，上訴人 考領有駕駛執照，對此規定應係知之甚詳，且因當時天候晴 、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距 良好，並無不能注意之情事，惟上訴人疏於注意，未確實注 意幹線道上有無來車並讓其先行，即貿然自支線道左轉欲進 入幹線道而致生系爭事故，顯有過失。又系爭事故前經送交 通部公路總局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會進行 鑑定，並經交通部公路總局車輛行車事故鑑定覆議會進行覆 議後，鑑定及覆議結果均認：上訴人駕駛自用小貨車，行經 劃設「停」標字之無號誌路口左轉彎，支線車未讓幹道車先 行，為肇事主因；乙○○駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔 路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因等情， 有刑案卷附車輛行車事故鑑定會鑑定意見書及鑑定覆議會覆 議意見書各1 份在卷可參（見偵卷第63至66頁，刑案一審卷 第81至83頁），益見上訴人就系爭事故確有過失甚明。再被 上訴人因上訴人之過失駕車行為，致受有系爭傷害，並於案 發當日前往醫院就診，有診斷證明書1 紙在卷可證（見偵卷 第29頁），李綜合醫療社團法人苑裡李綜合醫院函文並說明 被上訴人左膝嚴重挫傷疑韌帶受損亦係因系爭事故所致（見 原審卷第181 頁），足認上訴人之過失駕駛行為，確與被上 訴人所受系爭傷害結果間具有相當因果關係，故被上訴人依 得上開規定向上訴人請求侵權行為損害賠償。
⒊至上訴人雖稱：A 車當時已完全轉入乙路，乙○○所騎B 車才 自後追撞A 車，如係路口處發生碰撞，乙○○騎乘B 車應該會 是前輪與其貨車發生碰撞，為何會在B 車左把手，且其所駕 A 車前方板金無碰撞痕跡、右前車頭板金係向前突出，可見 被上訴人跟乙○○都說謊云云，並聲請送請學術單位鑑定及測 謊。然查，B 車如係由後追撞已完全轉入乙路、車身業與乙 路平行之A 車，二車撞擊點應在B 車車頭及A 車車尾處，然 此與本件車損狀態不符，故上訴人所執，僅係個人臆測，不
足可採。況且，撞擊點既為A 車右前車頭處，是正前方板金 無碰撞痕跡自屬當然，而上訴人駕駛A 車由南往北駛至案發 路口，在左轉欲進入乙路時與由東向西駛至之乙○○所騎機車 發生碰撞，當時乙○○所騎B 車正沿乙路由東往西方向行駛， 依物理慣性定律，B 車往前與A 車發生撞擊後，所生擠壓力 量導致A 車右前車頭板金向前凸出，亦與上開物理慣性定律 相符，是上訴人所辯，並無可採。從而，上訴人於系爭事故 顯有過失，如前所述，其聲請學術單位鑑定及測謊等調查證 據，並無必要。
㈡被上訴人之損害：
⒈本件被上訴人因系爭事故受有系爭傷害，而生醫療費用共計1 4,939元之損害，業據兩造所不爭執（見原審卷第54頁）， 故被上訴人此部分之請求，應予准許。
⒉又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位、經濟狀況、加害程度及其他各種情形，俾為 審判之依據（最高法院86年度台上字第511 號、第3537號判 決意旨參照）。被上訴人因上訴人之不法侵害行為，致受有 系爭傷害，除須承受身體上之疼痛，精神上亦受有相當程度 之痛苦，及需承受往來就醫之不便，是其依民法第195 條第 1 項前段規定請求慰撫金，自屬有據。本院斟酌被上訴人目 前就讀大學，無工作、收入，名下有1 輛機車、上訴人係44 年出生，專科畢業，從事鞋面加工，及參以兩造之經濟狀況 、身分、地位、生活狀況（見原審第55頁、密封袋之稅務電 子閘門財產所得調件明細表），並考量上訴人過失之情節及 被上訴人所受本案傷害之程度，認被上訴人請求賠償精神慰 撫金應以15萬元為適當，逾此範圍不應准許。 ㈢又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用 人與有過失者，準用之，民法第217 條第1 項、第3 項定有 明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘 受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任 ，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕 其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之責任減 輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為 之消滅，故裁判上得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第 1756號判決意旨參照）。且法院對於賠償金額減至何程度， 抑為完全免除，雖有裁量之自由，但應斟酌雙方原因力之強 弱與過失之輕重定之（最高法院97年度台上字第871 號判決 意旨參照）。又汽車駕駛人，有下列情形之一者，處新臺幣 六千元以上一萬二千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：一、
未領有駕駛執照駕駛機車，道路交通安全管理處罰條例第21 條第1 項第1 款亦有明定。未領有駕駛執照而駕駛機車者， 係違反道路交通管理處罰條例第21條第1 項第1 款之規定， 自屬違反保護他人之法律，依民法第184 條第2 項規定，應 推定其有過失（最高法院67年台上字第2111號、97年台上字 第20 95 號判決意旨參照）。另行車速度，依速限標誌或標 線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：…二、行 經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道 路交通安全規則第93條第1 項第2 款亦有明訂。查乙○○於警 詢時自承：沒有考領適當駕照（見警卷第7 頁），係無照駕 駛，且於案發地點未減速慢行，作隨時停車之準備，對於系 爭事故之發生，顯然亦有過失，前開鑑定意見書與覆議意見 書均同此認定，業如前述。本院審酌兩造之過失情節及原因 力，認乙○○對系爭事故之發生，亦應負擔35％之肇事責任， 始為公允。而乙○○為被上訴人之使用人，故被上訴人自亦應 承擔乙○○之過失。依此計算，被上訴人得請求上訴人賠償之 金額應酌減為107,210 元（計算式：164,939 ×65％＝107,210 .3 ，小數點以下四捨五入）。
㈣按連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應平均分擔義務；債權人向連帶債務人中之一人免除債務， 而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分 外，他債務人仍不免其責任，民法第280 條前段、第276 條 第1 項分別定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除 ，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人 成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其 同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280 條 ）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免 除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無民法第276 條 第1 項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分 擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除 而有民法第276 條第1 項規定之適用，並對他債務人發生絕 對之效力（最高法院98年度台抗字第200 號裁定意旨參照） 查系爭事故係因上訴人與乙○○之過失所致，故渠等為共同侵 權行為，原應依民法第185 條第1 項規定對被上訴人負連帶 之侵權行為損害賠償責任，而內部應分擔額則依兩造過失比 例計算，乙○○應負擔損害之35％（計算式：164,939 ×35％＝57 ,729元，小數點以下四捨五入，以下均同），惟被上訴人已 與乙○○達成以2 萬元達成和解並拋棄其餘請求權，有和解書 1 紙可憑（見原審卷第143 頁），該和解書雖免除乙○○對被 上訴人所負債務，惟並無一併免除上訴人債務之意，而乙○○
之賠償金額低於前開應分擔額，揆諸前述，對於上訴人仍發 生清償效力，則依其等內部應分擔額各為35％、65％計算，上 訴人仍應對被上訴人負擔65％賠償金額，即107,210 元。又 保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償 金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之，為強制 汽車責任保險法第32條所明定。本件被上訴人因系爭事故， 已受領強制汽車責任保險金16,724元之事實，為兩造所不爭 執，則該保險給付視為上訴人損害賠償金額之一部分，應自 得請求上訴人賠償之金額中予以扣除，經扣除前開款項後， 被上訴人得請求上訴人給付之金額應為90,486元（計算式： 107,210 元－16,724＝90,486元）。 ㈤又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件被上訴人對上訴人之 前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢 債權，而起訴狀繕本係於109 年4 月30日送達上訴人（見交 附民卷第27頁），從而，被上訴人併請求上訴人自109 年5 月1 日起，至清償日止，按法定利率即年息5 ％計算之利息 ，自屬有據。
二、反訴部分：
上訴人固主張被上訴人知悉乙○○為無照飆車駕駛而未制止 而有過失，並請求修車費用18,266元及上訴人兩年多往返法 院30餘次所生工作損失共計8 萬元等情。然按，系爭車禍所 生損害係由上訴人及乙○○所造成，如前所述，被上訴人不 因前開民法第217 條第3 項、第1 項之適用而對上訴人構成 侵權行為；且系爭車禍確實發生，被上訴人於本件主張權利 亦非濫訴，故被上訴人應訴係為實現其權利或履行其義務而 為，縱因此無法工作，仍無從視為可得請求賠償之權利損害 。從而，上訴人反訴之請求均無理由。
陸、綜上所述，本件本訴部分，被上訴人依侵權行為損害賠償法 律關係，訴請上訴人給付90,486元，及自109 年5 月1 日起 至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許 ，逾此部分，則無理由，應予駁回；另反訴部分，上訴人請 求被上訴人給付98,266元，則無理由，應予駁回。原審就上 開應准許部分中之52,963元為上訴人敗訴之判決（其餘應准 許部分，因被上訴人未上訴而確定），並就被上訴人前開勝
訴部分依職權宣告假執行，並無不合，上訴意旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另原審駁 回上訴人之反訴（車損部分），核無違誤；上訴意旨指摘原 判決此部分不當，求予廢棄改判，亦為無理由，應駁回其上 訴。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與本件判決結果不生影響，爰不另一一論述，併予敘明。捌、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條規定，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 劉奕榔
法 官 黃思惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 林翰章
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日