臺灣苗栗地方法院民事判決 109年度簡上字第70號
上 訴 人 陳宋
被 上訴人 王乘南
王城
共 同
訴訟代理人 陳永喜律師
被 上訴人 黃玉（王逢時之承受訴訟人）
王怡文（王逢時之承受訴訟人）
王美惠（王逢時之承受訴訟人）
王思云（王逢時之承受訴訟人）
王湧鑌（王逢時之承受訴訟人）
王相明（王逢時之承受訴訟人）
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國109 年9 月30
日本院苗栗簡易庭108 年度苗簡字第319 號第一審判決提起上訴
，本院於110 年7月21日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止，民事訴訟 法第168 條定有明文。又上開條文所定之承受訴訟人，於得 為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受 訴訟；當事人不聲明承受訴訟，法院亦得依職權，以裁定命 其續行訴訟，同法第175 條、第178 條亦定有明文。查上訴 人提起上訴後，被上訴人王逢時於110 年3 月21日死亡，有
其戶籍資料在卷可稽（見簡上卷第199 頁）。而其繼承人為 配偶黃玉、直系血親卑親屬王怡文、王美惠、王思云、王湧 鑌、王相明（下稱黃玉等6 人），亦有全戶手抄本及戶籍資 料、繼承系統表附卷可佐（見簡上卷第201-203 、235-247 頁）。因當事人未聲明承受訴訟，本院於110 年5 月7 日依 職權裁定命黃玉等6 人承受訴訟（見簡上卷第209 、210 頁 ）。
二、被上訴人黃玉等6 人經合法通知，未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依上訴人之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、被上訴人王乘南、王城、王逢時（下稱王乘南等3 人）起訴 主張：被上訴人王乘南等3 人為坐落苗栗縣○○鎮○○段00 00地號土地（重測前為苗栗縣○○鎮○○○段00000 地號） （下稱系爭土地）之共有人，其上坐落有苗栗縣通霄鎮社白 西社區發展協會（下稱白西社區發展協會）所有如原判決附 圖所示編號A 遮雨棚、編號B 、C 房屋（下稱編號B 、C 房 屋）、編號D 、E 房屋、編號F 水塔等地上物，白西社區發 展協會上述地上物無權占用系爭土地，爰依民法第767 條第 1 項、第821 條規定請求白西社區發展協會拆除上述地上物 返還土地（被上訴人王乘南等3 人對於白西社區發展協會之 請求，業經該發展協會認諾，原審判准被上訴人王乘南等3 人之請求，因白西社區發展協會未上訴而告確定）。而上訴 人另占用編號B 、C 房屋擺放個人物品，欠缺合法占有權源 ，爰另依民法第767 條第1 項規定，請求上訴人遷出編號B 、C 房屋等語。並聲明：上訴人應自系爭土地上如原判決附 圖所示編號B 之房屋（面積95.81 平方公尺）、編號C 之房 屋（面積95.39 平方公尺）遷出。
二、上訴人抗辯：其非編號B 、C 房屋之所有人，編號B 、C 房 屋是白西社區發展協會所建，其承租系爭土地作建設，建設 價值已超過土地價值，應延長租約之期限。而且，其照其他 共有人之同意，按比例使用系爭土地等語。並聲明：被上訴 人王乘南等3 人之訴駁回。
三、原審判決命：上訴人應自系爭土地上如原判決附圖所示編號 B 房屋、編號C 房屋遷出。
四、上訴人不服前項判決提起上訴，於本院另補陳： ㈠被上訴人王乘南等3 人與上訴人於92年5 月1 日簽立土地租 賃契約書（下稱系爭租約），將系爭土地出租予上訴人使用 ，卻於同日另簽立土地無償提供公共使用同意書（下稱系爭 同意書），同意政府相關部門、白西社區發展協會自92年5
月1 日起至99年4 月30日止7 年期間作為公共使用，並規劃 建設地上物。被上訴人王乘南等3 人將一地兩租，未提供合 於租約之標的，致上訴人無法使用系爭土地至少7 年，違反 民法第148 條第2 項規定之誠信原則、民法第423 條規定， 故上訴人無給付租金之義務，且先前給付之租金應挪後至延 長之租約期間使用。
㈡況且，被上訴人王乘南等3 人提供系爭土地予他人使用之期 間長達10餘年，致上訴人無法使用系爭土地所導致之鉅額損 失，自應依民法第226 條第1 項規定負全部損害賠償責任。 被上訴人王乘南等3 人既對上訴人違約在先，自不應要求上 訴人遷出、返還土地等語。
㈢並聲明：
⒈原判決主文第二項廢棄。
⒉前開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。五、被上訴人王乘南、王城則陳以：系爭同意書係兩造簽立系爭 租約之附件，上訴人已知簽立系爭同意書之目的，更曾持向 苗栗縣通霄鎮戶政事務所申請門牌號碼「苗栗縣通霄鎮白西 里19鄰白西153 之3 」，在其上經營（瓜田籬下）餐廳。是 系爭同意書之簽訂，無礙於上訴人使用租賃物，上訴人甚至 因此得向相關機關申請補助，故無由免其租金給付之義務。 而且，此等有無依約提供租賃標的，於法理上非必然生延長 租用年限之效果。系爭租約既已終止，上訴人自屬無權占用 ，應自編號B 、C 房屋遷出等語。並聲明：上訴駁回。六、被上訴人黃玉等6 人未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作任何聲明或陳述。
七、本院為行集中審理協同兩造整理及協議簡化爭點如下： ㈠兩造不爭執事項
⒈被上訴人王乘南等3 人與他人共有系爭土地（見原審卷第69 、71頁）。
⒉被上訴人王乘南等3 人與王蘭欽、王燈霧等5 人與上訴人於 92年5 月1 日簽訂系爭租約，租期為92年5 月1 日至102 年 4 月30日，租金每年新臺幣（下同）4 萬2,000 元（見原審 卷第41-45頁）。
⒊原判決附圖所示編號B 房屋、編號C 房屋由上訴人居住使用 。
⒋上訴人僅給付7 期租金，被上訴人王乘南等3 人與王燈油、 王燈霧、王鐵焚於108 年1 月30日通知上訴人5 日內繳納積 欠8 期之租金，上訴人逾期未給付，系爭租約即終止（見原 審卷第53頁）。上訴人於同年2 月11日收受通知（見原審卷 第55頁），迄未繳納租金。被上訴人等人並已依本件起訴狀
終止系爭租約，上訴人於同年5 月31日收受起訴狀之送達證 書（見原審卷第19、103 頁）。
⒌王乘南等3 人與王蘭欽、王燈霧於92年5 月出具系爭同意書 予白西社區發展協會，使用期間為92年5 月1 日至99年4 月 30日（見簡上卷第49頁）。
㈡兩造爭執事項
⒈上訴人有無占有編號B、C房屋之權源？
八、本院之判斷
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之； 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項 前段、中段定有明文。而以無權占有為原因，請求返還所有 物之訴，編號B 、C 房屋坐落於被上訴人王乘南等3 人與他 人共有之土地，上訴人對被上訴人王乘南等3 人就系爭土地 有所有權存在之事實無爭執，則應就其取得占有具有正當權 源之事實證明之。經查，被上訴人王乘南等3 人與王蘭欽、 王燈霧等5 人與上訴人於92年5 月1 日簽訂系爭租約，租期 為92年5 月1 日至102 年4 月30日，租金每年4 萬2,000 元 ，上訴人僅給付7 期租金，被上訴人王乘南等3 人與王燈油 、王燈霧、王鐵焚於108 年1 月30日通知上訴人5 日內繳納 積欠8 期之租金，上訴人逾期未給付，系爭租約即終止。上 訴人於同年2 月11日收受通知，迄未繳納租金。被上訴人等 人並已依本件起訴狀終止系爭租約，上訴人於同年5 月31日 收受起訴狀之送達證書等節，為兩造所不爭執。從而，系爭 土地之租約關係已合法終止，上訴人不得執系爭租約作為占 有編號B 、C 房屋之占有權源。
㈡上訴人雖抗辯：其他土地共有人已同意其使用土地一部分， 其使用範圍未超逾該共有人之應有部分比例，故仍有權占用 編號B 、C 房屋云云，惟其未另提供其他共有人同意其使用 系爭土地之證明。且按應有部分，乃各共有人就共有物之所 有權在分量上得享有之抽象比例，一般稱之為「持分」。又 「應有部分」係存在於共有物之任何一部分，並非共有物的 具體特定部分，故其他共有人即使同意上訴人使用系爭土地 ，上訴人仍不得執作對抗上訴人王乘南等3 人或共有人全體 之占有權源。故上訴人前揭抗辯，並不可採。
㈢上訴人復抗辯：上訴人王乘南等3 人將系爭土地出租予上訴 人，並同時無償提供予白西社區發展協會使用，未依約提供 租賃標的，有違民法第148 條第2 項、第423 條規定云云。 經查：
⒈上訴人簽訂之系爭租約，固然與白西社區發展協會簽訂之系 爭同意書均於92年5 月1 日同日簽立。惟查，系爭土地之面
積廣達23,045.03 平方公尺，有土地登記謄本在卷可查（見 原審卷第29頁），於經驗法則上地主不無分租多人使用之可 能性，不能僅以一物同時出租予多人使用，遽謂與誠信原則 有違。
⒉又查，上訴人簽訂之系爭租約第1 條約定：「甲方土地所在 地及使用範圍為苗栗縣○○鎮○○○段0000 0地號（即系爭 土地）中之所有持分地。」未約明土地具體使用之範圍，是 白西社區發展協會使用一部分土地建築地上物，是否妨礙上 訴人土地之使用，未見上訴人舉證以實其說。何況，衡諸上 訴人於92年間簽訂租約後，長期使用白西社區發展協會所有 之編號B 、C 房屋，上訴人復於原審稱：「在我承租的這筆 土地上面，有寫一份給社區無償使用；（法官問：就此部分 與本件租約之土地有何關聯？）那是屬於社區的，我只是在 那邊管理、除草。」（見原審卷第221 頁）、「這是給社區 無償使用的，外來的也可以在那邊停車，這是一個社區發展 的窗口。」（見原審卷第267 頁）等語，可見其早已知悉白 西社區發展協會亦使用系爭土地。倘其無法依約使用對方所 提供之租賃地，何以前期支付多期租金？又何以長期未異議 及向對方主張債務不履行損害賠償？應認被上訴人王乘南等 3 人出租系爭土地予上訴人，與民法第423 條、第148 條第 2 項規定無違。
⒊上訴人另主張：被上訴人王乘南等3 人未依約提供租賃標的 物，造成其受到無法使用系爭土地之鉅額損失，成立債務不 履行損害賠償責任云云，惟其對於出租人未依約提供租賃標 的，未舉證以實其說，本不足採信。而且，上訴人王乘南等 3 人即便成立債務不履行損害賠償責任，並不會產生使租期 延續、或前期租金抵充延長租約期間租金之法律效果，上訴 人對法律規定容有誤會。此外，上訴人未能舉證上訴人王乘 南等3 人另同意租期延長。是上訴人前開主張，均不足作為 占用編號B、C房屋之占有權源。
九、綜上所述，上訴人無權占用編號B 、C 房屋，從而，被上訴 人王乘南、王城、黃玉等6 人依民法第767 條第1 項中段規 定請求上訴人遷出編號B 、C 房屋，為有理由，應予准許。 原判決就上開准許部分為上訴人敗訴之判決，並為假執行之 宣告，於法即無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應予駁回。
十、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。十一、據上論結，本件上訴無理由，應依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
民事第一庭 審判長法 官 宋國鎮
法 官 黃思惠
法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
書記官 劉立晨
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日