臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決
110年度苗原簡字第41號
聲 請 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 李光展
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第3644號），本院判決如下：
主 文
李光展犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院認定被告李光展之犯罪事實、證據，均與附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）；另補 充：基於累犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理 由，一律須加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之 情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案 ，其人身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8 條保障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸 憲法第23條比例原則，是為避免發生上述罪刑不相當之情形 ，法院就該個案應依本解釋意旨，裁量是否加重最低本刑， 此有司法院釋字第775 號解釋文可參。本院審酌被告本案竊 盜犯行縱有不該，惟此次竊盜犯行與其前所載構成累犯之前 案犯罪類型迥異，其既非屬在執行同質性犯罪之刑罰完畢後 5 年內，仍無從經由前案刑責予以矯正非行行為及強化法治 觀念而再犯之人，足認其與現行刑法認累犯者因有特別惡性 及對刑罰反應力薄弱等情而須加重本刑之立法理由尚屬有間 ，審酌各情應認被告就本案竊盜罪雖構成累犯，惟尚無須加 重本刑，附此敘明（依據司法院頒布之刑事判決精簡原則， 主文得不記載累犯）。
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪。爰審酌 被告為民國00年0月00日出生，受有國中畢業教育程度，目 前從事水泥工，此有苗栗縣警察局頭份分局頭份派出所警詢 年籍資料在卷可證，被告為智識成熟之成年人，竟不知進取 ，為貪圖小利竟任意竊取他人之物，造成被害人受有財物損 失，及其犯罪後尚能坦認犯行，態度尚可，迄今未能與被害 人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，又審酌其年 齡、職業、收入、社會地位等節，並依刑法第41條第1 項前
段之規定，諭知易科罰金之折算標準如主文所示，以資儆懲 。按刑法第38條之2 第2 項規定：宣告前2 條（即第38條、 第38條之1 ）之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重 要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必 要者，得不宣告沒收或酌減之。經查，被告竊取被害人所有 之內衣、內褲，價值非高，考量比例原則，兼衡訴訟經濟， 爰不予宣告沒收。
三、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、 第454 條第2 項，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 苗栗簡易庭 法 官 許蓓雯
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 110 年 8 月 25 日 書記官 蔡芬芬
附錄本判決論罪科刑法條全文
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。