臺灣苗栗地方法院刑事裁定 110年度聲判字第10號
聲 請 人
即 告訴人 邱偉寶
被 告 邱義祥
上列聲請人即告訴人因被告誣告案件，不服臺灣高等檢察署臺中
檢察分署檢察長中華民國110 年7 月13日110 年度上聲議字第17
96號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣苗栗地方檢
察署110 年度偵字第2380號），聲請交付審判，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如刑事聲請狀所載（如附件）。二、按告訴人不服上級檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由 而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理 由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；法院認交付審判之 聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258 條之 1 、第258 條之3 第2 項前段分別定有明文。而參諸刑事訴 訟法第258 條之1 規定之立法理由，係為防止濫行提出聲請 ，虛耗訴訟資源，乃參考德國刑事訴訟法第172 條第3 項之 規定，明定交付審判之案件，必須委任律師提出理由狀，程 序始稱合法。是「委任律師提出理由狀」係告訴人聲請交付 審判必備之要件，解釋上應嚴格遵守上開規定，且上開程式 欠缺，並非得補正之事項，若不符上開程式要件，即為聲請 不合法，應逕予駁回。
三、本件聲請人即告訴人邱偉寶（下稱聲請人）以被告邱義祥涉 犯誣告罪嫌，向臺灣苗栗地方檢察署檢察官提出告訴，經同 署檢察官於民國110 年4 月29日以110 年度偵字第2380號為 不起訴處分，聲請人不服聲請再議，經臺灣高等檢察署臺中 檢察分署檢察長認再議為無理由，而於110 年7 月13日以11 0 年度上聲議字第1796號處分書駁回在案，此有上開不起訴 處分書及處分書等在卷足憑。惟聲請人於110 年8 月3 日向 本院聲請交付審判，迄未委任律師提出理由狀，此有聲請人 向本院所提出之刑事聲請狀1 份存卷可查，則揆諸前揭說明 ，應認其法定程式欠缺而無從補正，是本件交付審判之聲請 ，於法即有未合，應予駁回。
四、至於刑事訴訟法第31條有關法院於特定情形下，得為被告指
定公設辯護人或律師辯護之規定，僅止於為被告指定辯護人 ，並不包括得為告訴人指定律師充當告訴代理人乙節，是本 院尚無從依上開規定指定律師協助聲請人為交付審判之聲請 。又法律扶助法第13條雖規定：無資力或因其他原因無法受 到法律適當保護者，得申請法律扶助。但依同法第17條規定 ：申請法律扶助，應以言詞或書狀提出於法律扶助基金會之 分會。是聲請人如有符合法律扶助法所規定得申請法律扶助 之情形，亦應自行以書面或言詞，向法律扶助基金會之分會 提出，本院尚無從代為申請，均附此敘明。
五、依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 魏宏安
法 官 王瀅婷
法 官 朱俊瑋
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 鄭雅雁
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日