臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第53號
110年度易字第130號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 涂漢仁
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第5019
號）及追加起訴（110年度偵字第456號），本院判決如下：
主 文
涂漢仁犯竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表一所示之物品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。
犯罪事實
一、涂漢仁意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，分別為以下 犯行：
㈠接續於民國109 年7 月21日11時、11時45分許，在苗栗縣頭 份市○○路000 號之大潤發賣場頭份店，徒手竊取賣場內如 附表一所示之物品得手後，旋即將該等物品全數穿戴於身上 ，僅另持數件商品至櫃台結帳後，即步出賣場；嗣經該店安 管課長胡國春發覺商品遺失，並調閱監視錄影器畫面及報警 處理，而查悉上情。
㈡於109 年8 月20日11時51分許，在大潤發賣場頭份店，徒手 竊取賣場內如附表二所示之物品得手後，旋即將該等物品全 數穿戴於身上，僅另持一件衣物至櫃台結帳後，即欲步出賣 場；惟經胡國春發覺其形跡有異，遂上前攔阻其離去，並調 閱監視錄影器畫面及報警處理，而扣得如附表二所示之物品 （均已發還胡國春）。
二、案經胡國春訴由苗栗縣警察局頭份分局報告臺灣苗栗地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力之說明
一、本判決所引用被告涂漢仁以外之人於審判外之陳述，檢察官 、被告於本院審理時對於證據能力均不爭執，迄言詞辯論終 結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況， 尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證 據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 規定，均有證據能
力。
二、本判決所引用之卷內其餘所有卷證資料，並無證據證明係公 務員違背法定程序所取得，檢察官、被告於審判程序中復未 於言詞辯論終結前表示異議，亦均有證據能力。貳、實體方面
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：伊確實有至大潤發 賣場頭份店並試穿衣物，但伊試穿後應該係將衣物放置於試 衣間或放回原位，並沒有竊取衣物或將衣物穿戴在身上，於 109 年8 月20日遭查扣腳上之襪子僅係試穿後忘記脫下來云 云。然查：
㈠犯罪事實一、㈠部分：
⒈被告有於109 年7 月21日11時、11時45分許，前往大潤發賣 場頭份店，在賣場內挑選衣物、進行試穿，並手持數件商品 至櫃台結帳後，即步出賣場一情，訊據被告對此不為爭執， 核與證人即告訴人胡國春於本院審理中證述之情節大致相符 【見本院110 年度易字第130 號卷（下稱易130 卷）第93至 95頁】，並經本院勘驗現場監視器錄影畫面屬實（見易130 卷第77至92頁之勘驗筆錄），另有現場監視器錄影畫面截圖 附卷可考【見臺灣苗栗地方檢察署110 年度偵字第456 號卷 （下稱偵456 卷）第75至103 頁，易130 卷第103 至167 頁 】，此部分事實，首堪認定。
⒉證人胡國春於本院審理中證稱：伊係因為事發隔日服飾部店 員清點商品時，發覺商品架上有遭人將穿過的內衣放置於商 品袋內，伊隨即調閱監視器查看，發覺被告於事發當日挑選 衣物試穿後，將商品袋放置在店員發現穿過內衣的位置，且 被告離開賣場時，上衣內有露出其他衣物的顏色，與被告進 入賣場時之狀態不同，再經清查後，才知道就是被告竊取如 附表一所示遭竊的商品等語（見易130 卷第93至95頁）。查 證人胡國春與被告素不相識，並無仇怨，衡情應無設詞攀誣 或虛構事實陷害被告之可能與必要，並於本院審理時，經當 庭具結作證而為前揭陳述，係以刑法偽證罪責擔保伊證言之 真實性，所為證述復始終一致；且其證述被告竊取物品經過 及處理過程合理、明確，而觀其作證之整體過程，亦足使本 院確信其證詞為真正，具有相當高之可信性，本堪採信。 ⒊且經本院勘驗109 年7 月21日監視器錄影畫面之結果（見易1 30 卷第77至84頁之勘驗筆錄），被告於當日10時46分許第 一次進入賣場時，可見領口內並未見其他衣物之顏色（見易 130 卷第105 、107 頁）、雙手手肘處亦未有其他衣物之顏 色（見易130 卷第105 、107 頁），而被告於同日10時59分
進入更衣室時，已將3 件衣服、數件包裝袋之商品帶入更衣 室（見易130 卷第111 、113 頁）；然至被告於同日11時7 分離開更衣室時，手中僅剩2 件衣服，未見其他商品（見易 130 卷第113 、115 頁），更於同日11時12分、11時19分、 11時22分經店內不同位置監視器攝錄之結果，均可顯見被告 領口內尚有黑色衣物之顏色，雙手手肘附近亦於上衣下方顯 現白色衣物之顏色（見易130 卷第125 、127 、131 、133 頁），與被告第一次最初進入賣場時之穿著情形顯不相符。 ⒋又經本院勘驗店內109 年7 月21日監視器錄影畫面之結果（ 見易130 卷第85至93頁之勘驗筆錄），被告於同日11時32分 第二次進入賣場時，在第一次離開賣場時領口、雙手手肘處 顯現其他衣物之顏色已不存在（見易130 卷第137 、141 頁 ）、且背部亦無明顯突起，而被告於11時52分進入更衣室前 手中已持有挑選之襪子、運動短褲、平口褲、背心、白色條 紋上衣、黑色白條紋上衣等商品（見易130 卷第153 頁）， 然於12時2 分許離開更衣室時，手邊並無先前拿入更衣室之 上衣（見易130 卷第155 頁）；更於同日11時12分、11時19 分、11時22分經店內不同位置監視器攝錄之結果，可看出被 告上背部之衣服內有突起之形狀（見易130 卷第159 、161 頁），顯見被告身穿上衣內部有其他物品；又上衣領口內亦 有深色衣物之顏色（見易130 卷第161 、163 頁），與被告 第二次最初進入賣場時之穿著情形亦顯然不同。 ⒌依據上開監視器錄影畫面呈現之情狀，被告於事發當日二次 進入賣場時，其穿著上衣內均未有呈現其他衣物於內之情狀 。且被告第一次進入更衣室時，已先將3 件衣物、塑膠袋包 裝之數件商品攜入更衣室，但在離開更衣室時，手上僅剩下 2 件衣物，未見其他商品；第二次進入更衣室時，則將3 件 衣物等多件商品攜入更衣室，但離開更衣室時，手中則未有 先前拿入更衣室之上衣。而被告2 次離開更衣室後，均經監 視器攝錄到穿著上衣之領口內呈現深色衣物之顏色、手肘處 則呈現其他衣物之顏色，且衣服內亦有非正常形狀突起。以 此等客觀情狀綜合判斷，堪認被告確係於更衣室內將挑選之 衣服穿著於原先穿著之衣物內部，藉此掩蔽竊取之物品。 ⒍再者，被告第二次離開更衣室時，未見原先持之進入更衣室 之衣物；被告雖辯稱衣物或係遺留在更衣室內云云，但假若 被告確實將衣物遺留在更衣室內，則理應係將不合身、無意 願購買之衣物商品全數遺留於更衣室內，豈有可能僅將衣物 遺留更衣室內，並於離開更衣室後再將其中1 件商品放回架 上（見易130 卷第155 頁之照片，被告離開更衣室時手中仍 持有1 件商品），而將該商品放回商品架上後，再另行挑選
未試穿過之商品前往結帳（見易130 卷第147 、149 頁之照 片）？以此觀之，更可見被告所辯不合常情。
⒎從而，本院綜合參酌被告2 次進入賣場時，穿著上衣服貼於 身體之態樣正常、內部並未顯露其他衣物之顏色；然經被告 持多件衣物進入更衣室後，離開更衣室時已不見原先手持試 穿之衣物，而被告之上衣領口內則均透露出深色衣物之顏色 ，第一次離開賣場時雙手手肘處則有白色衣物露出、第二次 離開賣場時後背上方則有不規則突起，堪見被告身穿上衣內 確有穿著其他衣物。以此核對證人胡國春證述案發後發覺貨 架上商品遭竊之過程、品項，堪見確係被告先將該等商品持 之進入更衣室後，將該等商品均穿戴於身上、隱蔽於原先穿 著之衣物內部，並藉此離開賣場而竊取得手。
㈡犯罪事實一、㈡部分：
⒈被告有於109 年8 月20日11時51分許，前往大潤發賣場頭份 店，在賣場內挑選衣物、進行試穿，並於櫃台結帳後遭該店 安管課長胡國春攔阻其離去，最終在被告腳上扣得如附表二 編號3 所示之襪子2 雙一事，訊據被告對此不為爭執，核與 證人胡國春於本院審理中證述之情節大致相符【見本院110 年度易字第53號卷（下稱易53卷）第64至68頁】，且經本院 勘驗屬實（見易53卷第53至62頁之勘驗筆錄），並有現場照 片、苗栗縣警察局頭份分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓 物認領保管單附卷可考【見臺灣苗栗地方檢察署109 年度偵 字第5019號卷（下稱偵5019卷）第61至75、81至97頁】，此 部分事實，首堪認定。
⒉證人胡國春於本院審理中證稱：伊於109 年8 月20日在被告 進入大潤發時就有監控被告，在被告拆開衣物、丟棄包裝袋 的地方有尋獲包裝袋，也有拍攝照片，另外在被告離開更衣 室後，伊有請員工立即查看，更衣室內並沒有遺留衣物；後 續伊在被告結帳後將被告攔下，並帶到安檢室內、同時報警 處理，當時被告身上明顯有穿著多件衣服在裡面，並且於領 口呈現多種衣物顏色、穿著明顯緊繃，但此時被告說要上廁 所，伊就帶被告到安檢室內的獨立廁所，被告進去後就將門 反鎖，伊與員警在外面敲門都沒有回應，被告從廁所出來後 領口就只呈現黑色，且穿著變得寬鬆，最後就在廁所內找到 多件遭棄置的衣物等語（見易53卷第64至68頁）。查證人胡 國春與被告素不相識，並無仇怨，衡情應無設詞攀誣或虛構 事實陷害被告之可能與必要，並於本院審理時，經當庭具結 作證而為前揭陳述，係以刑法偽證罪責擔保伊證言之真實性 ，所為證述復始終一致；且其證述被告竊取物品經過及處理 過程合理、明確，而觀其作證之整體過程，亦足使本院確信
其證詞為真正，具有相當高之可信性，本堪採信。 ⒊次經本院勘驗店內109 年8 月20日監視器錄影畫面之結果（ 見易53卷第53至62頁之勘驗筆錄），被告於進入更衣室前曾 取出手上拿取之襪子、並於拆開包裝將包裝丟置於畫面中間 貨架上；且進入更衣室前被告手中拿有多件衣物（包含白色 條紋上衣1 件），然約計11分鐘走出更衣室時，僅剩左手持 有一件藍色衣物；又在離開更衣室後，並將手上包裝袋棄置 於貨架下方（見易53卷第87至89頁）。另依據證人胡國春提 出之照片（見易53卷第133 、137 頁），現場確有查獲包裝 袋遭棄置於貨架下方之結果。堪見被告有於進入更衣室前、 後，擅自將衣物包裝袋拆封、任意棄置之行為。而衡諸一般 人試穿衣物之常情，標籤、包裝袋實為店家管理商品完整性 、辨識商品之依據，若於試穿時刻意將包裝袋、標籤拔除、 丟棄，將造成店家無從確認商品狀況、造成該商品不能再為 出售；是被告竟於試穿前刻意將衣物外包裝袋拆除，並且於 試穿後將包裝袋任意丟棄，顯然可認被告有為自己不法所有 之犯意，使該衣物無法再為店家管理、掌控，而竊取該衣物 之事實甚明。
⒋復詳閱被告結帳後離開收銀檯時，上衣領口內呈現黑色條紋 ；明顯在上衣內穿有其他衣物（見易53卷第93頁）。經比對 被告於安檢室內之穿著，被告甫遭證人胡國春帶入安檢室時 ，上身穿著明顯緊繃、無皺褶，且在翻起上衣時，上身並透 出白色衣物、下著則呈現深色（見易53卷第93頁）；但嗣後 再會同員警返回安檢室時，無論被告之站姿、坐姿，其上身 穿著均明顯寬鬆、並於手臂、腰部呈現多處皺褶（見易53卷 第95、97頁），且經被告翻起上衣供員警檢查時，上身與下 著均呈現黑色（見易53卷第95頁）。再參酌證人胡國春於安 檢室廁所內尋獲之衣物，明顯可見與被告進入更衣室前拿取 之白色條紋上衣相同（見易53卷第77、97頁）；可認被告於 離開收銀檯前、經證人胡國春帶入安檢室時，於白色上衣內 穿有其他衣物，方有可能導致領口內部呈現黑色條紋、並於 上身穿著明顯緊繃；然嗣後自廁所返回安檢室時，則已將衣 物脫去、棄置於廁所內，始導致上身穿著變成寬鬆、白色上 衣內部呈現黑色。而此情亦與證人胡國春前揭證述之情節互 核相符，徵見證人胡國春之證述應屬實情。基此，本院認被 告確有竊取如附表二所示衣物、並穿著於身上而得手，未經 結帳即離開賣場收銀檯，然遭證人胡國春查獲一事。 ⒌再者，被告係遭證人胡國春攔阻、並在被告腳上扣得襪子2雙 。查被告所穿著之襪子實屬個人衛生用品，依一般社會經驗 在顧客確認購買前，顯然不可拆封、試穿，且依據該襪子原
先陳列於貨品架上之照片所示（見易53卷第135 、137 頁） ，該襪子之貨物標籤、包裝均係以一次性之封條束縛，若經 拆除即無法再回復原狀，顯非可供顧客於現場試穿使用；而 被告既為具有通常智識之成年人，並有正當工作，理應有相 當社會經驗，對於此情自難委為不知。另詳酌被告遭查獲時 拍攝穿著襪子2 雙之照片，被告單腳同時穿上一雙襪子的2 隻（見偵5019卷第89頁、易53卷第135 、139 頁照片顯示襪 子上緣之黃色、橘色條紋）；若被告真係因腳部受傷，而為 試穿襪子之舒適度，豈有可能同時在單腳穿著2 隻襪子，徒 增腳部束縛度、並造成與鞋型大小不符之負面效果？是被告 所為，顯非一般人穿戴、試穿襪子會有之行徑，堪見被告將 2 隻襪子同時穿著於單腳上之目的，係為求可同時將2 雙襪 子竊取得手後，試圖離開大潤發賣場甚明。
⒍至被告雖辯稱衣物可能係遺留在更衣室內云云。然證人胡國 春業已證述：伊有請員工立即查看，更衣室內並沒有遺留衣 物等語（見易53卷第65頁）；衡酌被告確有穿著竊取之衣物 於上衣內一事，業經本院認定如前，是被告此部分所辯顯非 可信。
㈢綜上所述，本案既有證人胡國春之證述、監視器錄影畫面等 證據，足證被告確有竊取如附表一、二所示之物品，將其穿 戴於身上後離開賣場而得手；且被告所辯多與常情相悖，又 與事實不符，顯屬卸責之詞。故本案事證明確，被告犯行均 堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按竊盜罪既遂與未遂之區別，應以所竊之物已否移入自己權 力支配之下為標準。若已將他人財物移歸自己所持，即應成 立竊盜既遂罪。本案被告就犯罪事實一、㈡部份，既已將扣 案如附表二所示之物品全數穿戴身上，並於收銀檯結帳其他 商品後離開；而後更趁證人胡國春不及注意之際，將所穿戴 之衣物脫去並丟棄在安檢室廁所內，顯然已將所竊財物移入 自己之支配範圍、可供其自由丟棄處分，已實行犯罪且達於 既遂階段；縱其遭證人胡國春發覺監視而最終未能順利帶離 賣場，亦無解於其將該等物品穿戴身上，而成立竊盜既遂犯 行之認定。是核被告2 次所為，均係犯刑法第320 條第1 項 之竊盜罪。
㈡被告就犯罪事實一、㈠部份，基於同一竊盜之犯意，先後於密 切接近之時間內，於相同地點之大潤發賣場頭份店，以相同 之方式竊取衣物得手，客觀上均係侵害同一法益，依一般社 會健全觀念，在空間差距上難以強行分開，應視為數個舉動 之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，屬接續
犯，僅論以一罪。
㈢被告就本案2 次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分 論併罰
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，且非無正常 工作能力，竟不循正當途徑獲取財物，僅為圖一己私利，恣 意竊取他人之物，且2 次所犯均係以相同手法得手，顯然係 有預謀性之竊取衣物，更因第一次犯行順利得手後食髓知味 而再犯，可見其欠缺尊重他人財產權之觀念，遵法意識薄弱 ，並於犯後一再飾詞卸責，態度不佳，顯然未能反省悔悟， 實應責難；兼衡其犯罪動機、手段、目的，自陳碩士畢業之 智識程度，現擔任苗栗縣政府動物保育防疫所之約聘人員、 每月收入約新臺幣3 萬元，家中有父母需照顧之家庭生活狀 況（見易53卷第243 頁），另竊取財物為如附表一、二所示 之衣物商品，價值雖非甚鉅，但其犯行已造成店家監控人力 之耗費、管理成本增加，所生損害難認輕微等一切情狀，分 別量處如主文第1 項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標 準；另審酌被告所犯2 罪之犯罪時間、手段、方式及動機目 的等一切情形，定其應執行之刑，併諭知易科罰金之折算標 準，以資懲儆。
三、沒收部份：
㈠如附表一所示之物品，均屬被告為本案犯罪事實一、㈠竊盜犯 行所得之財物，且未扣案，亦未經合法發還予告訴人，爰依 刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收之，並諭 知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告竊得如附表二所示之物品，核屬被告為本案犯罪事實一 、㈡竊盜犯行所得之財物；然該等物品已實際發還告訴人， 有贓物認領保管單附卷可稽（見偵5019卷第73頁），爰依刑 法第38條之1 第5 項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第41條第1 項前段、第51條第5 款、第38之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官林宜賢提起公訴及追加起訴，檢察官馮美珊到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日 刑事第四庭 法 官 申惟中
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由
請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 陳邦旗
中 華 民 國 110 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附表一：
編號 物 品 數量 109年7月21日11時第一次進入賣場所竊 1 宜而爽新舒棉寬肩背心 1 件 2 CR柔軟寬鬆平口褲(L) 1 件 3 BC男士素色背心(綠) 1 件 4 MarS男素色短袖T恤丈 1 件 5 素面貼袋吸排背心 1 件 6 BC男士素色背心(藏青) 1 件 7 FP男剪街運動POLO衫白2L 1 件 109 年7 月21日11時45分第二次進入賣場所竊 1 Utivist彈力機能運動短褲 1 件 2 BC男士短袖條文POLO衫(藍條) 1 件 3 BC男士素色背心(藏青) 1 件 4 HT純棉背心彩色(M) 1 件 5 HT水纖維菱格背心(M) 1 件 6 三花針織平口褲#U6634深藍#XL 1 件 7 三花針織平口褲#U6634紅#L 1 件 8 三花針織平口褲#U6634深藍#L 1 件 9 HT1/2氣墊機能襪(男) 2 雙
附表二：
編號 物 品 數量 1 BC男士短袖條紋POLO衫（藍條） 1 件 2 男棉質印花寬肩背心（白） 2 件 3 氣墊機能襪（男） 2 雙 4 宜而爽新舒棉短袖圓領衫 2 件 5 Utivist 彈力機能運動短褲 2 件 6 3GUN男寬肩背心涼爽衣（混色） 1 件 7 M 男襯衫領彈力POLO衫（土耳其藍） 1 件