臺灣苗栗地方法院刑事判決
110年度易字第257號
公 訴 人 臺灣苗栗地方檢察署檢察官
被 告 薛閔議
（現在法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）
卓慶峯
（現在法務部矯正署泰源技能訓練所執行中）
上列被告等因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第6299號、第6629號），被告等於本院準備程序進行中就被訴事
實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人
之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
薛閔議共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑玖月。應執行有期徒刑壹年參月。未扣案如附表所示犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
卓慶峯共同犯攜帶兇器竊盜罪，共貳罪，各處有期徒刑捌月。應執行有期徒刑壹年壹月。未扣案如附表所示犯罪所得按二分之一比例沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，按二分之一比例追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱均引用起訴書之記載（如附件）， 並補充、增列如下：
㈠犯罪事實欄㈠第7行之「約100.6公尺」後應補充「（價值新 臺幣〈下同〉6,348.4元）」。
㈡犯罪事實欄㈡第5行之「約230.4公尺」後應補充「（價值14, 746元）」。
㈢證據名稱增列「被告薛閔議及卓慶峯於審理中之自白、證人 賴志祥於警詢及偵訊中之證述、社苓派出所職務報告」。二、論罪科刑
㈠核被告等所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊 盜罪。其等對2次攜帶兇器竊盜犯行間，皆有犯意聯絡及行 為分擔，均為共同正犯。又其等所犯2次攜帶兇器竊盜罪間 ，犯意各別，行為互殊，皆應予分論併罰。
㈡被告薛閔議前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以106年 度沙交簡字第497號判決判處有期徒刑3月確定，於民國106
年8月31日易科罰金執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可稽，其於受徒刑執行完畢後5年以內故意再 犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。本院依司法院釋字 第775號解釋意旨，審酌被告薛閔議前因犯罪而經徒刑執行 完畢後，理應產生警惕作用，能因此自我控管，不再觸犯有 期徒刑以上之罪，卻於執行完畢後之中期便故意再犯本案各 罪，足見被告薛閔議有其特別惡性，且前罪之徒刑執行無成 效，對於刑罰之反應力顯然薄弱等一切情節，認皆有必要應 依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告等不循正途獲取所需， 共同竊取他人竊取財物，對告訴公司即台灣電力股份有限公 司之財產安全及社會治安所生危害非輕，且被告等已有多次 竊盜前科紀錄，足見其等素行非佳，未獲取教訓，嚴重缺乏 尊重他人財產權之觀念，實屬可議，兼衡犯罪之動機、目的 、手段、情節、分工、竊得物品之價值及現況，及均坦承犯 行之態度，暨被告薛閔議自承國中畢業之智識程度、前職板 模工、日薪約2千元之生活狀況，被告卓慶峯自承國中畢業 之智識程度、前職板模師傅、日薪約2,500元之生活狀況， 與告訴公司之意見等一切情狀（見本院卷第84頁至第85頁、 第93頁），分別量處如主文所示之刑，再審酌犯行類型、次 數及時間間隔等情，定其等應執行之刑，以示懲儆。三、沒收
㈠供犯罪所用之物部分
供犯罪所用之鉗子及鋼筋，業經臺灣臺中地方法院以109年 度易字第2238號及臺灣高等法院臺中分院以109年度上易字 第1286號判決宣告沒收確定，有判決書在卷可稽（見臺灣苗 栗地方檢察署109年度偵字第6299號卷，下稱第6299號偵卷 ，第139頁至第145頁、第211頁至第216頁），自無必要於本 案重複宣告沒收。
㈡犯罪所得部分
⒈刑法關於「犯罪所得」，於第38條之1規定：「犯罪所得，屬 於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯 罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之 一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。 二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、 犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變 得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被 害人者，不予宣告沒收或追徵」。明定犯罪所得之範圍（包
括犯罪「直接」取得者及「其變得之物或財產上利益及其孳 息」）及犯罪所得全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時之 追徵價額。又本於「任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯 罪所生利益」之理念，於該條第4項規定，犯罪所得包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。違法行為 所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇 一價值價高者沒收，以貫徹上開理念，但並無二者均予沒收 之理（臺灣高等法院107年度上易字第1366號判決意旨參照 ）。於數人共同犯罪時，因共同正犯皆為犯罪行為人，所得 屬全體共同正犯，應對各共同正犯諭知沒收。然因犯罪所得 之沒收，在於避免被告因犯罪而坐享利得，基於有所得始有 沒收之公平原則，如犯罪所得已經分配，自應僅就各共同正 犯分得部分，各別諭知沒收。如尚未分配或無法分配時，該 犯罪所得仍屬於犯罪行為人，則應對各共同正犯諭知沒收（ 最高法院107年度台上字第2542號判決意旨參照）。 ⒉如附表編號1即如起訴書犯罪事實欄㈠所示犯罪所得，價值6, 348.4元；如附表編號2即如起訴書犯罪事實欄㈡所示犯罪所 得，價值14,746元乙節，業據證人即告訴公司員工徐登煜於 警詢中證述明確（見臺灣苗栗地方檢察署109年度偵字第662 9號卷，下稱第6629號偵卷，第52頁），並有社苓派出所職 務報告在卷可稽（見第6299號偵卷第49頁）。是被告等固均 陳稱：已分別以1,860元、4,650元變賣予賴志祥後平分等語 （見第6299號偵卷第55頁、第58頁至第59頁、第172頁至第1 74頁、第185頁至第189頁；第6629號偵卷第55頁、第58頁至 第59頁；本院卷第83頁），揆諸上開說明，仍應擇價值較高 者即變賣前原物，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 ，按比例分擔，即按2分之1比例分別對被告等諭知沒收，並 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，亦按2分之1比例 追徵其價額。
四、應適用之法條：
刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2、第454條第1項、第2項，刑法第28條、第321條第1項第 3款、第47條第1項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、 第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1項 、第2項製作，犯罪事實及證據部分均引用檢察官起訴書之 記載。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院 提起上訴。
本案經檢察官徐一修提起公訴，檢察官蕭慶賢到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日
刑事第二庭 法 官 魏正杰
以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 巫 穎中 華 民 國 110 年 8 月 31 日附錄本件論罪科刑之法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號 竊得物品即犯罪所得 數量 價值（新臺幣） 1 低壓22m/m²PVC風雨線（銅玻璃電線） 100.6公尺 6,348.4元 2 低壓22m/m²PVC風雨線（銅玻璃電線） 230.4公尺 14,746元