臺灣花蓮地方法院民事裁定 110年度簡聲抗字第3號
再 抗告 人 彭麗蓉
代 理 人 湯文章律師
相 對 人 陳靜瓦
張介志
張長壽
張芷瑄
張典模
上列當事人間確定訴訟費用額事件，再抗告人對於本院民國 110
年6月15日110年度簡聲抗字第3 號裁定提起再抗告，本院裁定如
下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告程序費用新臺幣壹仟元由再抗告人負擔。 理 由
一、按對於抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯 誤為理由，並經原法院之許可者為限；前項許可，以原裁定 所涉及之法律見解具有原則上之重要性為限；為裁判之原法 院認為不應許可者，應以裁定駁回其抗告，此觀非訟事件法 第45條第3項、第4項、同條第5項準用民事訴訟法第436條之 3第3項之規定即明。而所謂適用法規顯有錯誤，係指確定裁 判所適用之法規顯然不合於法律規定，或與現尚有效之判例 、解釋顯然違反者而言，不包括認定事實錯誤、取捨證據失 當、判決不備理由及在學說上諸說併存致發生法律上見解歧 異等情形在內。至所謂原則上之重要性，係指該再抗告事件 所涉及之法律問題，意義重大而有加以闡釋之必要者而言。二、本件再抗告意旨略以：相對人於第一審時，所提出第四種袋 地通行方案，因而支出新臺幣（下同）34,000元之複丈費用 ，惟此方案較抗告人所提之方案相比，所占土地明顯更多， 縱不經複丈亦可得知此方案非損害最小、較有利於土地利用 之方案，相對人卻仍提出，並加以複丈，明顯僅在拖延訴訟 程序進行，目的係在為避免抗告人行使袋地通行權，其主張 顯非「伸張或防衛權利所必要」。因此，其所支出系爭複丈 費，即非屬於進行訴訟程序之必要費用，不應納入訴訟費用 由抗告人負擔，原裁定未審酌該路線是否符合民事訴訟法第 77條之23所謂之「必要」費用，僅以複丈費用為歷來實務所 認之訴訟費用、相對人先行支付係墊付性質，本應計入訴訟 費用等語，逕認系爭路線複丈費為訴訟費用，並應由抗告人 負擔，顯已違民事訴訟法第77條之23規定，確有適用法規顯 有錯誤之情形。而再抗告人針對相對人所提方案之複丈費用
是否包含於訴訟費用之範圍而為爭執，此本應視該費用是否 屬法律上所定之訴訟費用而於本程序中為爭執，並無違本程 序之目的與規定，爰依法提起抗告，並聲明：原裁定廢棄， 發回原法院更為適法裁定。
三、經查，按訴訟費用之全部，除裁判費外，尚包括民事訴訟法 第77條之23至第77條之25所定費用在內。是法院囑請鑑定之 鑑定費用依民事訴訟法第77條之23規定，亦屬訴訟費用之一 部。原審就前揭34,000元複丈費用核屬進行訴訟上之必要費 用，揆諸前揭規定，應屬訴訟費用之一部。再抗告意旨僅重 述其原抗告理由，稱該複丈費用非為伸張或防衛權利所必要 而支出之費用，非屬訴訟費用云云，並未具體說明原裁定有 何適用法規顯有錯誤之情事，衡情應屬於實體法上之爭執， 核與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無意義重大而有闡釋必 要之原則上重要性，揆諸前開說明，本件再抗告為不合法， 應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之3第3項、第486條第5項、第95 條、 第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
民 事 庭 審判長法 官 范坤棠
法 官 林育賢
法 官 陳裕涵
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 20 日
書記官 洪美雪