臺灣花蓮地方法院民事判決 110年度簡上字第16號
上 訴 人 中華民國內政部營建署
法定代理人 吳欣修
訴訟代理人 張躍豑
鍾子堯
被上訴人 何艷敏
訴訟代理人 湯文章律師
上當事人間請求塗銷抵押權登記事件，上訴人對於民國109年12
月8日本院花蓮簡易庭109年度花簡字第320號第一審判決提起上
訴，本院於110年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件經本院審理結果，認為原審以上訴人(原審被告)在被上 訴人(原審原告)所有土地設定抵押權(如附表所示；下稱系 爭抵押權)擔保之債權已罹於時效而消滅，且系爭抵押權亦 因除斥期間經過而消滅，被上訴人得依民法第767條第1項中 段規定請求上訴人塗銷系爭抵押權登記為有理由，認事用法 並無不合，應予維持。爰引用第一審判決所載之事實及理由 。
附表(系爭抵押權)
┌────────┬────┬────┬───┬───┬────────┐
│坐落土地／ │設定日期│擔保債權│債務人│設定義│權利人 │
│設定權利範圍 │ │總金額 │ │務人 │ │
├────────┼────┼────┼───┼───┼────────┤
│花蓮縣玉里鎮玉東│75年2月 │36萬元 │張錦 │傅遵五│於89年6月2日登記│
│段545地號土地／ │22日 │ │ │ │由中華民國(管理 │
│全部1分之1 │ │ │ │ │機關內政部營建署│
│ │ │ │ │ │)接管。(原登記權│
│ │ │ │ │ │利人為臺灣省(管 │
│ │ │ │ │ │理機關臺灣省住宅│
│ │ │ │ │ │及都市發展局)。 │
├────────┼────┼────┼───┼───┼────────┤
│花蓮縣玉里鎮玉東│75年2月 │36萬元 │高秋香│傅遵五│(同上) │
│段549地號土地／ │22日 │ │ │ │ │
│全部1分之1 │ │ │ │ │ │
└────────┴────┴────┴───┴───┴────────┘
二、上訴人提起上訴，聲明1.原判決廢棄，2.被上訴人在第一審
之訴駁回。其陳述與原審判決書記載相同予以引用，另補充 略以：被上訴人曾於109年5月15日以書面向上訴人之代理機 關花蓮玉溪地區農會申請減免償還債務金額辦理抵押權塗銷 登記，退步言之，縱認本件有如被上訴人所主張時效完成之 情形(上訴人否認之)，其以書面向上訴人承認債務等情，無 異於有拋棄時效利益之默示意思表示，依最高法院50年台上 字第2868號民事判決意旨，本件請求權時效即應回復為時效 完成前之狀態。則無論本件時效係屬尚未完成，或認時效已 完成，然經被上訴人拋棄時效利益(承認債權)而回復為時效 未完成之狀態，與民法第880條所謂「請求權已因時效而消 滅」之情況不符，本件無民法第880條規定之適用。綜上， 系爭抵押權依法即未消滅，被上訴人主張即屬無據。三、被上訴人答辯聲明：上訴駁回。其陳述與原審判決書記載相 同予以引用，另補充：被上訴人之被繼承人傅遵五及訴外人 張錦、高秋香是於75年3月3日向上訴人借款，借款期限為75 年3月3日至90年3月3日止，由傅遵五提供土地設定系爭抵押 權。然傅遵五與張錦、高秋香於75年間未依約履行，嗣經鈞 院77年6月1日花院健民執廉第10176號、花院健民執義第101 27號核發債權憑證，依民法第125條、第128條、第129條第1 項、第2項第5款、第137條第1項、第2項等規定，此際上訴 人之借款返還請求權已處於可行使之狀態，應以77年6月1日 為消滅時效之起算始點，故其請求權已於92年6月1日時效消 滅，系爭抵押權所擔保之債權既已罹於時效而消滅，依民法 第880條規定，上訴人至遲應於97年6月1日為起訴或聲請強 制執行，惟上訴人遲至106年5月12日始聲請強制執行(106年 度司執字第8532號)，係於時效消滅後逾5年始聲請強制執行 ，故系爭抵押權因上訴人未於債權時效消滅後5年內行使， 因除斥期間經過而消滅。系爭抵押權及所擔保之債權均已因 時效完成而消滅，被上訴人得依民法第767條第1項規定，請 求上訴人塗銷系爭抵押權登記。上訴人提出的申請書不構成 被上訴人承認債務的效果。
四、兩造不爭執之事實：
(一)花蓮縣○○鎮○○段0000000地號土地為被上訴人所有，上 開土地上有設定系爭抵押權。
(二)上訴人所提出國民住宅貸款借據、內政部營建署函、本院民 事執行處函、債權憑證(原審卷93至116頁)形式上為真正。五、兩造所爭執之處應在於：被上訴人主張系爭抵押權已經罹於 時效及除斥期間屆滿，依民法第767條第1項中段規定請求塗 銷系爭抵押權設定登記，是否有理？
六、得心證之理由：引用第一審判決所載之理由，並補充如下：
(一)依上訴人提出之系爭抵押權擔保之借款債權資料及強制執行 情形可知，借款人(債務人)張錦、高秋香於75年3月3日向臺 灣省政府辦理國民住宅借款，並簽立借據分別借款288,000 元(原審卷93、95頁)，由傅遵五提供土地設定系爭抵押權為 擔保，嗣張錦、高秋香未依約還款，臺灣省政府提起訴訟請 求返還借款，於訴訟上達成和解(臺灣高等法院花蓮分院76 年度上易字第62號、本院76年度訴字第284號)，然張錦、高 秋香仍未給付，臺灣省政府於77年間聲請強制執行未受償， 經本院核發債權憑證(77年6月1日；原審卷105至108、111至 114頁)；依債權憑證及所附「繼續執行紀錄表」記載，之後 債權人分別於100年間以本院100年司執字第16216、16207號 、106年間以本院106年度司執字第8536、8532號聲請強制執 行仍未受償(原審卷106、107、112、113頁)。依民法第125 條、第128條規定，上訴人之借款返還請求權時效為15年， 自請求權可行使時起算；依民法第129條第1項第3款、第2項 第5款、第137條規定，時效因聲請強制執行中斷，自中斷之 事由終止(換發債權憑證)時，重行起算。是上訴人就系爭抵 押權擔保之借款債權的時效，於77年6月1日重行起算15年， 至92年6月1日屆滿，而上訴人迄至100年間才對債務人聲請 強制執行，該借款返還請求權即已罹於時效而消滅。再依民 法第880條規定，上訴人於借款請求權已因時效而消滅，於 消滅時效完成後5年間(至97年6月1日止)不實行抵押權，系 爭抵押權消滅。是原審判決認定系爭抵押權擔保之債權均已 因時效完成而消滅，系爭抵押權也因除斥期間經過而消滅， 於法有據。
(二)按當事人在第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但對於 在第一審已提出之攻擊防禦方法為補充者，不在此限。民事 訴訟法第447條第1項第3款定有明文，且前開規定對於簡易 程序之第一審判決之上訴程序所準用，同法第436條之1第3 項有明定。上訴人於第二審程序提出申請書(二審卷75頁)， 其上記載略為「受文者：玉里玉溪地區農會。主旨：本人為 花蓮縣玉里鎮玉東段545、549二筆土地，繼承人今欲向貴會 辦理民國72年國宅用地貸款抵押權塗銷事項，本人願用70萬 元申請減免辦理抵押權塗銷登記，請貴會上呈主管機關核辦 。本案全權委任鄭明豊代理查詢辦理塗銷。申請人：何艷敏 。代理人：鄭明豊。109年5月15日。」並據以主張此為被上 訴人承認債務拋棄時效利益之證明，核屬上訴人在第一審已 提出防禦方法(借款請求權未罹於時效)之補充，依據前述說 明，應准許其提出。惟查：
1.最高法院50年台上字第2868號民事判例裁判要旨認為：「民
法第一百二十九條第一項第二款所謂之承認，為認識他方請 求權存在之觀念表示，僅因債務人一方行為而成立，此與民 法第一百四十四條第二項後段所謂之承認，須以契約為之者 ，性質迥不相同。又債務人於時效完成後所為之承認，固無 中斷時效之可言，然既明知時效完成之事實而仍為承認行為 ，自屬拋棄時效利益之默示意思表示，且時效完成之利益， 一經拋棄，即恢復時效完成前狀態，債務人顯不得再以時效 業經完成拒絕給付。」所謂拋棄時效利益之默示意思表示， 須債務人明知時效完成之事實而仍為承認行為，始得視為拋 棄時效利益之默示意思表示。惟依民法第144條第2項規定觀 之，時效完成後本需以「契約」承認，始足生拋棄時效利益 之認定，前開判例係補充法條之不足，而對拋棄時效利益之 認定，乃擴張及於僅因債務人一方行為即承認而成立，但其 解釋仍應從嚴，俾免破壞原有法律體系。亦即前開判例所稱 「拋棄時效利益之默示意思表示」之要件，須債務人「明知 」時效完成之事實而仍為「承認行為」，始得視為拋棄時效 利益之默示意思表示，若債務人不知時效完成，對於其得享 受時效利益之事實尚無所悉，其所為之承認，自無從推認有 默示同意拋棄時效利益之意。(最高法院99年度台上字第1644 號民事判決同此見解)。
2.前開申請書日期為109年5月15日，是在被上訴人提起本件訴 訟(109年6月30日；原審卷13頁)之前，依申請書之文義觀之 ，被上訴人是希望能以70萬元為對價申請債權人塗銷系爭抵 押權登記，而被上訴人為物上保證人傅遵五之繼承人，傅遵 五提供系爭兩筆土地設定抵押權，擔保借款人張錦、高秋香 向上訴人之借款，傅遵五並非該借款債務之債務人(原審卷 105、111頁之債權憑證記載債務人為張錦、高秋香，並未併 列傅遵五為債務人)，傅遵五既非債務人，被上訴人為傅遵 五之繼承人，提出之申請書自不發生「債務人」承認債務之 效果；且上訴人亦未舉證證明被上訴人「明知」時效完成之 事實而為承認行為，故自無從憑前開申請書，認定本件有最 高法院50年台上字第2868號判例所指默示同意拋棄時效利益 之情形。故上訴人以此為上訴理由，主張借款請求權時效應 回復為時效完成前之狀態、請求權時效未完成故無民法第880 條規定之適用等語，難認有理。
七、從而，被上訴人依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭 抵押權登記，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判 決，核無不合，上訴人仍執前詞，指摘原判決不當，求予廢 棄改判，為無理由，應駁回上訴。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
臺灣花蓮地方法院民事庭
審判長法官 范坤棠
法 官 鍾志雄
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 27 日
書 記 官 吳琬婷