臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度訴字第6號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 謝得福
上列被告因違反水土保持法案件，經檢察官提起公訴（108年度
偵字第5180號），本院判決如下：
主 文
謝得福無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告謝得福前於民國107年11月1日起委請不 知情之友人賴勇戎向不知情之彭張秀英承租坐落於花蓮縣○ ○鄉○○○段000地號土地（下稱本案山坡地)上之雞舍及其 他附屬設施，含飼料桶、圍籬、倉庫及通道(下稱養雞園)作 為養雞使用，嗣經財政部國有財產署(下稱國有財產署)勘查 員劉旭華於107年11月5日到場勘查，告知被告養雞園所座落 之本案山坡地係中華民國所有後，被告明知本案山坡地為國 有土地，經劃定為水土保持法所稱之「山坡地」，未經同意 不得擅自占用，仍於107年11月5日起至108年2月22日，未經 所有權人之同意，基於擅自占用公有山坡地之犯意，占用本 案山坡地作為飼養雞隻使用，占用本案山坡地面積達1,546 平方公尺，惟尚未致生水土流失或毀損水土保持之處理與維 護理設施結果。嗣經財政部國有財產署於108年2月22日派員 第2 次到場進行勘查，發現被告仍自本案山坡地飼養雞隻， 因認被告涉犯水土保持法第32條第4項、第1項前段之非法占 用致水土流失未遂罪。
二、按犯罪事實應依證據認定，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，應 憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能 以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之事 實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定 時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證據 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直 接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人 均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存 在，無從使事實審法院得為有罪之確信時，即應由法院為諭 知被告無罪之判決。
三、公訴意旨認被告涉犯非法占用致水土流失未遂罪嫌，無非以
被告於警詢及偵查之供述、證人儲銀菊、劉旭華、王瑞敏、 方立諺、賴勇戎、彭月美於偵查中之證述、土地登記公務用 謄本、行政院農業委員會水土保持局查詢資料、內政部營建 署城鄉發展分署107 年10月24日城資字第1079015609號函及 電子郵件、國有財產署北區分署107年11月5日、108年2月22 日勘查人員勘查紀錄表、土地勘查清表、使用現況圖、現場 照片等，為其主要論據。
四、惟查：
(一)被告前於107年11月1日起委請證人賴勇戎向證人彭張秀英承 租本案山坡地上之養雞園作為養雞使用，且前開山坡地為行 政院核定公告為水土保持法之山坡地；嗣經證人即國有財產 署勘查員劉旭華於107年11月5日到場勘查，告知被告上開養 雞園所座落之本案山坡地係中華民國所有。又謝得福於107 年11月5日起至108 年1月間收受國有財產署之繳費通知書間 ，仍持續使用本案山坡地，作為飼養雞隻使用，占用本案山 坡地面積達1,546 平方公尺，惟尚未致生水土流失結果等事 實，業據證人儲銀菊、劉旭華、王瑞敏、方立諺、賴勇戎、 彭月美於警詢、偵查及本院審理中證述明確，且有土地登記 公務用謄本、行政院農業委員會水土保持局查詢資料、內政 部營建署城鄉發展分署107年10月24日城資字第1079015609 號函及電子郵件、國有財產署北區分署107年11月5日勘查紀 錄表、土地勘查清表、使用現況圖、現場照片等在卷可按， 並為被告所是認，此部分事實，首堪認定。
(二)本案山坡地上之雞舍及其他附屬設施均為證人彭月美之父親 所搭建，且被告於使用前開山坡地之初，並不知悉該山坡地 為國家所有，理由如下：
1、被告於警詢中陳稱：在使用前本案山坡地為斜坡及雜草叢生 的狀況，且有雞寮、水泥地（供園區道路使用）在那邊；在 使用前我不知道是國家的土地，是在107 年11月初國產署人 員有前往該案地，並告知我前往繳納土地使用補償金（已於 108年2月15日前往臺東縣池上鄉農會繳納）；我是透過一位 朋友賴勇戎介紹，他說以前那裏有人養雞，後來沒有人在那 裏飼養，我就透過賴勇戎去承租本案山坡地；賴勇戎出面幫 我簽訂契約，因為賴勇戎認識這塊地主人，所以由賴勇戎出 面幫我承租該案地，我可以提供當初賴勇戎與彭張秀英於 107 年11月的租賃契約供警方佐證使用，承租的範圍為雞舍 及園區供道路使用，凡是有圍欄的範圍內，就是我當初租賃 的契約使用範圍；我當初前往該本案山坡地時，就有原有雞 寮及園區水泥道路及鐵製圍欄等物件在那，我是有去整修圍 欄破洞的地方將它修復，以及整理雜草叢生的地方，將它以
割草機的方式修剪、整理等，園區內所有的樹木，我都沒有 修剪或是伐倒，我不清楚使用的範圍，我只知道圍欄內的範 圍；沒有使用重機械整理本案山坡地，我只有使用割草機砍 草而已；圍欄原本就在那裡，我只是修復壞掉的地方及倒伏 後的圍欄，我不知道當初是由何人設置圍欄，用途是為了防 止我所飼養的雞跑出園區外；原本當初有鐵製矮的欄杆，我 後來租賃本案山坡地後，有將它修復後作為方便進出園區使 用；地主彭張秀英是跟賴勇戎說那塊地是他爸爸的雞寮等語 （見保七九大刑偵字第0000000000號卷第5 頁至第11頁）， 並於偵查中陳稱：雞舍在我承租前就有的；圍籬本來就有， 只是有壞掉，我有修補過，下方為飼料桶，原本就有的等語 （見109 年度偵字第5180號卷第58頁），核與證人彭月美於 偵查中證稱：我知道彭張秀英於107年11月1日有將上開土地 出租給證人賴勇戎，契約上的字我寫的，彭張秀英的簽名是 我簽名的，當時彭張秀英在旁，我代理我母親彭張秀英與賴 勇戎簽立租賃契約；我不認識賴勇戎，他應該是透過鄰居找 到我，我都住在台北，他如果到現場會找不到我，之前我沒 有看過賴勇戎，簽約前有找過我一次，賴勇戎想確認養雞場 的地是否為我們承租的土地，我跟賴勇戎說是我父親先前所 承租的土地，我有跟賴勇戎說是從路邊上去的那塊土地，但 我沒有帶他上去看雞寮設施；我當時跟賴勇戎所說的雞寮設 施是我父親在世時就已經設立的雞寮設施；我不知道雞寮設 施是在花蓮縣○○鄉○○○段000 地號土地上，不是在彭張 秀英承租的花蓮縣○○鄉○○○段000 地號土地上，該雞寮 設施是父親在世時與母親一起養雞，但在父親過世前5-6 年 因身體不好沒有繼續使用就荒廢，直到賴勇戎承租才再使用 ；我自己也不清楚土地範圍，我只知道我母親跟父親所有的 雞舍上塊土地，但我自己從沒有使用過該土地；我只知道我 父親跟好幾個朋友一起蓋雞舍，約20幾年前，我也不清楚除 我父親雞舍外，還有無其他人雞舍，我今年初有上去看，看 到兩間雞舍，該兩間雞舍是我父親跟一群朋友在20幾年前興 建，雞舍跟飼料桶也是應該20幾年前就有，但實際情形我不 清楚，我只知道有養雞設施，但有什麼設施我並不清楚等語 （見109 年度偵字第5180號卷第105頁至第107頁）；及證人 賴勇戎於警詢中證稱：我當初是跟彭張秀英隔壁的鄰居問， 我所承租的地方那邊，有舊有的雞寮，是否要承租給人，然 後就由那位鄰居通知彭張秀英他們有沒有要承租土地給人， 因為當初在問的時候是我要承租那塊土地，謝得福也有在養 雞，在簽約之前我與謝得福閒聊中，他也想利用那塊地去養 雞，所以我就想用我的名義去承租那塊地；當時簽訂契約時
，彭張秀英的女兒彭月美當場只有跟我講位置，並沒有以現 場指界的方式供我確認土地位置；承租後，謝得福有砍草、 整理雞舍、工具間的鐵皮房舍、區隔裡外的圍攔，都是以人 工方式整理養雞園，沒有使用大型機具整理；謝得福以人工 方式整理圍欄及鐵門，還有修補鐵皮工具室，還有雞舍鐵皮 屋頂破損，還有園區所要使用的水管、電線，其他的都是沿 用舊有土地上的物件；在簽訂契約時，當時地主彭張秀英他 女兒彭月美，有跟我告知是向花蓮辦事處所承租的國有土地 ，至於地號是不是相符，我不是很清楚等語（見保七九大刑 偵字0000000000號卷第43頁至第49頁），並於偵查中證稱： 使用土地的養雞場就是如警卷中勘查照片所示，承租時包括 雞舍、圍籬跟飼料桶，我是沿用出租人給我們的設施，只有 翻新雞舍的設備；我跟彭張秀英簽約時，是由彭張秀英女兒 出面，彭張秀英有兩個雞舍，一條路分上下兩個，我有跟她 說我要使用位於上面的雞舍，我不曉得我們簽約使用地號跟 實際使用地號不相同的等語（見109 年度偵字第5180號卷第 30 頁至第33 頁）；及證人方立諺於警詢中證稱：謝得福他 承租後，我不確定是不是都直接使用原況，但他有跟我說承 租該土地後的原況都是那樣，並沒有改變任何設施，那時我 也有到過案地看過，大概的樣子就是如同謝得福所說的；謝 得福有沒有將地形、地貌改變，我不是很確定，因為當時他 有在那裡砍草，有沒有搬運砂石出去我也不清楚，他只是單 純在那飼養雞隻；據瞭解鐵皮雞寮、園區水泥道路為原有的 狀況，圍欄他只是將破洞的地方補強起來，怕野生動物會進 去咬雞等語大致相符（見保七九大刑偵字第0000000000號卷 第55 頁、第59頁）。
2、從而，依證人彭月美、賴勇戎及方立諺所述，證人賴勇戎因 見本案山坡地上已有養雞園，故與被告起意向證人彭月美租 賃使用以飼養雞隻，而證人彭月美因認該養雞園為其父親所 搭建，且證人彭張秀英有向國有財產署北區分署花蓮辦事處 租賃國有土地（即花蓮縣○○鄉○○○段000 地號土地）等 情，而誤認其有權出租前開雞舍所座落之土地（即花蓮縣○ ○鄉○○○段000 地號土地），方與證人賴勇戎簽立租賃契 約，致被告於使用本案山坡地之初，自認其有權使用本案山 坡地及山坡地上之養雞園，應屬有據。
(三)被告使用本案山坡地及其上之養雞園迄至108年2月13日止， 期間被告並無竊佔及非法使用山坡地之犯意，理由如下： 1、被告主觀上認其得合法使用本案山坡地及其上之養雞園至 108年2月15日止：
被告於警詢中陳稱：在107 年11月初國產署人員有前往本案
山坡地，並告知我前往繳納土地使用補償金；財政部國有財 產署北區分署花蓮辦事處人員有當面告知我，我所租賃的那 塊地為國家所有，要我不要被騙了，並且有寄國有土地使用 補償金繳納通知書到我公司等語（見保七九大刑偵字第0000 000000號卷第5頁、第9頁），並於偵查中陳稱：我從11月承 租後開始養雞，至108年2月份，因為過程中有國產署說我沒 有跟國家承租，我表示我跟地主承租，國產署還有寄稅金單 給我，我還有繳納該張稅金單；國有財產署人員清查時，我 有在場，國有財產署人員說該地是國有財產署的地，並說對 方沒有承租了，但我去詢問出租人，他表示他有向國有財產 署承租且有繳稅，且地上物都是他的，後來我去查才發現他 沒有繳，且他繳稅的地是其他塊地的非這塊地的，但我在該 地已經花費很多錢修繕，事後出租人有還我押金，我表示不 要承租了；107年11月5日國有財產署人員跟我說出租人沒有 承租了，且該地沒有繳稅金，看我要如何處理，等寄單子來 看怎麼樣再處理，我當時以為我繳錢後就可以再使用，且當 時我才剛開始養雞，小雞已經進來，後來國有財產署人員寄 稅金單來，我108 年過年前也將稅金單繳掉；我想說我已經 付完這筆錢，養到2 月份後就沒有使用，但保七大隊還是一 直來找我；108年1月我去國有財產署確認，國有財產署人員 跟我說出租人沒有繼續承租，我問國有財產署人員怎麼辦， 我還在上面養雞，並詢問我能否承租，後來發現我不能承租 ，我就放棄繼續養雞了；國有財產署人員跟我說等單子來再 處理，我想說我使用多久就把使用期間的錢繳掉就可了，我 單子繳完後已經快2 月，後來保七來找我時，我已經沒有在 養雞了；我當時聽國有財產署人員告知我是國有財產署土地 ，你不要被騙，我告知我有向他人承租，並已經有養雞，國 有財產署人員就告知我等單子來再看我們如何處理，我有跟 地主確認，地主表示他有繳錢等語（見109 年度偵字第5180 號卷第58頁至第60頁），復於本院準備程序中陳稱：國產署 的人跟我說這個沒有繳錢，沒有繳國產署的錢，叫我快點叫 地主去繳錢，我才可以使用，若地主沒有繳錢，他會寄一張 國產署的通知給我，再照那個單子去處理；我是108年1月中 收到國產署的單子以後，我有拿這個單子去國產署問要如何 處理，他說就是要繳錢，沒有繳錢的話就是侵占，我有去繳 ，然後教我那邊要馬上清空，第三他叫我雞舍要馬上拆掉， 我說雞舍不是我的是別人的，我只是承租人而已，他跟我說 這樣我會被告，叫我上法庭的時候跟法官說那些東西不是我 的等語（見本院卷第96頁至第97頁），核與證人即財政部國 有財產署花蓮辦事處人員儲銀菊於偵查中證稱：107年11月5
日勘查時，謝得福跟勘查人員說土地使用者是方立諺，所以 勘查土地清查表上才會記載方立諺，後於108年1月14日發文 告知方立諺時，謝得福又來告知土地使用是方立諺跟謝得福 ，並到國有財產署詢問辦理承租439 地號承租事宜，但至今 還沒有提出承租申請，故108年2月22日之土地勘查清查表才 會記載土地使用人是方立諺跟謝得福，我們承租條件民國82 年7 月21日就要有實際使用土地的證明，謝得福可能也提不 出該證明，故無法承租等語（見109 年度偵字第5180號卷第 33頁）；及證人即107 年11月15日財政部國有財產署北區分 署勘查人員劉旭華於偵查中證稱：我到現場先確認該雞舍是 誰的，我有告知謝得福說該土地是國有財產署的，在該土地 上雞舍跟養雞沒有跟國有財產署合法租用，謝得福就說是方 立諺委託他管理該雞舍，謝得福也不知土地所有權之事，謝 得福有詢問我後續要怎麼處理，我請他打電話去國有財產署 花蓮辦事處詢問後續該如何處理；我只是跟他說他養雞使用 的土地為國有財產署所有，他沒有合法使用權源，如有相關 問題請他打電話至國有財產署詢問，謝得福就詢問我國有財 產署辦公室電話，我就抄給他，我不可能跟謝得福說只要繳 交稅金或任何費用可以合法使用土地等語（見109 年度偵字 第5180號卷第136 頁），並於本院審理中證稱：我有問謝得 福說為什麼在這邊蓋雞舍，這筆土地是國有財產署的，你們 也沒有合法使用權，怎會想到在這裡蓋雞舍，謝得福說他是 給人家請的樣子，他土地好像是有向人家承租，我有告訴他 這筆土地是國產署的，我們這邊沒有他們的任何資料，希望 他打電話去我們辦公廳詢問後續該如何處理；我是跟謝得福 講說你要到我們辦公廳去詢問這筆土地要如何處理；我有說 要留謝得福及方立諺的地址以便後續的公文寄送；我有說公 文上面寫怎樣，謝得福就要照公文上面寫的去做；我有跟謝 得福說要盡快去辦裡承租手續；我說謝得福可以到辦公廳去 詢問承租的事由等語大致相符（見本院卷第160頁至第162頁 、第164 頁），且財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處亦 於108年1月14日函知被告，「請於108年2月15日前依說明事 項繳納使用補償金，並申請取得合法使用權或騰空地上物返 還土地，逾期將依刑法竊佔罪嫌移送司法機關偵辦」等語， 有財政部國有財產署北區分署花蓮辦事處108年1月14日台財 產北花三字第10842001060號函1份在卷可考（見保七九大刑 偵字第0000000000號卷第65頁至第67頁）。從而，證人劉旭 華於107 年11月15日告知被告其所使用之養雞園座落之土地 為國有土地，並告知被告請其向國產署詢問後續處理流程及 等待公文之寄送並依公文辦理，被告隨即於收受公文後至國
產署詢問出租事宜，並經承辦人員告知無法承租後，隨於 108年2月15日繳納國有土地使用補償金新臺幣11,008元，有 國有土地使用補償金繳納通知書及繳款人收執聯各1 份在卷 可按（見保七九大刑偵字第0000000000號卷第121 頁），是 被告於收受前開公文後，認其於期限內繳納土地使用補償金 ，即得合法使用本案山坡地及其上之養雞園至前開公文所稱 之108 年2 月15日止，而不會被移送司法機關偵辦等情，核 屬有據。
2、被告使用本案山坡地之期間為107 年11月1日至108 年2月13 日止：
(1)被告於警詢中陳稱：約108 年2月份（約中旬)，我的雞也養 大了，因為不能承租本案山坡地，所以當時就沒有使用本案 山坡地等語（見保七九大刑偵字第0000000000號卷第5 頁） ，並於偵查中陳稱：11月承租後開始養雞，至108年2月份， 因為過程中有國產署說我沒有跟國家承租，我表示我跟地主 承租，國產署還有寄稅金單給我，我還有繳納該張稅金單； 國有財產署人員於108年2月20日有去現場勘驗，並製作清查 表，當時我沒有養雞了，過年前我就將雞賣出去了；我從 107 年11月開始養雞到108年2月初將雞賣掉；我使用該養雞 園期間是107年11月1日至108年2月初；我從107年11月1日開 始養雞到108年1月底，2月初整理就沒有再使用；108年1 月 底開始抓雞給方立諺，並於108年2月全部交付完畢；我確實 有在108年2月22日電話中，跟至現場勘查之國有財產局人員 說放音樂雞才不會嚇到，但當時應該沒有雞隻，當時雞隻剛 剛賣掉或處理掉，只剩下養雞糞便，我正在清理雞舍等語（ 見109 年度偵字第5180號卷第58頁至第59頁、第213 頁、第 215頁），核與證人方立諺於警詢中證稱：於108 年2月13日 那天，謝得福飼養的雞隻長大了，他以及我公司員工去抓雞 ，就全部清空了，目前國有土地應該是閒置的狀況等語（見 保七九大刑偵字第0000000000號卷第57頁），並於偵查中證 稱：約108 年2月上旬謝得福開始將成雞交給我，2月份就將 成雞全部交付給我，一般小雞到成雞飼養時間約15週，我們 約定就是謝得福將小雞養成成雞後交付給我，沒有約定期限 ，但我會派人到現場看，有賣相的雞才會收購，剩下的雞就 由謝得福自己處理，並沒有將所有雞隻收購等語大致相符（ 見109年度偵字第5180號卷第193頁），是被告使用本案山坡 地及其上之養雞園期間，應僅至108年2月13日止，實堪認定 。
(2)至證人即108年2月22日財政部國有財產署北區分署勘查人員 王瑞敏雖於偵查中證稱：我前往履勘泥火山段439 地號時，
有搭建雞舍、飼料桶，如警卷照片上之設施，當時我履勘時 雞舍門關起來，但裡面有養雞並有播放音樂，我有去過兩次 ，一次就是勘清查表上所載108年2月22日，後來還有去一次 ，我是跟偵查隊過去，時間忘記了，只記得108 年，月份忘 記了，該次去時雞舍內還是有養雞，完全沒有變動；108年2 月22日我去履勘時沒有遇到謝得福；我印象很深刻我有詢問 謝得福雞舍為何要播放電台廣播，謝得福說是為了避免有突 然聲音會嚇到雞隻等語（見109年度偵字第5180號卷第137頁 至第138 頁），然其於本院審理中則證稱：我當天到的時候 門是鎖起來的；廣播聲音很大聲，我被擋門外都可以很清楚 清到廣播在說什麼；謝得福在電話中說因為怕雞隻受驚嚇， 所以就放廣播，我說你都放不停喔，我記得他說因為他們沒 有住那邊，放廣播讓人家以為裡面有人，還有不讓雞隻受驚 嚇；印象中謝得福有說放音樂是怕雞會嚇到以及防小偷在用 ；大概的情形就是，地上很乾淨，我從外面的圍牆往裡面看 ，我印象中廣場是很乾淨的，鐵皮屋跟其他設施，與前任勘 查員看的圖形是一樣的，還有音樂聲，我的印象是這樣，謝 得福有在電話裡跟我講說已經在清了；現場除了廣播聲之外 ，沒有聽到雞隻的聲音，因為廣播真的很大聲；我去過本案 雞舍2次，第2次是108年2月22日之後，這兩次都沒有看到雞 隻；我偵查中說謝得福有養雞的判斷是，他跟我電話聯繫時 ，跟我說音樂是因為怕雞受驚嚇，我想音樂存在就表示裡面 有雞，我是以此判斷他有養雞；我推測第2 次去的時候還是 有養雞，是因為有音樂聲，第2 次的外觀也沒有改變等語（ 見本院卷第151頁至第158頁）。從而，證人王瑞敏於108年2 月22日至本案山坡地勘查時，並未見被告仍有飼養雞隻等情 ，僅係因聽聞音樂聲而推論被告仍有飼養雞隻，然上開養雞 園雖於108年2月22日仍有音樂播放聲，但被告過去播放音樂 之目的除因飼養雞隻所需，亦有防範小偷之目的，自難以此 逕認被告於108年2月22日時仍有使用本案山坡地飼養雞隻之 情形，附此敘明。
3、被告並不知悉本案山坡地為行政院核定公告為水土保持法之 山坡地：
(1)被告於本院準備程序中陳稱：107年11月5日劉旭華只有說這 是國產署的地，已經被徵收了，沒有繳錢，叫我趕快去繳費 而已，沒有告訴我這是山坡地等語（見本院卷第97頁至第98 頁），核與證人劉旭華於偵查及本院審理中之證述，均僅提 及其告知被告本案養雞園座落之土地為國有財產署所有，並 未有關於其告知被告該土地為山坡地等相關證述內容之情相 符（見保七九大刑偵字第0000000000號卷第135頁至第139頁
，本院卷第147頁至第166頁），又財政部國有財產署北區分 署花蓮辦事處108 年1月14日台財產北花三字第10842001060 號函文內容亦未提及本案土地為山坡地等情，有前開函文1 份在卷可考（見保七九大刑偵字第0000000000號卷第65頁至 第67頁），是被告稱國有財產署未告知其所使用之土地屬山 坡地，其不知本案土地為山坡地等語，尚屬可採。 (2)至公訴人雖陳稱：依證人劉旭華、王瑞敏於審理時之證述及 本案之現場照片觀之，本案土地雖非在陡峭之山地上，惟仍 屬坡地而非在一般之平地上，依一般人之認知，應可認為屬 於山坡地之文義範圍內，故本案被告應可知悉本案土地係屬 水土保持法第32條所稱之山坡地等語。然本院衡諸被告於本 院審理中陳稱：我也不知道那是山坡地，我租來養雞的地方 有坡度，但不是很陡，有住家，但是很偏僻，那個地方應該 是山下再上去一點點，要先經過山下的住家，住家上去約 200 公尺就到了，旁邊都有人種田，再往上路就比較陡，就 是山區了等語（見本院卷第237 頁），然本案山坡地上之養 雞園為證人彭月美之父親所搭建，且為證人彭月美之父親在 世時與證人彭張秀英共同養雞所使用，業如前述，是被告見 本案山坡地上已有他人使用之養雞設施，自可合理相信其亦 得合法使用本案之土地，即該土地非受有相關行政管制之「 山坡地」，尚難以該土地略有坡度逕認被告業已知悉該土地 為行政院核定公告為水土保持法之「山坡地」，附此敘明。五、綜上所述，被告主觀上並未知悉其所使用之土地為行政院核 定公告為水土保持法之山坡地，且被告認其於期限內繳費即 得使用該土地至108年2月15日止，而被告於前開期限後即無 飼養雞隻之行為，自難認其有不法所有意圖，即無從以竊佔 及非法占用致水土流失未遂罪嫌相繩之。是公訴人認為被告 涉犯前開犯行所憑之前開全部證據，經綜合評價後，仍尚未 達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」 、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認 定。從而，檢察官既未舉證證明被告確有公訴意旨所指犯行 ，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前揭條文及判決意旨，應為 被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曹智恒提起公訴，檢察官王柏舜到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 施孟弦
法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 8 月 26 日
書記官 方毓涵