臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度花簡字第197號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 曾文榮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110 年度
偵緝字第211 號），本院判決如下：
主 文
曾文榮犯竊盜罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之新臺幣伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡 易判決處刑書之記載（如附件）；惟補充：被告曾文榮前先 後因公共危險、違反毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別 經本院以106 年度花交簡字第319 號、106 等判決各判處有 期徒刑3 月、1 年、8 月確定，經本院以107 年度聲字第10 50號裁定定其應執行有期徒刑2 年2 月確定，於民國109 年 2 月2 日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可 考，其於5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累 犯，且其中有同為竊盜之犯行，足徵其特別惡性及對刑罰反 應力薄弱，參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，爰依 刑法第47條第1 項規定加重其刑。
二、爰審酌被告曾文榮不思以己力獲取財物，竟以竊盜方式為之 ，行為誠有不當，且有多次竊盜前科，有上開紀錄表可證， 又為本案同質性之竊盜犯行，更顯不該；惟考量被告坦承犯 行，態度尚可，以及其犯罪動機、目的、手段、竊取之金額 ，兼衡其生活狀況、智識程度、前科素行、被害人李順盛之 意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示 易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項、第5 項定有明文。經查 ，被告竊取之現金新臺幣（下同）50元並未扣案，此部分為 被告犯罪所得之財物，依刑法第38條之1 第1 項前段，宣告 沒收，因未扣案，依照同條第3 項規定，併諭知如於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告固稱
竊取得手後，於離去前，經人發現行竊，遂將竊得之零錢放 回，然此與證人即被害人李順盛所述情節未盡相符，且由監 視器翻拍畫面可見其行竊得手後旋即離去，並無遭人制止因 而將竊得之零錢放回之畫面，是其此部分之供述難以採信， 仍應宣告沒收其犯罪所得如前。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項 、第41條第1 項前段、第38條之1 第1 項前段、第3 項，刑 法施行法第1 條，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官周芳怡聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
花蓮簡易庭 法 官 戴韻玲
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日
書記官 胡釋云
附錄法條：
刑法第320 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。