臺灣花蓮地方法院簡易庭裁定 110年度花秩聲字第4號
移送機關即
原處分機關 花蓮縣警察局吉安分局
聲明異議人
即受處分人 張榮財
上列聲明異議人即受處分人因違反社會秩序維護法案件，對於花
蓮縣警察局吉安分局於110年7月26日所為之處分（吉警偵字第00
00000000號）聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原處分撤銷。
張榮財不罰。
理 由
一、原處分意旨略以：行為人即聲明異議人張榮財(下稱聲明異 議人)於110年6月16日23時50分許陸續於深夜時段製造噪音 妨害公眾安寧，有檢舉錄音、錄影、檢舉人調查筆錄可佐， 因認聲明異議人之行為已違反社會秩序維護法第72條第3款 之規定，故裁處聲明異議人新臺幣(下同)1,000元罰緩等語 。
二、聲明異議意旨略以：聲明異議人因長期失眠而依照醫院醫囑 服用安眠藥，於110年6月16日23時50分許已沉睡，嗣因檢舉 人陳貴正檢舉後經警到場關切才驚醒，聲明異議人前與檢舉 人因故相處不睦，檢舉人只要聽到聲響就認為係聲明異議人 一家所為，請查明真相，爰依法聲明異議等語。三、被處罰人不服警察機關之處分者，得於處分書送達之翌日起 5日內聲明異議，社會秩序維護法第55條第1項定有明文。本 件聲明異議人因違反社會秩序維護法案件，經花蓮縣警察局 吉安分局處1,000元之罰鍰，該處分書於110年7月31日送達 予聲明異議人，聲明異議人於同年8月4日聲明異議，有花蓮 縣警察局吉安分局110年8月6日吉警偵字第1100016986號函 及所附送達證書1份在卷為憑（本院卷第5至16頁），是聲明 異議人就本件聲明異議，其程序上核與前揭規定相符，合先 敘明。
四、按法院受理違反社會秩序維護法案件，除本法有規定者外， 準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92條定有明文。 又犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑 事訴訟法第154條第2項亦有明定。次按社會秩序維護法之立 法目的在於維護公共秩序、確保社會安寧，是以行為人之行 為必須確已達妨害公共秩序、擾亂社會安寧之程度，方得以
違反社會秩序維護法罰之；又同法第72條第3款所謂製造噪 音，尚須達到妨害公眾安寧之程度者，始得依該法條處罰， 該條文義甚明。又認定不利於被移送人之事實，須依積極證 據，苟積極證據不足為不利於被移送人之認定時，即應為有 利於被移送人之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30 年上字第816號判例意旨參照）。
五、經查，本件檢舉人於警詢中陳稱：案發當時我太太剛哄完小 孩，下樓吃水果時就聽到牆壁敲擊聲，本來不以為意，後來 敲了5 分鐘左右我就開始錄音，很像是往地板丟鐵球的聲音 ，我錄音錄了一陣子後就說要報警，我太太也有錄影，我是 在二樓共用牆壁錄的，我太太是在一樓共用牆壁錄的，我看 不到是誰製造噪音，但我判斷是住在5 號的聲明異議人，因 為我們有嫌隙，聲明異議人常常製造噪音，都是在清晨至早 上等語( 本院卷第23至29頁) ，並提出其及其配偶所錄影、 錄影之檔案，用以證明聲明異議人有其檢舉之事實，而經本 院勘驗該等錄音、錄影檔案內容，其中錄影檔案片長1 分46 秒，均係面對一白色牆壁，在第6 至7 秒、第16至17秒、第 31至32秒、第47至48秒、第1 分7 秒至1 分8 秒、第1 分39 分至1 分40秒時，可聽見一類似金屬物品掉落地面之聲響； 錄音檔案時長12分24秒，在第1 分7 秒至1 分8 秒、第1 分 17秒至1 分18秒、第1 分29秒至1 分30秒、第1 分38秒至1 分39秒、第1 分53秒至1 分54秒、第2 分10秒至2 分11秒、 第2 分29秒至2 分30秒、第3 分2 秒至3 分3 秒、第3 分57 秒至3 分58秒、第5 分10秒至5 分11秒、第5 分32秒至5 分 33秒、第5 分42秒至5 分43秒、第6 分6 秒至6 分7 秒、第 6 分57秒至6 分58秒、第7 分16秒至7 分17秒、第7 分35秒 至7 分36秒、第7 分49秒至7 分50秒、第8 分19秒至8 分20 秒、第8 分32秒至8 分33秒、第9 分1 秒至9 分2 秒、第9 分13秒至9 分14秒、第9 分22秒至9 分23秒、第9 分52秒至 9 分53秒、第10分35秒至10分36秒、第10分48秒至10分49秒 、第11分13秒至11分14秒、第11分49秒至11分50秒、第12分 3 秒至12分4 秒、第12分18秒至12分19秒，可聽見一類似金 屬物品掉落地面之聲響，可見該等聲響係於一段時間內短促 而持續之聲響，然並無法從該等錄音、錄影之聲音及畫面中 確知聲響來源為何，而依據檢舉人前開所述，可見檢舉人亦 無法確定聲音來源，檢舉人乃係從其與聲明異議人前相處不 睦之狀況推測該等聲響應係聲明異議人所為，復觀諸卷內除 檢舉人所提未知聲源之錄音、錄影檔案外，未見原處分機關 有何勘查現場或訪查周遭鄰居而為聲響來源之調查及確認， 而聲明異議人既否認於案發時間有何製造聲響之行為，本件
依據檢舉人指述及錄音錄影檔案，固可認定案發時間確有一 定聲響，然該等聲響之來源是否確為聲明異議人所製造，除 檢舉人之推測外並無其他證據可佐，而該等聲響經本院勘驗 結果，音量並非巨大，是否已達妨害公共秩序或擾亂社會安 寧之程度，亦有可疑，綜上，本件依據檢舉人之指訴及錄音 錄影外，難以證明該等聲響係由聲明異議人所製造，亦難認 該等聲響已達妨害不特定人或特定多數人之安寧，自不能推 定聲明異議人有違反社會秩序維護法之行為。是原處分機關 以聲明異議人製造噪音，妨害公眾安寧為由，對聲明異議人 為科處罰鍰之處分，於法尚有未合，聲明異議人請求撤銷該 處分，核屬有據。
六、綜上，本件異議為有理由，原處分應予撤銷，並由本院為聲 明異議人不罰之諭知。
七、依社會秩序維護法第57條第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
花蓮簡易庭 法 官 高郁茹
上列正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日
書記官 林怡玉