臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度花原簡字第88號
聲 請 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 許淑怡
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵緝字第150號），本院判決如下：
主 文
許淑怡幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，其餘 均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：（一）犯罪事實欄第13 行關於「於同年月13日13時許、14時6分 許」之記載應更正為「於同年月13 日12時59分許、14時4 分許」。
（二）證據部分應補充：「中國信託商業銀行股份有限公司 109 年11月23日函檢附黃思瑜帳戶存款交易明細（見警卷第31 、35頁）」、「玉山銀行個金集中部109 年11月26日函檢 附蘇崇民帳戶交易明細（警卷第39、43頁）」。二、論罪科刑：
（一）核被告許淑怡所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1 項之幫助詐欺取財罪。被告提供聲請簡易判決處刑書 犯罪事實欄所載之行動電話門號SIM 卡予詐欺正犯助力， 但未參與詐欺犯罪行為之實行，屬幫助他人實行犯罪行為 ，為幫助犯，應依刑法第30條第2項之規定，減輕其刑。（二）爰以行為人責任為基礎，審酌被告將申辦之行動電話門號 恣意交予他人，進而流入詐欺集團成員取得並作為詐欺犯 罪使用，破壞社會治安及有礙金融交易秩序，增加追緝犯 罪之困難，所為誠屬不當，應予相當非難；又被告事後雖 能坦承犯行，然迄今未對被害人楊益源為任何賠償，此有 本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷第27頁），兼衡被 害人所受損害及對本案之意見（同本院卷第27頁）、被告 警詢筆錄記載之智識程度、家庭經濟狀況（見偵緝字卷第 11頁）及其犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、關於本案是否沒收：
（一）被告向詐騙集團成員交付之行動電話門號SIM 卡固係供本 案詐欺犯罪所用之物，然並未扣案，該物現是否存在尚屬
不明，且該物品於性質上並非專供本案犯罪之用，其單獨 存在並不具備刑法上之非難性，如予以追徵，除另使刑事 執行程序開啟外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並 無影響，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，應認該物並無沒收、追徵之必 要，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收、追徵 。
（二）另按刑法有關犯罪利得沒收之規定，採取義務沒收之立法 ，使犯罪行為人不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因， 然而，苟無犯罪所得，或無法證明有犯罪所得，自不生利 得剝奪之問題。是以，在幫助犯之情形，若幫助犯並未因 其幫助行為而獲得任何犯罪所得（如未自正犯處取得任何 利益）或無法證明其有犯罪所得，自不生利得剝奪之問題 ，亦不需就正犯所獲得之犯罪所得而負沒收、追徵之責。 經查，被告於偵查中雖供稱其係為獲取詐騙集團成員所稱 之報酬始提供上揭行動電話門號SIM 卡等語（見偵緝字卷 第83頁），惟被告最終並未取得任何金錢或其他利益等情 ，亦據其供承在卷（見偵緝字卷第82頁），且依現存證據 ，尚無積極證據證明被告已實際獲取犯罪所得而受有何不 法利益，依前開說明，即無宣告沒收其犯罪所得之適用， 附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第30 條第1項前段、第2項、第339條第1項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如 主文。
五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，以書狀敘述 理由，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官張立中聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
花蓮簡易庭 法 官 黃英豪
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
書記官 戴國安
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵緝字第150號
被 告 許淑怡
選任辯護人 蘇彥彰律師 (法律扶助)
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、許淑怡明知詐騙集團經常利用他人之行動電話門號以掩飾不 法犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供自己之行動電話 門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，可能被不法 犯罪集團所利用，以遂行其等詐欺犯罪之目的，竟仍基於縱 有人以其行動電話門號實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意 之幫助詐欺犯意，於民國109年10月5日，以新臺幣5萬元之 代價，在址設桃園市○○區○○路00號* 樓之台灣大哥大桃 園中華直營服務中心申辦行動電話門號0000000**5號，並將 該門號SIM 卡提供給自稱「王先生」之詐欺集團年籍不詳之 成年人使用，嗣該詐欺集團所屬成員於109 年10月12日9 時 許，以上開門號致電楊益源，假冒告訴人親友向其佯稱：因 需款孔急，請予匯款云云，致告訴人楊益源陷於錯誤，遂依 詐騙集團指示，於同年月13日13時許、14時6 分許、同年月 14日12時55分許，分別匯款新臺幣（下同）150,000 元、 30,000元、80,000元至詐欺集團指定帳戶後，旋遭詐騙集團 提領一空。嗣告訴人發覺有異，報警處理，始循線查悉上情 。
二、案經楊益源訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭事實，業據被告許淑怡坦承不諱，核與證人即告訴人楊 益源於警詢時證述之情節相符，復有行動電話門號00000000 **號之通聯調閱查詢單、台灣大哥大資料查詢表、台灣大哥 大股份有限公司110 年5 月18日台信服字第1100002086號函
附被告上開行動電話門號申請書、告訴人與詐欺集團成員 LINE通訊軟體對話紀錄、告訴人玉山銀行存款回條各1 份、 告訴人中國信託銀行新臺幣存提款交易憑證2 份等物附卷可 稽，足徵被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪嫌。其以幫助之犯意參與詐欺取財構成要件以外 之行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣花蓮地方法院
, 台灣公司情報網