臺灣花蓮地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第56號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 徐銀龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第2717
號），因被告於本院準備程序自白犯罪，本院合議庭認為宜以簡
易判決處刑，爰不經通常程序（109 年度易字第295 號），由受
命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐銀龍幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 犯罪事實
一、徐銀龍依其智識經驗，能預見交付金融機構帳戶予他人使用 ，有供作財產犯罪用途之可能，卻不顧他人可能遭受財產上 損害之危險，而基於縱若其所提供之金融機構帳戶被利用作 為詐欺取財所用，並不違背其本意之不確定幫助犯意，於民 國109 年3 月24日前某時許，將其所有之中華郵政股份有限 公司0000000-0000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）之存摺、密 碼、提款卡，以新臺幣（下同）2,000 元為代價，出租予真 實姓名年籍不詳之人。嗣上開真實姓名年籍均不詳之人取得 上開郵局帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 之犯意，於109 年3 月22日凌晨5 時24分許，以社群網站臉 書暱稱「艾倫」之名義，向劉千瑋佯稱：欲出售機車排氣管 云云，致劉千瑋陷於錯誤，遂於109 年3 月24日下午4 時32 分許，轉帳3,000 元至上開郵局帳戶後，旋即遭真實姓名年 籍不詳之人提領一空。嗣劉千瑋發現受騙而報警處理，經警 循線查獲上情。
二、案經劉千瑋訴由臺南市政府警察局永康分局函轉花蓮縣警察 局吉安分局報告臺灣花蓮地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
㈠上揭犯罪事實，業據被告徐銀龍於本院準備程序坦承犯行， 核與告訴人劉千瑋於警詢之證述大致相符，並有告訴人與「 艾倫」之臉書對話截圖、轉帳明細、臺南市政府永康分局鹽 行派出所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、中華郵政股份 有限公司109 年12月17日儲字第1090932173號函及所附交易
明細在卷可佐，足認被告之自白核與事實相符，應堪採信。 ㈡另參之被告自陳出租上開郵局帳戶，並已收取2,000 元之代 價，顯見被告確實有透過出租帳戶而獲取利益。而按刑法上 故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意） ，行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背 其本意者，為間接故意。又不確定故意與有認識的過失區別 ，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能發生，但前者對 其發生，並不違背其本意，後者則確信其不發生。而幫助犯 之成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲從事犯罪或係 正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行為足以幫助他 人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以行為人確知被 幫助者，係犯何罪名為必要。參以一般人向金融機構開設帳 戶，並無任何法令之限制，只須提出身分證、印章即可辦理 開戶申請，此亦為眾所週知之事實，而近年來利用人頭帳戶 以行詐騙或恐嚇取財之事時有所聞，報章雜誌及新聞均多所 宣導，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為人 利用為詐財之工具，應係一般生活認知所易於體察之常識， 則茍見他人不自己申請開立帳戶，反係蒐集不特定人之帳戶 使用，衡情應當可預見收集之帳戶乃可能被利用為與財產有 關之犯罪工具。再參之被告郵局帳戶交易明細表，被告在交 付提款卡及密碼予真實姓名年籍均不詳之人前，餘額均介於 80元至85元之間等節，足證被告帳戶餘額甚少，對於提供帳 戶予他人如何使用均不在意，則被告對於使用其人頭帳戶者 ，可能用於詐欺等財產犯罪，已無從諉為無預見可能。是被 告將本案帳戶資料交付予不詳詐欺之人，顯係有意提供該等 帳戶予該詐欺之人使用，且就該詐欺之人將持被告郵局帳戶 施行詐騙而使告訴人匯款至其帳戶之結果應有所認識，亦對 可能發生不法財產犯罪一事抱持因其自身無損失之虞，故縱 令前揭帳戶被挪為犯罪使用亦對其無妨之容任心理，不違反 其本意，自有幫助該詐欺之人詐欺取財之不確定故意甚明。 ㈢本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。二、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力， 而未參與實施構成要件之行為者而言。被告提供郵局帳戶使 詐欺之人得向告訴人行詐欺取財之犯行，惟被告單純提供帳 戶供人使用之行為，並不等同於向告訴人施以欺罔之詐術行 為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財犯行之構成要件行 為，被告所為應僅止於幫助。是核被告所為，係犯刑法第30 條第1 項前段、刑法第339 條第1 項之幫助詐欺取財罪。 ㈡被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為上開詐欺取財罪之幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定 ，減輕其刑。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告於行為時已年19歲，然其 因輕信他人說詞，率爾提供金融帳戶與他人使用並欲藉此獲 取好處，遭詐欺之人用以作為詐欺取財犯罪工具，助長犯罪 風氣，且造成執法人員難以追查該詐欺之人的真實身分，增 加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，所為 應予非難，兼衡本案目前已知被害人人數為1 人、受騙金額 總計約3,000 元，雖於本院準備程序陳稱願意賠償告訴人之 損失，然迄至本院判決前仍未履行；被告於本案終能坦承犯 行、深表悔悟；被告此次行為態樣僅提供犯罪助力，非實際 從事詐欺取財犯行之人，不法罪責內涵應屬較低；被告自述 高中肄業之教育程度，從事服務業，勉持之家庭經濟狀況； 綜合上情及被告之犯罪動機、違反義務之程度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。又按犯罪所得與違法行為間 ，必須具有「直接關聯性」，始得宣告沒收，乃屬當然法理 ；倘彼此欠缺「直接關聯性」，即無犯罪所得可言，應不得 宣告沒收（最高法院108 年度台抗字第458 號裁定意旨參照 ）。是被告因提供上開帳戶獲取報酬2,000 元等情，為被告 所自承，得認被告有因交付上開帳戶之存摺、提款卡及密碼 之行為而獲得報酬，即被告於本案之犯罪所得與違法行為間 ，具有「直接關聯性」，足認被告已實際獲取犯罪所得，雖 未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項前段及第3 項規定宣 告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第1 項、 第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官張立中提起公訴，檢察官林敬展到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
刑事第五庭 法 官 邱韻如
上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期
為準。
中 華 民 國 110 年 8 月 10 日
書記官 呂姿穎
附錄本案論罪科刑法條：
刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。