臺灣花蓮地方法院刑事判決 110年度易字第5號
公 訴 人 臺灣花蓮地方檢察署檢察官
被 告 黃品璇
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第4892
號、4893 號、4894 號、4895號），及移送併辦（臺灣花蓮地方
檢察署110年度偵字第503號、948號、臺灣桃園地方檢察署110年
度偵字第11700號），本院判決如下：
主 文
黃品璇無罪。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301 條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告確有犯罪行為 之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定 ，始得採為斷罪資料。且認定不利於被告之事實，須依積極 證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為 有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。如未能發現相 當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法， 以為裁判之基礎。又刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接 或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告 是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致 使無從形成有罪之確信，即不得遽為不利被告之認定。又按 檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法 ，刑事訴訟法第161第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。
三、公訴人認被告黃品璇涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人劉兆、林素女、劉祐銓、何紋清於警詢之證述、內政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡 便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三 聯單、受理各類案件紀錄表、通話記錄、交易明細、被告之 金融帳戶個資檢視等為其主要論據。
四、訊據被告固坦承於上揭時地將上開金融帳戶寄出交付供他人 使用之行為，及告訴人劉兆、林素女、劉祐銓、何紋清遭詐 欺集團詐欺取財而給付上開款項至被告所有之上開金融帳戶 之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行，辯稱：我不認罪， 我只是想要貸款，我沒有要幫助他們詐欺的意思等語。經查 ：
(一)被告於上揭時地將所有之上開金融帳戶提供予不認識之他人 即詐欺集團，嗣該詐欺集團成員向告訴人劉兆、林素女、劉 祐銓、何紋清為上揭詐欺取財犯行，並持被告之上開金融帳 戶作為取得詐欺取財犯罪所得之犯罪工具，致告訴人劉兆、 林素女、劉祐銓、何紋清因陷於錯誤而於上揭時地匯款至上 開金融帳戶內等情，業據被告迭承在卷，核與證人即告訴人 劉兆、林素女、劉祐銓、何紋清警詢證述相符，且有告訴人 劉兆、林素女、劉祐銓、何紋清等人之內政部警政署反詐騙 諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融 機構聯防機制通報單、受理刑事案件報案三聯單、受理各類 案件紀錄表、通話記錄、交易明細、被告之金融帳戶個資檢 視在卷可稽，此部分事實，首堪認定。
(二)按行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為 故意；又行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生，而其發 生並不違背其本意者，以故意論，刑法第13條第1項、第2項 分別定有明文。是行為者，如對構成犯罪事實，如犯罪之客 體、犯罪之行為及犯罪之結果，有確定之認識，即為確定故 意，倘行為者對一定結果之發生，預見其可能發生，而又以 未必即發生之意思加以實行，即應負未必故意之責；又刑法 第13條第2 項之未必故意，乃指基於經驗法則、論理法則， 可以預料得見如何之行為，將會有一定結果發生之可能，且 行為人對於構成犯罪之事實（包含行為與結果，即被害之人 、物和發生之事），預見其發生，而此發生不違背本意，存 有「認識」及容任發生之「意欲」要素。次按刑法第13條第 2項之不確定故意，與第14條第2項之有認識過失之區別乃： 不確定故意係對於構成犯罪之事實，預見其發生，而此發生 不違背本意，存有「認識」及容任發生之「意欲」要素；有 認識過失者，係行為人對於構成犯罪之事實，雖然預見可能 發生，卻具有確定其不會發生之信念，亦即祇有「認識」， 但欠缺希望或容任發生之「意欲」要素（最高法院107 年度 台上字第2 號判決意旨參照）。易言之，不確定故意及有認 識過失之行為人均有認識，並預見行為所可能引發之結果， 祇是一為容任其發生，一為確信不致發生；是判斷犯罪究竟 屬於不確定故意或過失犯，該犯罪之結果，固係重要之依據
，然非以此為限，其復參酌行為之前與行為之際各外在情狀 ，當較能精確把握（最高法院100 年台上字第3890號判決意 旨參照）。從而，就行為人主觀上究係「確信實害結果不會 發生」抑或是「容認實害結果之發生」，僅得就行為人於行 為時之各項間接事實加以推認。故本案應該探究者，乃被告 於交付上開金融帳戶之際，其主觀上是否對於他人可能為詐 欺集團有所認識，及其主觀上之犯意究係未必故意抑或有認 識過失。經查：
1、被告雖於上揭時地將上開金融帳戶寄出交付供他人使用，然 觀之被告與他人之LINE通訊軟體對話記錄可知，被告向自稱 「鍾葦」之人申辦貸款時，「鍾葦」除要求被告提供上開金 融帳戶之提款卡外，復要求被告先行給付新臺幣（下同）10 萬元履約金（見警卷第119 頁），被告因無力給付上開履約 金，因而再向自稱「汶婷」之人申辦貸款，而「汶婷」亦向 被告佯稱需先行給付6,000元之保證金，待被告匯款前開6, 000 元後（見警卷第39頁至第49頁），「汶婷」又向被告佯 稱需再行給付8,000元之保人費用及100元之手續費用，嗣被 告又再次匯款前開8,100 元後（見警卷第51頁至第56頁）， 被告即無法再行聯絡上「汶婷」，被告方知悉自身為「汶婷 」所詐騙等情，有被告與「鍾葦」及被告與「汶婷」間之 LINE對話記錄影本1 份附卷供參（見警卷第37頁至第165頁） 。
2、衡諸上情，被告若非確信自稱「鍾葦」之人係為其申辦貸款 業務，始需被告交付上開金融帳戶之提款卡，被告豈會為求 給付「鍾葦」所要求之履約保證金，而再向他人貸款並致被 告終遭他人詐騙共1萬4,100元，此情均與一般為向他人貸款 而交付內無何餘額之金融帳戶，縱他人將該帳戶為不法之使 用，提供帳戶之人亦無何經濟上損失等情，大相徑庭，自難 以此逕認被告係基於幫助詐欺之未必故意而交付上開金融帳 戶之提款卡。
(三)詐騙集團所實行之詐騙手法變化多端，政府、金融機構及媒 體對於詐騙集團之手法雖已極力宣導，民眾被騙之情事仍一 再發生，且不乏受騙之原因實可輕易辨識者，若有民眾會因 遭詐騙集團成員所騙而交付財物，亦不能排除有人受騙後所 交付之物係金融帳戶資料及個人資料，尚不能以其遭詐騙而 提供金融帳戶及個人資料予他人使用，即逕論該人必有幫助 詐欺之不確定故意；就被告是否確有幫助詐欺之犯意，自應 審慎認定，倘被告亦可能是遭詐騙所致，依檢察官提出之證 據，若無法證明被告確有幫助詐欺之犯意，而被告所辯並非 無據時，即尚有合理懷疑存在時，根據「罪證有疑，利於被
告」之證據法則，即不得遽採為不利於被告之認定，而應為 有利於被告之認定。是衡諸本案被告申辦貸款之過程，被告 係遭該詐欺集團成員所騙並確信對方為申辦貸款之相關機構 ，方為上開行為，並非難以想像；況且，本案並無證據證明 被告從中已取得或可能得到何利益，又被告若非因誤信詐欺 集團，實無可能致其自身受有約1萬4,100元之損失，堪可認 被告同係受詐欺始為公訴人所指行為，其主觀上確無幫助詐 欺取財之犯罪故意。
五、綜上所述，被告是否涉犯上揭幫助詐欺取財犯行，既有合理 懷疑，且公訴人認為被告涉犯上開犯行所憑之前開全部證據 ，經綜合評價後，仍尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度，依刑事訴訟制度「倘有懷疑， 即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則 ，即難據以為被告不利認定。從而，檢察官既未舉證證明被 告確有公訴意旨所指犯行，自屬不能證明被告犯罪，揆諸前 揭條文及判例意旨，應為被告無罪之諭知。
六、退併辦部分：臺灣花蓮地方檢察署檢察官110年度偵字第503 號、948號併辦意旨及臺灣桃園地方檢察署檢察官110年度偵 字第11700 號併辦意指均以與本案起訴部分係屬想像競合之 裁判上一罪關係，而請求併案審理，惟因本案起訴部分既經 本院認定應為無罪之諭知，移送併案審理部分與本案起訴部 分復均無事實上同一案件關係，並即均非本案起訴效力所及 ，本院自無從併予審究，即應退回檢察官另行依法處理，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾開源提起公訴，檢察官張立中、張羽忻移送併辦，檢察官王柏舜到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
刑事第一庭 審判長 法 官 黃鴻達
法 官 施孟弦
法 官 邱佳玄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。中 華 民 國 110 年 8 月 25 日
書記官 方毓涵
【附件】
臺灣花蓮地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第4892號
109年度偵字第4893號
109年度偵字第4894號
109年度偵字第4895號
被 告 黃品璇 女 26歲（民國00年0月0日生） 住花蓮縣○○鄉○○村○○路000巷
00號
居桃園市○○區○○○街00號1樓之
101室
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃品璇明知無正當理由提供存摺、提款卡及密碼予他人，依 一般社會生活之通常經驗，可預見此金融帳戶恐淪為詐欺犯 罪之工具。詎其仍基於幫助詐欺之不確定故意，於民國 109 年 9 月 14 日 14 時許，在桃園縣龜山區復興一路之統一 超商內，將其所申辦中華郵政股份有限公司帳號000-00000 000000000 號帳戶（下稱郵局帳戶）、中國信託商業銀行帳 號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、第一銀行帳 號000-00000000000 號帳戶(下稱一銀帳戶)、國泰世華商業 銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱國泰世華帳戶)等4 個帳戶之提款卡，以店到店方式，寄送予真實姓名年籍不詳 之詐欺集團成員，並以通訊軟體LINE將上開提款卡密碼傳送 給對方，以此方式幫助該詐欺集團成員遂行詐欺取財犯罪。 嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法 之所有，共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間， 以附表之詐欺方式，致附表所示之劉兆、林素女、劉祐銓、 何紋清陷於錯誤，匯款如附表所示金額至被告上開郵局帳戶 、國泰世華帳戶、一銀帳戶內。嗣因劉兆等人於匯款後均察 覺受騙，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經劉兆、林素女、劉祐銓、何紋清訴由花蓮縣警察局新城 分局報告偵辦。證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│1 │被告黃品璇於警詢及偵查│被告雖坦承郵局帳戶、中信帳戶│
│ │中之供述 │、一銀帳戶、國泰世華帳戶均為│
│ │ │其所申辦使用，以及將上開 4 │
│ │ │個帳戶之提款卡寄送予他人等情│
│ │ │，惟矢口否認有何幫助詐欺犯行│
│ │ │，辯稱：伊於109年8月間在網路│
│ │ │上留下欲借款之訊息，9月13日 │
│ │ │接到自稱為貸款公司之電話，對│
│ │ │方以LINE(暱稱:鍾葦)表示伊銀 │
│ │ │行帳戶內沒有資金流動不易貸款│
│ │ │成功，需寄出提款卡代為製作帳│
│ │ │戶內資金流動，伊於上開時、地│
│ │ │將上開帳戶提款卡用店到店方式│
│ │ │寄給對方，並以LINE告知密碼，│
│ │ │後來伊發現中信帳戶網路銀行無│
│ │ │法正常登入，還有詢問對方，到│
│ │ │9月19日發現4家帳戶都被設為警│
│ │ │示帳戶，對方還表示是貸款公司│
│ │ │設定避免金管會調查，後來伊遭│
│ │ │對方封鎖，才知道發生問題，沒│
│ │ │有幫助詐欺意思，伊之前曾辦過│
│ │ │紓困貸款，銀行沒有叫伊提供提│
│ │ │款卡云云。然查:被告為貸款， │
│ │ │任意將自己帳戶提供予真實姓名│
│ │ │、身分不詳之人使用，其寄出帳│
│ │ │戶之後，顯對於帳戶之用途無法│
│ │ │控制，有幫助詐欺之意圖。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│2 │1. 證人即告訴人劉兆於 │證明告訴人劉兆遭受詐騙而於附│
│ │ 警詢之證述。2. 內政 │表編號 1 所示時間，轉帳如附 │
│ │ 部警政署反詐騙諮詢專│表編號 1 所示金額到被告郵局 │
│ │ 線紀錄表、臺北市政府│帳戶之事實。 │
│ │ 警察局大安分局敦化南│ │
│ │ 路派出所受理詐騙帳戶│ │
│ │ 通報警示簡便格式表、│ │
│ │ 金融機構聯防機制通報│ │
│ │ 單各 1 份。3. 告訴人│ │
│ │ 劉兆提供之自動櫃員機│ │
│ │ 交易明細表各 1 份。 │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│3 │1. 證人即告訴人林素女 │證明告訴人林素女遭受詐騙而於│
│ │ 於警詢之證述。2. 內 │附表編號 2 所示時間，匯款如 │
│ │ 政部警政署反詐騙諮詢│附表編號 2 所示金額到被告國 │
│ │ 專線紀錄表、雲林縣警│泰世華帳戶之事實。 │
│ │ 察局西螺分局吳厝派出│ │
│ │ 所受理詐騙帳戶通報警│ │
│ │ 示簡便格式表、金融機│ │
│ │ 構聯防機制通報單各1 │ │
│ │ 份。3.告訴人林素女提│ │
│ │ 供之雲林縣西螺鎮農會│ │
│ │ 匯款回條1張。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 4 │1. 證人即告訴人劉祐銓 │證明告訴人劉祐銓遭受詐騙而於│
│ │ 於警詢之證述。2. 內 │附表編號 3 所示時間，匯款如 │
│ │ 政部警政署反詐騙諮詢│附表編號 3 所示金額到被告郵 │
│ │ 專線紀錄表、台中市政│局帳戶之事實。 │
│ │ 府警察局第一分局公益│ │
│ │ 派出所受理詐騙帳戶通│ │
│ │ 報警示簡便格式表、金│ │
│ │ 融機構聯防機制通報單│ │
│ │ 各1份。3.告訴人提供 │ │
│ │ 之網路銀行轉帳截圖。│ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 5 │1. 證人即告訴人何紋卿 │證明告訴人何紋卿遭受詐騙而於│
│ │ 於警詢之證述。2. 內 │附表編號 4 所示時間，匯款如 │
│ │ 政部警政署反詐騙諮詢│附表編號 4 所示金額到被告一 │
│ │ 專線紀錄表、彰化縣警│銀帳戶之事實。 │
│ │ 察局溪湖分局媽厝派出│ │
│ │ 所受理詐騙帳戶通報警│ │
│ │ 示簡便格式表、金融機│ │
│ │ 構聯防機制通報單各1 │ │
│ │ 份。3.告訴人提供之存│ │
│ │ 摺影本、自動櫃員機交│ │
│ │ 易明細各1份。 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 6 │被告郵局帳戶之開戶資料│1 、證明告訴人劉兆遭受詐騙而│
│ │、交易明細表。 │ 於附表編號 1 所示時間，轉│
│ │ │ 帳 1 萬 2089 元到被告郵局│
│ │ │ 帳戶，嗣為詐騙集團提領一 │
│ │ │ 空之事實。2 、證明告訴人 │
│ │ │ 劉祐銓遭受詐騙而於附表編 │
│ │ │ 號 3 所示時間，轉帳 4 萬 │
│ │ │ 9999 、 4 萬 9999 元到被 │
│ │ │ 告郵局帳戶，嗣為詐騙集團 │
│ │ │ 提領一空之事實。 │
│ │ │ │
│ │ │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 7 │被告國泰世華帳戶之開戶│證明告訴人林素女遭受詐騙而於│
│ │資料、交易明細表。 │附表編號 2 所示時間，匯款 5 │
│ │ │萬元到被告國泰世華帳戶，嗣為│
│ │ │詐騙集團提領一空之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│8 │被告一銀帳戶之開戶資料│證明告訴人何紋清遭受詐騙而於│
│ │、交易明細表。 │附表編號 4 所示時間，轉帳 │
│ │ │7123 元到被告一銀帳戶，嗣為 │
│ │ │詐騙集團提領一空之事實。 │
├──┼───────────┼──────────────┤
│ 9 │被告與詐騙集團(暱稱: │1 、由被告與鍾葦之 LINE 對話│
│ │鍾葦)之 LINE 對話列印 │ 觀之，鍾葦並未具體說明為 │
│ │資料 │ 何要求被告提供上開帳戶之 │
│ │ │ 提款卡。2 、被告於 9 月 │
│ │ │ 14 日寄出提款卡後，於 9 │
│ │ │ 月 17 日已發現網路銀行異 │
│ │ │ 常遭關閉，9 月 18 日對方 │
│ │ │ 要求其不要接聽銀行來電， │
│ │ │ 迄 9 月 19 日被告方要求對│
│ │ │ 方提供身份證件照片，同日 │
│ │ │ 被告發現自己帳戶被列為警 │
│ │ │ 示帳戶，仍持續與對方聯繫 │
│ │ │ ，足見被告於寄出帳戶前， │
│ │ │ 對於對方之真實身分、帳戶 │
│ │ │ 用途均無所悉，仍任意提供 │
│ │ │ 提款卡。 │
└──┴───────────┴──────────────┘
二、核被告黃品璇所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第 1項幫助詐欺取財罪嫌。被告以一提供郵局帳戶、一銀帳戶 、國泰世華帳戶之行為，使詐欺集團成員詐欺告訴人劉兆、 林素女、劉祐銓、何紋清4人，致渠等遭詐欺因而匯款，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定從一重處斷。被告以幫助 詐欺取財之意思，參與詐欺取財罪構成要件以外之行為，為 幫助犯，請依同法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣花蓮地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 9 日
檢 察 官 曾開源
附表：
┌──┬───┬─────────────┬──────┬─────┬────┬────┐
│編號│告訴人│詐欺手法 │匯款時間 │匯款金額 │匯款帳戶│備註 │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────┼────┤
│1 │劉兆 │詐欺集團成員假冒網路賣家，│109 年 9 月 │1萬2089元 │被告郵局│109 年度│
│ │ │於 109 年 9 月 17 日 17 時│17 日 18 時 │ │帳戶 │偵字第 │
│ │ │57 分許，撥打電話向告訴人 │31 分許 │ │ │4892 號 │
│ │ │劉兆謊稱網路上誤訂多筆住宿│ │ │ │ │
│ │ │消費，需操作自動櫃員機解除│ │ │ │ │
│ │ │訂單云云，致告訴人劉兆陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤而依指示匯款。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────┼────┤
│2 │林素女│詐欺集團成員假冒水電工程行│109 年 9 月 │5萬元 │被告國泰│109 年度│
│ │ │職員，於 109 年 9 月 17 日│18 日 14 時 │ │世華帳戶│偵字第 │
│ │ │14 時 34 分許，撥打電話向 │0 分許 │ │ │4893 號 │
│ │ │告訴人林素女謊稱該工程行需│ │ │ │ │
│ │ │款周轉，所以需先交付工程款│ │ │ │ │
│ │ │項云云，致林素女陷於錯誤而│ │ │ │ │
│ │ │依指示臨櫃匯款。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 3 │劉祐銓│詐欺集團成員假冒旅館人員，│109 年 9 月 │4萬9999元 │被告郵局│109 年度│
│ │ │於 109 年 9 月 17 日 17 │17 日 17 時 │ │帳戶 │偵字第 │
│ │ │時19 分許，撥打電話向告訴 │52 分 │ │ │4894 號 │
│ │ │人劉祐銓謊稱因訂房紀錄輸入│ │ │ │ │
│ │ │有誤，需告訴人操作提款機解├──────┼─────┤ │ │
│ │ │除設定云云，致劉祐銓陷於錯│109 年 9 月 │4萬9999元 │ │ │
│ │ │誤，而依指示匯款。 │17 日 18 時 │ │ │ │
│ │ │ │03 分 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────┼────┼────┤
│ 4 │何紋清│詐欺集團成員假冒蛋糕店店員│109 年 9 月 │7123元 │被告一銀│109 年度│
│ │ │，於 109 年 9 月 17 日 19 │17 日 20 時 │ │帳戶 │偵字第 │
│ │ │時 47 分許，撥打電話向告訴│24 分 │ │ │4895 號 │
│ │ │人何紋清謊稱因訂購資料輸入│ │ │ │ │
│ │ │有誤，需告訴人操作提款機解│ │ │ │ │
│ │ │除設定云云，致何紋清陷於錯│ │ │ │ │
│ │ │誤，而依指示匯款。 │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │ │
└──┴───┴─────────────┴──────┴─────┴────┴────┘