臺灣臺東地方法院民事判決
109年度訴字第69號
原 告 林明勇
訴訟代理人 蔡勝雄律師
被 告 鄭國樹
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年7月
26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落臺東縣○○鄉○○段00000地號土地（下稱系爭土地）上之門 牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○000號房屋（係未辦保存登記之鐵 皮房屋，下稱系爭房屋），係原告與訴外人林明寬之父林錦 盛於民國63年間原始起造，嗣林錦盛於103年11月4日將系爭 房屋出售予原告，原告至此已取得系爭房屋之事實上處分權 。嗣被告拍賣取得系爭土地後，竟對非系爭房屋事實上處分 權人之林明寬提起拆屋還地訴訟，經本院以105年東簡字第2 50號判決被告勝訴，且因林明寬未上訴而確定（下稱系爭拆 屋還地確定判決），原告即以該確定判決聲請強制執行，並 經本院民事執行處以106年度司執字第12659號拆屋還地強制 執行事件（下稱系爭執行事件）受理在案。
㈡嗣原告以系爭房屋之「事實上處分權人」地位提起第三人異 議之訴，經本院以107年度東簡字第41號判決原告勝訴確定 （下稱系爭第三人異議之訴確定判決）。嗣被告以原告雖為 系爭房屋之事實上處分權人，然事實上處分權人無權提起第 三人異議之訴，系爭第三人異議之訴確定判決適用法規顯有 錯誤為由，提起再審之訴，經本院以107年東再簡字第2號判 決廢棄該確定判決並駁回原告第三人異議之訴，原告對該再 審判決提起上訴，復經本院以107年再簡上字第1號判決駁回 上訴而確定。
㈢嗣原告再以系爭房屋之「公同共有人」地位提第三人異議之 訴（本院109年度東簡字第8號），並聲請供擔保停止強制執 行（本院109年度東簡聲字第3號，與上開本案合稱為前案） 。然於前案審理或就停止執行聲請為准駁前，被告明知系爭 執行事件已因原告提起前案，故系爭房屋之事實上處分權歸 屬及其能否對林明寬為強制執行而仍有爭執，竟於系爭執行 事件進行中以金錢誘使林明寬自行拆除系爭房屋，被告與林 明寬之共同侵權行為已造成原告對系爭房屋事實上處分權之
損害。為此，爰依民法第184條第1項前、後段及第185條之 規定，請求被告賠償原告系爭房屋價額新臺幣（下同）1,80 0,000元等語。
㈣並聲明：1.被告應給付原告1,800,000元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。2. 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭房屋係林明寬依系爭執行事件109年1月20日 東院宜106司執誠字第12659號執行命令（下稱系爭執行命令 ）之指示，才雇工拆除系爭房屋，並非伊僱工拆除。林明寬 於拆除系爭房屋前因沒錢拆屋，有透過議員林參天向伊要錢 ，議員就做中間人，伊便與林明寬於109年2月21日簽訂協議 書（下稱系爭拆屋協議），約定林明寬自行拆除系爭房屋， 並將系爭房屋拆除後之鐵皮廢棄物作價150,000元售予伊， 伊並於109年2月23日預付45,000元予林明寬。嗣林明寬依約 拆除系爭房屋後，伊已於109年2月24日給付餘款105,000元 予林明寬。系爭房屋既為林明寬依執行命令拆除，原告無理 由要求伊賠償等語。並為答辯聲明：原告之訴駁回（未聲明 供擔保免為假執行）。
三、本件不爭執事項：(見本院卷第188-190頁） ㈠系爭土地上之系爭房屋，為原告及林明寬之父林錦盛於63年 間原始起造。嗣林錦盛於103年11月4日將系爭房屋出賣並點 交予原告占有使用，迄109年2月23日系爭房屋遭拆除為止， 系爭房屋之事實上處分權全部為原告所有。
㈡被告嗣後以拍賣方式取得系爭土地所有權後，於105年間對「 林明寬」提起拆屋還地訴訟（本院105年東簡字第250號）， 被告勝訴並取得系爭拆屋還地確定判決後，聲請強制執行， 並經系爭執行事件受理在案。嗣原告於107年間以系爭房屋 之「事實上處分權人」地位提起第三人異議之訴(107年度東 簡字第41號)，並獲勝訴確定（即系爭第三人異議之訴確定 判決）。嗣被告以原告雖為系爭房屋之事實上處分權人，然 事實上處分權人無權提起第三人異議之訴，系爭第三人異議 之訴確定判決適用法規顯有錯誤為由，提起再審之訴，經本 院以107年東再簡字第2號廢棄系爭第三人異議之訴確定判決 並駁回原告第三人異議之訴，經原告對該再審判決提起上訴 ，而為本院以107年再簡上字第1號判決駁回上訴而確定在案 。
㈢被告於107年間對「原告」提起拆屋還地之訴，經本院於107 年7月31日以107年度東簡字第163號判決，認定原告對系爭 房屋有事實上處分權，依民法第425條之1規定就系爭土地有 推定租賃關係存在為理由，駁回被告之訴，復經本院於108
年7月31日以107年度簡上字第42號判決，以同一理由，駁回 被告之上訴而確定在案。
㈣被告與林明寬於109年2月21日簽訂系爭拆屋協議，約定林明 寬自行拆除系爭房屋，並將系爭房屋拆除後之鐵皮廢棄物作 價150,000元售予被告，被告並於109年2月23日預付45,000 元予林明寬。嗣林明寬依約拆除系爭房屋後，被告已於109 年2月24日給付餘款105,000元予林明寬。 ㈤林明寬已於110年3月8日具狀陳報系爭房屋為其於109年2月23 日僱工拆除，無他人參與。
四、本件爭點：
㈠原告依民法第184條第1項前、後段，請求被告賠償系爭房屋 價額1,800,000元，有無理由？
㈡原告依民法第185條規定，請求被告(原告未對林明寬求償)賠 償系爭房屋價額1,800,000元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；造意人 及幫助人，視為共同行為人。民法第184條第1項前、後段； 第185條第1項前段、第2項分別定有明文。又民法第184條第 1項前段之侵權行為損害賠償要件，係以行為人客觀上必須 有不法行為，且造成被害人之權利受侵害，而其不法行為與 權利損害間具有因果關係，又行為人主觀上有故意或過失者 ，始負責任；而同條項後段之侵權行為，則將行為人不法行 為態樣限縮為背於善良風俗之方法，且其主觀上限出於故意 ，始負責任，苟上開要件有一不符者，即不構成侵權行為， 亦無損害賠償責任可言。惟倘行為人所為在社會評價上無法 認屬不法，然透過造意（如教唆）或幫助他人，使他人對被 害人為不法行為，則此時依民法第185條第2項規定，行為人 與其所教唆或幫助之他人視為共同侵權行為人，而依民法第 185條第1項之規定連帶對被害人負侵權行為責任。 ㈡原告依民法第184條第1項前、後段規定，請求被告賠償系爭 房屋價額1,800,000元，為無理由。
⒈查系爭房屋係林明寬於109年2月23日僱工拆除，被告並未 參與系爭房屋之拆除行為，而僅提供資金促使或助益林明 寬拆除系爭房屋等情，已如前揭三、㈣、㈤所述。是原告受 有系爭房屋遭拆毀之損害，係肇因林明寬之拆屋行為。 ⒉雖原告以被告提供資金予林明寬，促使或助益林明寬拆除 系爭房屋，故應依民法第184條第1項前、後段規定對原告 負損害賠償責任。惟被告與林明寬間之系爭拆屋協議僅具
有債權效力，其內容僅規範被告與林明寬就系爭房屋拆除 事宜之權利義務，倘無林明寬拆除系爭房屋行為的加入， 原告並不因系爭拆屋協議之簽立及被告提供資金予林明寬 而權利當然受損。從而，被告簽立系爭拆屋協議及提供資 金予林明寬之行為，本質上並無不法，遑論有何背於善良 風俗，自無從僅因系爭房屋嗣後遭林明寬拆除，遂認被告 應負民第184條第1項前、後段之損害賠償責任。 ㈢原告依民法第185條規定，請求被告賠償系爭房屋價額1,800, 000元，為無理由。
⒈系爭房屋既為林明寬僱工拆除，被告並未參與系爭房屋之 拆除行為，而僅提供資金促使或助益林明寬拆除系爭房屋 ，故倘「林明寬」之拆屋行為不具不法性，揆諸上揭㈠之 說明，原告無從以被告與林明寬係共同侵權行為人而請求 原告負侵權行為損害賠償責任，合先敘明。
⒉查被告曾以系爭土地所有權人地位，對「林明寬」提起拆 屋還地訴訟，被告勝訴並取得系爭拆屋還地確定判決後， 聲請強制執行，並經系爭執行事件受理在案等情，已如前 揭三、㈡所述。又本院於系爭執行事件中，曾以系爭執行 命令通知被告（即該案執行債權人）及林明寬（該案執行 債務人）於109年3月11日行履勘程序，並於說明欄第四點 載明：「債務人、第三人或承租人如已於執行期日前自動 履行，應即向本院陳報。」等語；嗣林明寬自行僱工拆除 系爭房屋後，於109年2月24日具狀陳報已自行拆除系爭房 屋完畢等情，有系爭執行命令、林明寬109年2月24日民事 陳報狀可證(見本院卷第51-54頁）。是被告與林明寬均為 系爭拆屋還地確定判決之當事人，為該確定判決效力所及 ，林明寬本依該確定判決負有拆除系爭房屋返還系爭土地 予被告之義務；參酌林明寬倘不自動履行拆屋還地之義務 ，除不能免除該義務外，亦不能選擇對其有利之執行方式 ，徒增執行勞費，是其自行僱工拆除系爭房屋，係依系爭 拆屋還地確定判決履行其拆屋還地義務，難謂有何不法。 從而，被告提供資金促使林明寬履行其依系爭拆屋還地確 定判決所認定之義務，自無不法可言。
⒊雖原告以其方為系爭房屋之事實上處分權人，被告以拍賣 方式取得系爭土地所有權後，曾對「原告」提起拆屋還地 之訴，然因原告對系爭房屋有事實上處分權，故依民法第 425條之1規定對系爭土地有推定租賃關係存在，因而判決 被告敗訴確定（見前揭三、㈠、㈢），足認被告知悉系爭房 屋之事實上處分權人仍有爭議，然被告僅依系爭拆屋還地 確定判決請求林明寬拆屋還地，是其主觀上自可歸責等語
。惟按有法律上利害關係之第三人，非因可歸責於己之事 由而未參加訴訟，致不能提出足以影響判決結果之攻擊或 防禦方法者，得以兩造為共同被告對於確定終局判決提起 撤銷之訴，請求撤銷對其不利部分之判決，民事訴訟法第 507條之1前段定有明文。是原告雖未參與系爭拆屋還地確 定判決之審理程序，仍可依上開規定起訴撤銷該確定判決 ，惟原告並未上揭程序，而僅以「事實上處分權人」、「 公同共有人」之身分提起第三人異議之訴（見前揭一、㈢ 、三、㈡），無論原告是否勝訴，均無廢棄系爭確定判決 之法律效果。而系爭拆屋還地確定判決於未經廢棄前，既 屬有效判決，被告自可持以對林明寬聲請強制執行。又被 告雖提供15萬元予林明寬促請林明寬拆屋，惟此種促使執 行債務人搬遷而提供其適當補助之行為，以避免執行障礙 或抗爭，實務上亦所在多有，亦難認有何不法性。從而， 林明寬以系爭房屋事實上處分權人身分僱工拆屋行為是否 損及原告之權利，要屬原告與林明寬間之民事糾葛，原告 倘認林明寬無權拆除系爭房屋，亦可起訴請求林明寬賠償 ，要難僅因被告提供資金予林明寬，遂認被告與林明寬涉 有共同侵權行為。
⒋綜上，原告依民法第185條規定，請求被告賠償系爭房屋價 額1,800,000元，亦為無理由。
六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前、後段、第185條規 定，請求被告賠償系爭房屋價額1,800,000元，俱無理由， 應予駁回。原告雖陳明願供擔保，聲請宣告假執行，然本訴 既經駁回，其假執行聲請即無所附麗，一併駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據經審 酌後，於判決結果不生影響，爰不另一一論駁，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日
民事第一庭 審判長法 官 楊憶忠
法 官 施伊玶
法 官 李立青
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 劉雅文