臺灣臺東地方法院民事判決
109年度訴字第158號
原 告 林俊雄
訴訟代理人 羅文昱律師
被 告 陳賢承
林志豪
林錫恩
陳孔文
陳韻茹
陳婉琳
陳文彬
陳玉英
陳媖子
上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國110年7月26
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
被告陳賢承、林志豪、陳孔文、陳韻茹、陳婉琳、陳文彬、 陳玉英、陳媖子（下稱陳賢承等8人）經合法通知，均未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告係訴外人林賢水之子，林賢水於民國93年9 月5日死亡後，除原告外，其餘繼承人均拋棄繼承，故由原 告單獨繼承。緣林賢水於51年間為訴外人林連丁向臺灣土地 銀行借款新臺幣（下同）1萬5,000元（下稱系爭借款）之保
證人，林連丁提供其所有 4筆土地及訴外人即被告之被繼承 人林陳進丁所有坐落臺東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系 爭土地，前為新開園段471-4地號土地）供擔保，嗣因林連 丁未依約清償，林賢水遂與林連丁、林陳進丁約定由林賢水 代為清償上開銀行借款後，以充作上開供擔保土地之價金， 買受上開5筆土地（下稱系爭買賣），而林賢水於54年將上 開借款清償完畢後，林連丁雖已依約將其名下 4筆土地移轉 登記予林賢水名下，然林陳進丁除交付系爭土地由林賢水種 植，並將系爭土地所有權狀正本交予林賢水外，因故未完成 所有權移轉登記。因原告單獨繼承林賢水之權利義務，被告 均為林陳進丁之繼承人，因怠於辦理繼承登記，系爭土地前 經主管機關以未辦理繼承登記為由，自69年12月26日起代管 至78年12月25日，更於91年移請財政部國有財產署進行公開 標售，原告嗣後知悉，爰依繼承及系爭買賣之法律關係，起 訴請求被告辦理繼承登記後，將系爭土地所有權移轉登記給 原告等語。並聲明：㈠被告應就被繼承人林陳進丁（土地謄 本登記為林進丁）名下所有之系爭土地土地辦理繼承登記。 ㈡被告應將系爭土地所有權移轉登記予原告。
二、被告則以：
㈠被告林錫恩係以：縱原告之被繼承人林賢水與林陳進丁就系 爭土地於54年間有買賣契約存在，原告本件請求權之時效應 自54年起算，惟原告遲至109年間始起訴請求，已罹於民法 第125條所規定15年時效，故被告自得拒絕給付等語置辯。 並為答辯聲明：如主文第1項所示。
㈡被告陳賢承等8人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦 未以書狀提出答辯或為答辯聲明。
三、下列之事實，業經原告及被告林錫恩所不爭執（見本院卷第 506頁至第509頁），並有卷附資料（資料頁碼詳如下列各項 《》內所載）在卷可佐，得先予認定，並得作為本件裁判基礎 ：
㈠借款人林連丁與承還保證人林賢水於51年12月5日簽立抵押借 款契約書（上載特別條件：設定第一順位抵押權登記之土地 為新開園段471-4、471-5、471-6、480-3、480-8）及借據 ，由林連丁向臺灣土地銀行借款1萬5,000元，林賢水為保證 人；嗣於54年間林賢水與林連丁、林陳進丁約定系爭借款由 林賢水清償充作擔保土地之買賣價金，由林賢水買受上開土 地。有上揭契約書、借據及54年3月10日臺灣省臺東縣土地 登記收費收據兩紙（登記標的：「買賣（地號：471-5等） 」與「塗銷抵押權（地號：471-6等）」）等件為證《卷第19 至21頁及第27頁》。
㈡原告持有新開園471-4地號土地67年下期、68年下期、70年第 1期、88年地價稅繳款書（納稅義務人：林進丁；納稅管理 人林俊雄Z000000000）及慶豐段814地號土地95年、104年、 108年地價稅繳款書（納稅義務人：林進丁；納稅管理人： 林俊雄）《卷第23、25、215、217、219、221頁》。 ㈢原告持有新開園大字第471-4 地號土地所有權狀（日期：36 年11月28日；土地所有權人：林進丁）《卷第29頁》。 ㈣慶豐村村長吳秀瑜於109 年8 月21日出具農業耕作證明書予 原告證明原告世居池上，並於系爭土地從事農業耕作至今50 年餘《卷第159頁》
㈤原告之被繼承人林賢水於93年9 月15 日死亡，林賢水子女共 有11人，分別為原告與訴外人林瑞梅、林秀廷、林瑞鑾、邱 雲鵬、范美佐、林美娃、林瑞媛、林瑞鳳、林秀奎及林瑞燕 ，全體繼承人除原告外，均已依法拋棄繼承，經本院調閱93 年度繼字第96號（林秀奎）、93年度繼字第97號（林瑞燕） 、93年度繼字第98號（林瑞鳳）、93年度繼字第99號（林瑞 媛）、93年度繼字第100 號（林美娃）、93年度繼字第101 號（范美佐）、93年度繼字第102 號（林瑞鑾）、93年度繼 字第103 號（邱雲鵬）、93年度繼字第104 號（林瑞梅）、 93年度繼字第105 號（林秀廷）等卷宗查核無誤。故林賢水 之繼承人為林俊雄，自93年9 月5 日承受被繼承人林賢水財 產上之一切權利義務。
㈥林陳進丁於89年4 月13日死亡，繼承人為其子女即被告陳賢 承、陳瑛子、陳玉英、陳孔文及訴外人陳寶田、林義雄。而 陳寶田於95年10月17日死亡、林義雄於103 年10月14日死亡 ，陳寶田之繼承人陳文彬、陳婉琳、陳韻茹未向法院聲請拋 棄繼承；林義雄之繼承人除被告林錫恩、林志豪未向法院聲 請拋棄繼承外；其餘繼承人林志慶（104 年度司繼字第184 號 ），林貝遠、林志堅、林志強（103年度 司繼字第2909 號）則向臺灣新北地方法院聲請拋棄繼承，經該院以上揭括 號內案號准予備查在案，此有林陳進丁之繼承系統暨繼承人 戶籍資料、新北地方法院家事法庭110年3月3日函文及本院 依職權查詢陳寶田繼承事件清單所示在卷可稽《卷第225至26 3頁、第371頁、第501頁》。
四、原告與被告林錫恩於本院最後言詞辯論時同意本件之先位爭 點為：原告就系爭土地所有權移轉登記請求權（下稱系爭請 求權）是否已罹於民法第125條所規定之15年時效？（見本 院卷第506頁）本院自得就此先位爭點為審斷。 ㈠按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，適用下列 各款之規定：㈠共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟
人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力，民 事訴訟法第56條第1項第1款定有明文。
㈡經查，被告林錫恩對於原告本件請求，提出時效抗辯，而被 告陳賢承等8人雖未於言詞辯論期日到庭，亦未以書狀為此 答辯，惟上開時效抗辯，對於共同被告而言，要屬有利益之 行為，是被告陳賢承等8人雖未為時效抗辯，依上開規定， 被告林錫恩所提出之時效抗辯與上列同意將原告系爭請求權 是否罹於時效列為先位爭點之訴訟行為，其效力應均及於被 告陳賢承等8人。是本院自得就上列先位爭點先為審斷。五、本院就本件上列先位爭點，認原告得行使之系爭請求權，已 罹於時效，被告所為之時效抗辯為有理由。理由如下： ㈠按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者 ，依其規定，民法第125條定有明文。又消滅時效，自請求 權可行使時起算，復為同法第128條所明定。 ㈡經查，原告主張其被繼承人林賢水與林連丁、林陳進丁間有 系爭買賣，由林賢水代為清償系爭借款充作價金，買受系爭 土地，林賢水已於54年間代為清償系爭借款等情，業如上揭 三、㈠所述，是自林賢水清償系爭借款之時起即知悉其可行 使系爭請求權。又原告為林賢水之繼承人，自93年9月5日承 受被繼承人林賢水財產上之一切權利義務，業如上揭三、㈤ 所述，是原告就系爭請求權時效起算時點，自應與林賢水相 同。觀諸原告所提出上揭三、㈠臺灣省臺東縣土地登記收費 收據所示，林賢水係於54年3月10日辦理塗銷抵押權登記， 應係林賢水就系爭買賣給付價金（清償系爭借款）後，始得 為塗銷申請，茲因年代久遠，林賢文之實際清償日已難以查 考，縱以54年3月10日申辦塗銷抵押權當日作為林賢水知悉 得行使系爭請求權（即原告最有利之時點）計算原告系爭請 求權時效起算日，算至69年3月10日已屆滿15年，且原告於 審理時自陳沒有中斷時效之主張（見卷第506頁），而原告 遲至109年8月7日始向本院起訴行使其系爭請求權，此有民 事起訴狀上本院收文戳印（見卷第9頁）在卷可稽，則原告 可得行使之系爭請求權顯已罹於時效而消滅。從而，被告抗 辯原告可得行使之系爭請求權已罹於時效而時效消滅，拒絕 給付，即屬有據，應為可採。
六、綜上所述，原告固依繼承與系爭買賣之法律關係得行使系爭 請求權，惟被告業已提出時效抗辯，且經本院調查後，認被 告抗辯原告之系爭請求權已罹於時效而拒絕給付，係屬有據 ，為有理由，則原告所得行使之系爭請求權既已罹於時效而 消滅，則其請求被告就系爭土地應辦理繼承登記及移轉系爭 土地所有權登記予原告，即為無理由，應予駁回。
七、本件先位爭點之相關待證事實已臻明確，兩造關於此部爭點 之攻擊防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認於判決結果已不 生影響，爰不一一詳為論述。此外，原告本件請求權既已罹 於時效，其訴應以駁回，則本件其餘事實或爭點，亦毋庸再 予論述。
八、訴訟費用負擔之依據：第78條。
中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 民事第一庭 法 官 楊憶忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 書記官 蘇美琴