臺灣臺東地方法院刑事判決
109年度原重訴字第2號
公 訴 人 臺灣臺東地方檢察署檢察官
被 告 田宗燁
選任辯護人 財團法人法律扶助基金會羅惠馨律師
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經檢察官提起公訴
（108年度偵字第1397號、第2482號），本院判決如下：
主 文
田宗燁無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告田宗燁明知其父田富文（已歿）所持有如附表一編號1所 示之霰彈槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝、如附表 二編號3所示之霰彈52顆，係屬槍砲彈藥刀械管制條例（下 稱槍砲條例）所列管之槍枝、子彈，非經中央主管機關之許 可，不得持有，仍基於持有具有殺傷力之改造槍枝及子彈之 犯意，未經許可，自田富文於民國98年11月1日逝世後，至1 08年4月29日13時4分許為警搜索查獲止，未向主管機關申請 許可，而繼續非法持有上開槍枝及子彈（其中霰彈52顆部分 ，於108年4月28日前某時許，在不詳地點，將上開霰彈52顆 擊發，僅留下霰彈彈殼）。因認被告係涉犯修正前槍砲條例 第8條第4項之非法持有具殺傷力之槍枝及槍砲條例第12條第 4項之非法持有子彈罪嫌。
㈡被告明知具有殺傷力之槍枝及子彈均係槍砲條例管制之違禁 物，非經中央主管機關許可，皆不得製造、持有，竟基於製 造具有殺傷力之改造槍枝及子彈之犯意，未經許可，先於10 8年間某日，在臺東縣臺東市知本路1段某親人住處，自行製 作如附表一編號2所示之具有殺傷力之霰彈13顆；再於108年 1月間某日，在臺東縣臺東市某五金行購入零件後，於同年3 月間某日，在臺東縣○○市○○路0段000號，自行製作如附表二 編號1所示之具有殺傷力之長槍（槍枝管制編號：000000000 0號）1枝，並進而持有之。嗣警分別於108年4月29日13時4 分許及同日13時53分許，持本院核發之搜索票，前往臺東縣 ○○市○○路00號、同縣市○○路0段000號後棟水藍色屋頂平房等 處搜索，分別扣得如附表一、附表二所示之物，始悉上情。 因認被告係涉犯槍砲條例第12條第1項之非法製造子彈及修 正前槍砲條例第8條第1項非法製造具殺傷力之槍枝罪嫌等語
。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、30年上 字第816號、76年台上字第4986號判例參照）。再者，刑事 訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之主文與 理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由合併記載 」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應於理由內 分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑之證據及其 認定之理由」，及同法第154條第2項規定：「犯罪事實應依 證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」，準此，刑事判決 書應記載主文與理由，於有罪判決書方須記載犯罪事實，並 於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由。所 謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該法第154條第2 項 規定之「應依證據認定之」之「證據」。職是，有罪判決書 理由內所記載認定事實所憑之證據，即為須經嚴格證明之證 據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有無證據能力之 證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據。在無 罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被 告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所 起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2 項所規 定「應依證據認定之」事實存在，因此，判決書僅須記載主 文及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心 證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷 與論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不 具信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據 並不以具有證據能力之證據為限，是以被告經本院認定不能 證明犯罪，理由俱詳如下述，惟即不再論述所援引有關證據 之證據能力，合先敘明。
三、公訴人認被告涉犯前開罪嫌，無非係以被告於警詢時與偵查
中之供述、本院108年聲搜字第113號搜索票、高雄市政府警 察局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份、查扣 物品現場照片4張、內政部警政署刑事警察局108年5月27日 刑鑑字第1080045371號鑑定書1份資為論據。四、
㈠訊據被告固不否認有前述持有如附表一編號1所示之霰彈槍1 枝、製造如附表一編號2所示之霰彈13顆、如附表二編號1所 示之長槍1枝之事實，然堅決否認有何前揭犯行，辯稱：我 是原住民，我有打獵的習慣：
1.被訴霰彈槍1枝，是我爸爸留給我的。107年12月31日豐年祭 ，我還有拿著跟我製作好的霰彈一起拿去打獵。獵槍是我的 生活工具，不是我的犯罪工具，我不會拿獵槍去犯罪。 2.被訴霰彈52顆，我爸爸留給我的是52顆空的霰彈彈殼。 3.被訴霰彈13顆，不是用來搭配我製作的長槍，是配我爸爸留 給我的那把槍，製作時間大約在107年底等語。 4.被訴長槍1枝，是我製作的。我父親及爺爺都有教過我製槍 ，爸爸留給我的槍，我也有看一下，我也有上網去查。我做 的這把槍槍托沒有固定，槍管裡還有突起物，有膛炸的疑慮 ，應該是不能擊發的，會膛炸。
㈡辯護人為被告辯護：原住民本於傳統慣習而自行製造持有或 是自原住民取得的獵槍，包括使用喜德釘的後膛槍，都應符 合槍砲條例第20條第1項除罪化規定之自製獵槍定義。司法 院大法官釋字803號解釋，已經宣告槍砲彈藥刀械許可及管 理辦法第2條第3款，對於自製獵槍現行規格、構造規定均已 違憲，因此不應再以之認定是否為自製獵槍，只要具有原住 民身分，製造的槍就符合自製獵槍。自製子彈亦為槍砲條例 第20條第1項隱藏性構成要件，該條也在110年6月9日修正包 含彈藥，也有除罪化的適用：
1.霰彈槍1枝，田富仁已經證稱，被告係自具有原住民身分的 爺爺及爸爸流傳下來，構造簡單，屬自製獵槍，符合工作生 活工具之用的要件。司法院大法官釋字803 號解釋從修法歷 程，說明立法者也保障單純持有槍枝之行為，槍枝是否為使 用人自製，亦非重點，其他大法官也指出「自製獵槍」要件 ，是誤解原住民的文化，在1946、1971年法律其實准許原住 民使用制式獵槍。槍砲條例、許可及管理辦法都沒有限制自 製獵槍不得發射霰彈，不應創設法所無之要件。 2.霰彈殼52顆，查獲當時只是彈殼，鑑定報告並未註明有殺傷 力，不得認定被告有罪。
3.霰彈13顆，是供父親遺留的霰彈槍使用，是被告換裝而成， 已非制式子彈，屬於自製子彈，也有槍砲條例第20條第1項
除罪化的適用。
4.被告自行製造之長槍1枝，係由土造金屬槍管、木質槍托組 成，構造簡單，還在測試階段，無法擊發，不具有殺傷力。 鑑定人未以動能測試法測試殺傷力，顯屬證人臆測，無證據 支持。縱認有殺傷力，被告在偵審中都稱係自行製造，也有 查獲製槍工具，鑑定報告也指出槍上面沒有制式槍枝的註記 ，也研判是喜德釘準後膛槍，符合司法院大法官釋字803號 解釋、最高法院判決及現行許可及管理辦法之規定，屬於槍 砲條例第20條第1項除罪化的自製獵槍。
五、經查
㈠被告為原住民，經警持票分別於108年4月29日13時4分許、同 日13時53分許，在臺東縣○○市○○路00號住處、同縣市○○路0 段000 號後棟水藍色屋頂平房即配偶祖母住處搜索，扣得附 表一、二所示之物。及被告未經許可，分別於下列時、地： 1.自其父田富文於98年11月1日死亡，至108年4月29日13時4 分許為警搜索查扣，持有其父生前所持如附表一編號1所示 之霰彈槍（槍枝管制編號：0000000000號）1枝。 2.於107年年底某日，在臺東縣○○市○○路0段000號後棟水藍色 屋頂平房，製造如附表一編號2所示之具有殺傷力之霰彈13 顆。
3.於108年1月間某日，在臺東縣臺東市某五金行購入零件後， 於同年3月間某日，在臺東縣○○市○○路0段000號後棟水藍色 屋頂平房，製造如附表二編號1所示之長槍（槍枝管制編號 ：0000000000號）1枝等情。
為被告所不爭執，有全戶戶籍資料查詢結果個人戶籍資料1 份、本院108年聲搜字第113號搜索票2張、高雄市政府警察 局刑警大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份、查扣物 品現場照片4張在卷可稽（5000號警卷第85頁、第19頁、第2 1頁、第23頁至第25頁、第29頁、第31頁至第33頁、第35頁 至第39頁、第53頁至第54頁），並有如附表所示之物扣案足 憑，堪信真實。又被告另持有原住民自製獵槍1枝（槍長114 公分），經內政部核發106年6月30日第11期台內警自獵字第 05554號原住民自製獵槍執照之事實，有原住民自製獵槍執 照1張卷附可證（5000號警卷第65頁），亦堪認定。 ㈡扣案如附表所示之物，先經送內政部警政署刑事警察局鑑定 結果係如附表一編號1至編號4、附表二編號1至編號3、編號 5至編號7、編號18「鑑定、函詢結果」欄所示之事實，有內 政部警政署刑事警察局108年5月27日刑鑑字第1080045371號 鑑定書、108年7月9日刑鑑字第1080043992號鑑定書、內政 部108年7月1日內授警字第1080872035號函各1份在卷可佐（
1397號偵卷一第53頁至第60頁、第75頁至第76頁、第79頁） 。
㈢扣案如附表二編號1所示之長槍1枝係具殺傷力 1.按關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關， 無論採「檢視法」、「性能檢驗法」或「動能測試法」，均 屬適法鑑定方法之一種。而槍枝殺傷力之鑑定，並非必以實 際試射為唯一之鑑驗方法，如依「檢視法」及「性能檢驗法 」實際操作送鑑槍枝之機械結構與功能，經檢測後認其結構 完整，且擊發功能良好正常，可供擊發適用之子彈使用，而 為具有殺傷力之研判，茍非其鑑定有未盡確實或欠缺完備情 事，即不得以未經實彈射擊鑑測，遽認其鑑定結果為不可採 取（最高法院110年度台上字第2227號判決要旨參照）。 2.經查
⑴扣案如附表二編號1所示之長槍1枝。經本院依聲請勘驗結果 可認「將槍托及槍機（含槍管）間纏繞之膠帶剪開，用力凹 折槍托及槍機（含槍管）即可拆下槍托及槍機（含槍管）部 分，將槍機下凹」，「檢視槍管內部，槍管內部仍屬貫通， 但有部分突起」，「木製槍柄有螺絲可以鎖上槍機固定」之 事實，有本院準備程序筆錄1份在卷可稽（本院卷一第72頁 ）。是雖其木質槍托僅以螺絲簡易組裝，及土造金屬槍管內 些微突起，然槍管仍係貫通。
⑵據鑑定人鄭昆哲於本院審理時表示：我現任職內政部警政署 刑事警察局槍彈股，服務約14年，鑑定約2000多案。本案鑑 定書是我製作。扣案如附表二編號1所示之長槍1枝是我鑑定 。鑑定結果第5點寫到，送鑑的長槍具有殺傷力。經我當庭 目視，它內部在側面確實有一點點突起，可能是1至2毫米。 它槍管是貫通的。該突起物不影響殺傷力，如彈丸略小一點 即可使用。假設槍管內徑為10毫米，如用10毫米，可能會有 影響，如用8毫米或7毫米，影響就降得更低，可能通過時不 會受到微突起物的影響。槍管雖有突起物但還是可以擊發的 。雖有突起物，如從前端塞入較密合的彈丸置於突起物之前 ，後面裝底火，不會受到微突起物的影響。可以避開突起物 。使用它有很多種方式，如從前端放入彈丸，或從後方放入 定置彈彈丸去測試。如彈丸放在較後側，速度或許會受到一 點影響。因只有旁邊的一些突起物，阻力不算很大，若用較 軟性的金屬，例如鉛彈之類的，還是能通過那部分。它因護 木未勾住，卸槍管時可能會不穩定，這在槍管放子彈時才有 此情形。但擊發瞬間是閉鎖被卡住，不會搖晃，並無容易掉 落的情形，沒有影響擊發。槍托只是輔助工具。對殺傷力無 影響。如鋼管槍，只有兩截啣合，只用手持，也沒有槍托。
槍只是擊發子彈的工具，威力是牽扯到子彈。如用火藥較強 ，動能就較高；用火藥較少，動能就較低。裝較強的子彈， 威力就強；裝較弱的子彈，威力就弱。制式槍枝裝沒殺傷力 的子彈去打，它的動能也可能不足。經過卸解法後，認為它 的擊發功能是OK的，槍管也是暢通的，撞擊針也正常，又是 金屬材質，所以認為它可供擊發適用子彈，認具殺傷力。我 是用檢視法及性能檢驗法認定它有殺傷力。現階段我們作非 制式槍枝，原則上用性能檢驗法測試。依照我們的檢測標準 ，只要機件結構及擊發功能完整就會認定具有殺傷力。我們 還會裝測試彈殼，看擊發功能是否正常。應該說，它的擊發 功能是正常的。它的膠帶是我們鑑識科黏上去的，因為它沒 有很穩固，當初送來時，只有靠在上面，所以我們才黏上膠 帶固定。經我當庭拆除膠帶，槍管與槍機並沒鬆脫，這樣可 以正常擊發子彈。槍多少都有後座力，後座力不影響殺傷力 的認定。膛炸有時是放了過多的火藥，它是金屬材質，且有 彈殼包覆，放進適量的火藥，應該不會膛炸。早期前膛裝填 式的槍，把彈丸與火藥塞到前端，後面留有1個燃燒的彈藥 室，只是或大或小而已，然後再從後面加裝底火，所以有這 種使用方式。也可用比較小或較軟的發射彈丸裝入，彈丸的 直徑是跟槍管比，當然直徑一致是最好的，加速會最快，若 怕它被突起物干擾，用略小的彈丸或材質較軟的彈丸，即可 順利通過，不會被卡住，我們認為突起物不影響殺傷力的認 定。槍管是管狀物，會依槍管的方向、在槍管的範圍內加速 、射出，不會亂彈。我以前測試的手槍也有此經驗，手槍跟 它的槍管及整個構造是一致，都是透過擊發底火，引燃火藥 ，發射彈丸，整個機制都是一樣的。應該說不止這兩種使用 方式。如果放比較大的彈丸，因瞬間爆炸的威力讓彈丸的速 度很快，可能還是會通過。我知道法院對性能測試法是認可 的。因為子彈包括火藥、發射彈丸及彈殼，霰彈殼52顆已無 火藥、彈丸，故無殺傷力之認定。常見的使用方式有下列4 種：1.打霰彈。2.打空包彈的，後面放底火火藥，前面放彈 丸。3.適用子彈，它裝填進去類似霰彈。4.前膛裝填，從前 面塞鋼珠、火藥，後面放底火片，引燃它來發射。經我檢視 扣案如附表一編號4所示之喜德釘彈藥室，後面塞喜德釘， 就是所謂空包彈，這兩個組合在一起就可以使用，應該是0. 2英吋的喜德釘就可以，如要重新使用，要把已擊發空的卸 出來，放新的喜德釘，前面放彈丸，就可成為類似的子彈。 喜德釘彈藥室前面裝彈丸的話，也是比這枝槍管的口徑小很 多，就有辦法使用了，其後面有使用過的撞擊痕，表示是被 擊發過的，其跟槍是可以合用的。可供擊發適用之「子彈」
，意思是包括已焊好1整顆的子彈，還有鋼珠加上喜德釘裝 填進去的所謂「定裝彈」也是，兩種情況都包括在內。原住 民陸續有變更為這種使用方式，因為比較安全且快速，更換 喜德釘彈藥室就可使用等語（本院卷一第416頁至第441頁） 。
⑶本院復依聲請送請中央警察大學鑑定結果：「送鑑非制式長 槍專用非制式彈殼初步觀察」送鑑非制式彈殼2顆，來函標 示為喜得釘彈藥室。喜得釘為打釘槍用邊緣底火空包彈的俗 稱，研判送鑑非制式彈殼可裝填適合口徑之空包彈，裝填入 送鑑非制式長槍之彈室後加以擊發，以提供發射金屬彈丸所 須之能量…2顆送鑑非制式彈殼均為不銹鋼材質，經以長18mm 的.27英吋口徑黑色封漆邊緣底火空包彈進行裝填試驗，結 果2顆送鑑非制式彈殼均可順利裝入邊緣底火空包彈，裝填 後空包彈與送鑑非制式彈殼之密合度良好。「送鑑非制式長 槍空包彈裝填及試射」將.27英吋邊緣底火空包彈裝填入送 鑑非制式彈殼內，再將含空包彈之非制式彈殼裝填入送鑑非 制式長槍之彈室內，完成彈藥裝填及槍枝閉鎖。接著由測試 人員手持未與木製下槍身槍托結合固定的槍管與槍身機匣組 進行空包彈試射。試射時右手持握槍身機匣組，左手握住槍 管中段，將擊錘向後扳至待擊發位置，再以右手食指扣壓扳 機進行擊發。試射結果順利擊發非制式彈殼內之空包彈，顯 示送鑑非制式長槍擊發邊緣底火空包彈之機械性能正常，可 進行實彈試射。「綜合研判」送鑑非制式長槍使用以非制式 彈殼裝.27英吋邊緣底火空包彈和6mm鋼珠組成之複合式子彈 進行實彈試射，結果顯示雖然試射鋼珠直徑遠小於槍管內徑 ，鋼珠與槍管氣密性不佳，但射出鋼珠動能仍足以射穿兩片 貫穿動能各為22.4J/cm²的監測鋁板。證明送鑑非制式長槍 試射通用子彈時，射出的金屬彈丸動能大於我國司法實務槍 彈殺傷力判定標準20J/cm²，研判管制編號0000000000送鑑 非制式長槍可正常擊發以送鑑非制式彈殼裝填而成的適用子 彈，射出具有殺傷力的金屬彈丸。槍枝射擊時，彈丸射出後 可產生後座現象，使槍枝以一定的速度向後移動，因此射擊 時須穩定持握槍枝以利實施射擊，射擊槍枝的後座現象遵循 牛頓第三運動定律－作用與反作用定律，彈丸射出槍口後， 產生的反作用力作用於槍枝，使其產生後座現象。由於後座 現象是彈丸離開槍口後才產生，故槍枝後座不會影響射出彈 丸的速度和動能。送鑑非制式長槍的木製下槍身槍托雖無法 與金屬槍身機匣組固定結合，但仍可正常持握實施射擊，射 擊時的後座現象也遵循牛頓第三運動定律，不影響射出彈丸 的速度和動能，故不影響其殺傷力之判定。「結論」管制編
號0000000000送鑑非制式長槍可正常擊發以送鑑非制式彈殼 裝填而成的適用子彈，射出具有殺傷力的金屬彈丸。送鑑非 制式長槍的木製下槍身槍托雖無法與金屬槍身機匣組固定結 合，但仍可正常持握射擊，射擊時的後座現象也遵循牛頓第 三運動定律，不影響射出彈丸的速度和動能，故不影響其殺 傷力之判定，此有中央警察大學110年5月26日校鑑科字第11 00004800號函附鑑定書1份在卷可參（本院卷二第273頁至第 295頁）。
3.綜上，前述槍枝鑑定已經前、後2次檢附送鑑槍枝或彈殼等 物，由鑑定機關具有專業能力之人，實施初步觀察、機械性 能檢驗，前次鑑定人於本院審理時說明鑑定結果認為其具有 殺傷力之依據；後次鑑定實施空包彈裝填及試射、實彈試射 等程序，皆符合專業鑑定之要求，最後均為殺傷力之研判， 鑑定結果並無違背科學原理，亦無顯然未盡確實或欠缺完備 之情形，故足認鑑定意見均為可採，扣案如附表二編號1所 示之長槍1枝，係由金屬擊發機構、木質槍托及土造金屬槍 管組合而成之土造長槍，且擊發功能正常，可供擊發適用子 彈使用，具殺傷力無誤，至於其木質槍托僅以螺絲簡易組裝 ，及土造金屬槍管內些微突起，並無影響殺傷力之判定。倘 若對鑑定之經過及結果有所質疑，應具體說明鑑定有何違誤 或不完備，以憑判斷有無補充或另行鑑定之必要。被告與辯 護人並未提出其質疑之合理說明及依據，所謂「無法擊發」 云云，與事實不符，憑空質疑鑑定結果，尚無足取。六、然按
㈠被告行為後，槍砲條例第20條第1項經109年6月10日總統華總 一義字第10900064791號令修正公布，自公布日施行，自同 年月12日發生效力，修正前規定「原住民未經許可，製造、 運輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運 輸或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處新臺幣2千 元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之 」；修正後規定「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製 獵槍、其主要組成零件或『彈藥』；或原住民、漁民未經許可 ，製造、運輸或持有自製魚槍，供作生活工具之用者，處新 臺幣2千元以上2萬元以下罰鍰，本條例有關刑罰之規定，不 適用之」。然新增規定自製獵槍之「彈藥」本可為「自製之 獵槍」所包含。依原有司法實務見解之意，原住民既得供作 生活工具之用而自製獵槍，自包括該獵槍所適用之「自製子 彈」，為本條例第20條第1項規定之「隱藏性」要件，此乃 法律條文與法規體系之當然解釋（詳如後述最高法院102年 度台上字第5093號判決要旨）。故修正規定核係原有實務見
解之明文化，並無變更原有適用範圍之意，自不生新舊法比 較之問題。亦即，此部分應逕行適用裁判時法即修正後之槍 砲條例第20條第1項後段之規定，合先敘明。又中華民國94 年1月26日修正公布之槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規 定：「原住民未經許可，製造、運輸或持有自製之獵槍……， 供作生活工具之用者，處新臺幣2,000元以上2萬元以下罰鍰 ……。」（嗣109年6月10日修正公布同條項時，就自製之獵槍 部分，僅調整文字，規範意旨相同）就除罪範圍之設定，尚 不生違反憲法比例原則之問題；其所稱自製之獵槍一詞，尚 與法律明確性原則無違。103年6月10日修正發布之槍砲彈藥 刀械許可及管理辦法第2條第3款規定對於自製獵槍之規範尚 有所不足，未符合使原住民得安全從事合法狩獵活動之要求 ，於此範圍內，與憲法保障人民生命權、身體權及原住民從 事狩獵活動之文化權利之意旨有違。有關機關應至遲自本解 釋公布之日起2年內，依本解釋意旨儘速檢討修正，就上開 規範不足之部分，訂定符合憲法保障原住民得安全從事合法 狩獵活動之自製獵槍之定義性規範（司法院大法官釋字第80 3號解釋參照）。茲分述其要件如下：
1.「自製獵槍」要件
⑴原判決再說明：槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項所謂「原 住民製造、運輸或持有供作生活工具之用之自製獵槍」，如 何應解釋為「原住民本於其文化傳統所形成之特殊習慣，專 為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳統方式所 製造、運輸或持有之自製簡易獵槍。」依立法意旨，並不以 專恃狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容者為限。故該條所 稱「自製之獵槍」，如何應屬同條例第4條第1項第1款所稱 之「其他可發射金屬或子彈具有殺傷力之各式槍砲」，為原 住民族本於其文化傳統，供其於生活中從事狩獵、祭典、文 化、技藝傳承等活動使用，而簡易自製者而言。本件被告林 ○○自製及持有之槍枝經送刑事警察局鑑定後，認屬槍砲彈藥 刀械管制條例第4條第1項第1款之「其他可發射金屬或子彈 具有殺傷力之各式槍砲」。另內政部警政署保安組之函覆亦 同此旨。扣案槍枝固使用席格釘（工業底火），惟依證人陳 ○○、楊○○於另案所證，足見原住民使用工業底火當火藥，使 用工業用底火乃考量其安全及有效性，對該槍枝之自製簡易 性質並無明顯改變。若仍執著於原住民須使用較不安全性之 黑色火藥，顯違尊重原住民文化傳統之立法意旨。原住民於 傳統自製獵槍文化習慣之基礎上，改良技藝及增進安全性前 提下自行獨力製作之獵槍，亦難謂與其文化傳統有違。而依 經濟社會文化權利國際公約第15條規定，人人有權享受科學
進步及其應用之惠。主管行政機關自不得無視於現狀之進展 ，違反上開條約之規定，一味引用不合時宜之函令限制人民 之權利。依刑法第2條所揭示之罪刑法定原則，及司法院釋 字第216號解釋之意旨，法院如何不受上開內政部87年6月2 日台87內警字第8770116號函、管理辦法之拘束。本件公訴 意旨以前述管理辦法之定義作為判斷是否自製獵槍之依據， 該規定如何有違背刑罰構成要件明確性原則之疑慮而不予援 用。原判決亦已逐一說明甚詳（最高法院102年度台上字第5 223號判決要旨參照）。
⑵此所謂「自製之獵槍」係指原住民為供作生活工具之用，而 自行製造本條例第4條具有獵槍性能之可發射金屬或子彈具 有殺傷力之槍枝而言，所自製之獵槍裝填火藥或子彈之方式 ，法律既未設有限制，無論「前膛槍」或「後膛槍」均應包 括在內…從而，中央主管機關上開87年6月2日函釋及依本條 例第20條第3項授權訂定之槍砲彈藥刀械許可及管理辦法第2 條第3款將自製獵槍定義為「原住民傳統習慣專供捕獵維生 之生活工具」、「其結構、性能須逐次由槍口裝填黑色火藥 於槍管內，以打擊底火或他法引爆，將填充物射出」等情， 增加法律所無之限制，已逾越法律之授權，法院自不受其拘 束。至原住民既得供作生活工具之用而自製獵槍，自包括該 獵槍所適用之「自製子彈」，為本條例第20條第1項規定之 「隱藏性」要件，此乃法律條文與法規體系之當然解釋（最 高法院102年度台上字第5093號判決要旨參照）。 ⑶此「自製獵槍」、「供作生活工具之用」之意，本諸尊重、 包容原住民傳統生活習慣之立法精神，應解為原住民本於其 傳統文化，專為其於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，以 傳統方式自行製造、運輸或持有之簡易獵槍而言。本件依刑 警局鑑定結果，扣案槍枝管制編號0000000000號之槍枝雖可 供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。但被告於原審已陳明扣 案3支槍枝之使用，均為單發、逐次裝填，編號0000000000 號槍枝是將喜得釘裝在彈殼，再裝入鋼珠，成為可能擊發的 子彈，再把子彈裝入槍管的底端，就可以發射。另外2支是 從槍口先裝鋼珠，再從槍管底端裝入喜得釘，就可以發射， 構造及使用上不同等語，並經原審當庭勘驗扣案槍枝構造、 使用，與被告所陳相符，復有該槍枝照片可供參佐。即檢察 官於原審對上開陳述及勘驗結果，亦未表示意見。原判決認 定被告製造、持有扣案之土造長槍3支，為用簡易方法自製 ，屬於槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項規定之自製獵槍 ，難認與事實不符，亦無判決不載理由之違背法令（最高法 院103年度台上字第1216號判決要旨參照）。
⑷原審以其前審勘驗扣案獵槍，認係以簡易方法自製之獵槍， 原判決亦說明該獵槍雖非使用黑色火藥為子彈，而使用安全 性較高之工業用底火「喜得釘」為子彈，然擊發後仍需逐次 填裝，其性能及結構仍不失簡易獵槍之性質（最高法院103 年度台上字第444號判決要旨參照）。
⑸「原住民自製之獵槍」，應解為「原住民本於其文化傳統所 形成之特殊習慣，專用於生活中從事狩獵、祭典等活動使用 ，而以傳統方式所製造、持有之自製簡易獵槍」。即須係原 住民自行製造，目的僅供狩獵、祭典等活動使用，且其發射 速度較慢、威力較小、攜帶較為不便之簡易長槍，始與立法 本旨相契合。本件上訴人製造之槍枝，依上揭鑑定書及照片 所示，明顯係攜帶方便之短柄改造「手槍」，經鑑定結果具 有殺傷力，原審因認非屬「原住民自製獵槍」之範疇，核屬 事實審採證、認事之合法職權行使，不容任意指摘為違法（ 最高法院103年度台上字第443號判決要旨參照）。 ⑹槍砲彈藥刀械管制條例所管制之槍枝，無不可用於獵殺動物 ，故同條例第20條第1項規定「原住民未經許可，製造、運 輸或持有自製之獵槍、魚槍，或漁民未經許可，製造、運輸 或持有自製之魚槍，供作生活工具之用者，處2萬元以下罰 鍰，本條例有關刑罰之規定，不適用之」。立法理由謂「原 住民使用獵槍是有其生活上之需要，以法律制裁持有生活必 需品之行為，是對原住民人權之嚴重傷害。因此，原住民持 有獵槍者只要登記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以 處罰，這不但符合行政程序法之規定，也保障了原住民基本 之生活權益。」其排除適用刑罰者，應僅以「原住民自製之 獵槍、魚槍，或漁民自製之魚槍」為限，即所謂「原住民自 製之獵槍」，應解為「原住民本於其文化傳統所形成之特殊 習慣，專用於生活中從事狩獵、祭典等活動使用，而以傳統 方式所製造、持有之自製獵槍」。即須係原住民自行製造， 目的僅供狩獵、祭典等活動使用，且其發射速度較慢、威力 較小、攜帶較為不便之「長槍」，始與立法本旨相契合；至 於攜帶方便之「手槍」雖亦可用於獵殺動物，但因攜帶時不 容易為人所察覺，倘用於對人或人群犯罪（開槍），勢必對 社會治安造成重大危害，應不屬於上開規定所謂「原住民自 製獵槍」之列（最高法院106年度台上字第365號判決要旨參 照）。
⑺槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項行政秩序罰之客體，以原 住民或漁民為供作生活工具之用，未經許可而製造、運輸或 持有自製之獵槍、魚槍為限，同條例第4條第1項第1 款所列 其他槍砲，則均不屬之。核其文義，並無不明確之處。再政
府為加強槍砲彈藥刀械之管制，基於確保社會治安及保障人 民生命財產安全之目的而制定槍砲彈藥刀械管制條例後，嗣 為兼顧原住民文化傳統之維繫，於86年11月24日，基於原住 民所自製之獵槍，係屬傳統習慣專供獵捕維生之生活工具， 其結構、性能及殺傷力，均遠不及制式獵槍，為恐原住民偶 一不慎，即蹈法以該條例第8條刑責相加，實嫌過苛等理由 ，在該條例第20條增訂得減輕或免除其刑，並得排除該條例 強制工作之適用；繼於90年11月14日，基於原住民使用獵槍 有其生活上之需要，以法律制裁持有生活必需品之行為，是 對原住民人權之嚴重傷害，因此，原住民持有獵槍者只要登 記即可合法，而未經登記者則以行政罰加以處罰，俾符合行 政程序法之規定，併保障原住民基本之生活權益等理由，修 正同條例第20條第1項規定，明文就原住民供作生活工具之 用之獵槍、魚槍予以除罪化，改採行政秩序罰。是經依體系 解釋、歷史解釋、目的解釋結果，益足確認槍砲彈藥刀械管 制條例第20條第1 項所謂「原住民製造、運輸或持有供作生 活工具之用之自製獵槍」，應解釋為非制式或固定兵工廠生 產而屬原住民自製之獵槍，並不包含同條例第4條第1項第1 款所列之其他種類之槍砲。原判決同此見解，對於上訴人所 改造並持有為警察查獲之槍枝為空氣槍，非屬槍砲彈藥刀械 管制條例第20條第1項所規定原住民自製之獵槍，已詳予論 述其採證認事之理由及法律依據，核無適用法則不當之違法 （最高法院107年度台上字第4064號判決要旨參照）。 ⑻手槍、空氣槍、獵槍及其他槍砲、彈藥專供射擊運動使用者 ，非經中央主管機關許可，不得製造、販賣、運輸、轉讓、 出租、出借、持有、寄藏或陳列，90年11月14日總統（90） 華總一義字第 9000223470 號令公布增訂槍砲條例第5條之1 定有明文，其修法理由謂「查飛靶槍及霰彈槍均係屬獵槍之 一種，為配合本條例第4條列舉槍枝種類之規定，將『飛靶槍 』修正為『獵槍』。另現行條文有關管理辦法之授權規定，移 列至修正條文第6條之1予以規定」。
2.「供作生活工具使用」要件
⑴中華民國憲法增修條文第10條第11項規定：「國家肯定多元 文化，並積極維護發展原住民族語言及文化。」為落實憲法 保障原住民族基本權利，促進原住民族生存發展，建立共存 共榮之族群關係，原住民族基本法第10條規定，政府應保存 維護原住民族文化，第30條亦規定，制定法律，應尊重原住 民族之傳統習俗、文化及價值觀，保障其合法權益等旨。因 此，在依相關法律踐行保障原住民族之基本權利，促進其生 存發展時，自應尊重其傳統習俗、文化及價值觀。而依同法
第19條之規定，原住民基於傳統文化、祭儀或自用，得在原 住民族地區依法從事獵捕野生動物之非營利行為，原住民基 於此項需求，非因營利，以自製獵槍從事獵捕野生動物即屬 其基本權利。槍砲彈藥刀械管制條例第20條第1項即在尊重 原住民族此一權利下，逐步將原住民為供作生活工具之用而 製造或持有自製獵槍之行為，從刑事罰改為行政罰，以資因 應…又狩獵係原住民族傳統維生方式之一，並與其祭典文化 有關，原住民在狩獵過程中，可訓練膽識、學習互助精神及 生存技能，亦得藉與族人分享狩獵經驗與成果，獲得認同， 提昇在部落族人中之地位，故原住民族自製獵槍獵捕野生動 物，乃其傳統生活習俗文化之重要內容。惟因社會整體發展 急遽變遷，原住民族生活型態亦隨之改變，復因野生動物保 育法獵捕規定之限制，難期其仍專以狩獵維生或以狩獵為其 生活主要內容，基於維護原住民傳統習俗文化及發展之考量 ，本條項「供作生活工具之用」之解釋，自應因應生活型態 之改變而放寬，只要本於與其傳統習俗文化目的有關而自行 製造或持有之獵槍，即應認係供作生活工具之用，不以專恃 狩獵維生或以狩獵為其生活主要內容者為限，然如溢出此範 圍而使用自製獵槍，自不在此限（最高法院102年度台上字 第5093號判決要旨參照）。