臺灣臺南地方法院行政訴訟判決
110年度交字第3號
原 告 杭家蔚
被 告 臺南市政府交通局
代 表 人 王銘德
訴訟代理人 方正忻
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告機關109年12月3日所
為如附表所示之4件裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告於109年6月12日9時29分至同時32分許，駕 駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭汽車），如附 表所示行經臺南市○區○○路0段000號南向、西門路與新都路 口、西門路與中華南路口、中華南路與永成路口，因有變換 車道未使用方向燈、在多車道不依規定駕車（汽車行駛機慢 車優先道）、（2次）轉彎前未使用方向燈之違規行為，經 臺南市政府警察局第六分局鹽埕派出所（下稱舉發單位）員 警製單舉發，嗣原告向被告提出申訴，被告請舉發單位調查 結果，仍認原告有前揭違規行為，遂於109年12月3日以其違 規事證明確，依道路交通管理處罰條例第42條、第45條第1 項第4款及第63條第1項第1款規定，裁處（1次）變換車道未 使用方向燈、（2次）轉彎未使用方向燈罰鍰新臺幣（下同 ）各1,200元、在多車道不依規定駕車（汽車行駛機慢車優 先道）罰鍰600元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起本 件行政訴訟。
二、原告主張略以：
㈠民眾舉發查證屬實，應即舉發，被告與警察以逕行舉發之時 效規定裁決與舉發本案自屬無效：
⒈按，對於違反本條例之行為者，民眾敘明違規事實或檢具 違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬實 者，應即舉發。但行為終了日起逾七日之檢舉，不予舉發 ，此道路交通管理處罰條倒（下稱道交條例）第7條之1訂 有明文；再按，公路主管或警察機關受理民眾檢舉違反道 路交通管理事件，應即派員查證，經查證屬實者，應即舉 發，並將處理情形回復檢舉人，此違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則（下稱道交細則）第22條第1項
亦訂有眀文。查，「道交條例」第7條之1及「道交細則第 22條第1項等均明定對於民眾之舉發，公路主管或警察機 關均查證屬實者，應即舉發。然查，本案自民眾舉發日10 9年6月12日起至郭姓員警填單舉發即109年7月13日止，歷 經臺南市警察局交通大隊、臺南市警察局第六分局交通組 及其鹽埕派出所等多名官警，前後共計1個月零1天即31天 ，此業違上揭應即舉發之法令規定，據此本舉發各案均屬 無效。
⒉再按，「民眾舉發」與「逕行舉發」等規定均明訂於「道 交細則」第10條第1項第2款及第5款，二者適用之處置時 效迥異。是被告與警察機關引用「道交細則」第28條第2 項逕行舉發者，自違反行為日起30日內為之。如有查證必 要者，得延長之，但不得逾3個月之規定，適用於「民眾 舉發」案件之處置時效中，此顯與上揭法令之應即舉發規 定有違，此參見臺南市警察局第六分局109年9月18日南市 警六交字第OOOOOOOOOO號函說明四第2頁前段可證引用之 違法事證，被告主事交通裁決理應究明法律規定，竟附和 警方罔顧法令之明文，實屬不該。
㈡本舉發案官警視法治為無物，人治舉發。按，臺南市警察局 線上受理民眾檢舉交通違規聲明條款第2點明定每次來信請 盡量以一項事件為主，以利案件處理，若有多項事件，請分 別發送。然查，本舉發案之民眾係以行車紀錄器一次傳送臺 南市警察局，並未依上條款規定分別發送。但，臺南市警察 局受理後，竟無視上揭規定，竟在3分12秒之行車紀錄器內 ，逕自條列上揭違規事證，再發交所屬鹽埕派出所填單舉發 ，此顯與上揭機關規定有違。
㈢道路標誌、標線、號誌及其他相關設施之設置與管理，應提 供車輛、大眾捷運系統車輛駕駛人及行人有關道路路況之警 告、禁制、指示等資訊，以便利行旅並確保交通安全，此道 路交通管理處罰條例第4條第1項訂有明文。查，本案南市交 裁字第78-SK0000000號之違規裁決，被告以汽車駕駛人未依 規定使用方向燈裁罰。然查，西門路1段139號前之二線道路 ，因設有「右道終止」限縮為一線道之標誌，原告依路面標 線及標誌等之指示行駛，自為法所許，遑論未依規定使用方 向燈之違規。被告與警方均怠於查證該路段限縮之標誌與標 線，逕自舉發與裁決，顯與事證不符，更為法所不許。 ㈣為加強道路交通管理，維護交通秩序，確保交通安全，制定 本條例，此道路交通管理處罰條例第1條立法之目的。查， 本案南市交裁字第78-SK0000000號之違規裁決，被告以在多 車道不依規定駕車者裁罰本案。然查，原告自西門路1段39
號前（AM09：29：24秒），行駛至新都路口（AM09：30：09 秒），全長667公尺，前後行駛時間45秒且期間並無任何應 優先行駛之機車。依「道交條例」第1條開宗明義維護交通 秩序，確保交通安全，制訂本條例。鑑此，在無任何應優先 行駛之機車行駛情形下，基於道路交通之順暢與利用及交通 安全之確保，按裁罰之比例原則，其可責性甚微。是被告未 究現況事態，逕自應聲附和警方按圖索驥之違法舉發，顯有 失交通持平裁決之責。
㈤綜上所述，本案自109年6月12日民眾舉發起，案經1.臺南市 警察局交通警察大隊、2.臺南市警察局第六分局交通組及其 3.鹽埕派出所等3交通警察單位及多名官警，前後共計1個月 零1天即31天，均未依「道交條例」第7條之1及「道交細則 」第22條第1項等法令明文在查證屬實者應即舉發，竟依「 道交細則」第28條第2項逕行舉發之規定，發交所屬鹽埕派 出所責令郭姓員警再於同年7月13日填單舉發。見此，本舉 發案警方業違應即舉發之法令規定於前，自始無效。被告未 究明法律明文與克盡行政查處之責，汲汲應聲附和警方非法 所許之函文而入原告於罰則，實屬不該。為此，檢證狀請鈞 院鑒核，賜判決如訴之聲明，以保權益並障法制為禱。 ㈥並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。三、被告答辯則以：
㈠原告於109年6月12日9時29分至同時32分許，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車，行經臺南市○區○○路0段000號南向、西 門路與新都路口、西門路與中華南路口、中華南路與永成路 口，因有變換車道未使用方向燈、在多車道不依規定駕車（ 汽車行駛機慢車優先道）、（2次）轉彎前未使用方向燈， 經警製單舉發，違規事證明確，被告乃據此裁處原告（1次 ）變換車道、（2次）轉彎未使用方向燈罰鍰各1,200元、在 多車道不依規定駕車（汽車行駛機慢車優先道）罰鍰600元 ，並記違規點數1點，揆諸首揭規定，並無不合，應予維持 。
㈡復按道路交通安全規則第91條第1款、第6款及第109條第2項 第2款規定：「行車遇有轉向、減速暫停、讓車、倒車、變 換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應依下列規定 ：1、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方向燈光，或由 駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢。2、左轉彎時 ，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或由駕駛人表示左臂 平伸，手掌向下之手勢。……6、變換車道時，應先顯示欲變 換車道方向之燈光或手勢。……。」、「汽車駕駛人，應依下 列規定使用方向燈：……2、左（右）轉彎時，應先顯示車輛
前後之左（右）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換 車道方向之燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 」；道路交通安全規則第95條第2項、道路交通標誌標線號 誌設置規則第174條之1第1項、第182條及第183條之1第1項 規定：「4輪以上汽車在劃有快慢車道分隔線之道路行駛， 除起駛、準備轉彎、準備停車或臨時停車，不得行駛慢車道 。……。」、「（第1項）車道線，用以劃分各線車道，指示 車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛線，線段 長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。」、「機車優先車道標 線，用以指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其 他車種除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或 占用行駛。」、「快慢車道分隔線，用以指示快車道外側邊 緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為白實線， 線寬為10公分，除臨近路口得採車道線劃設，並以60公尺為 原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。……。」。 ㈢本案經審視舉發單位錄影採證光碟畫面：
⑴影片名稱：SK0000000〜28-0929變換車道未打方向燈0930行駛 機慢車道.mp4
⒈影像時間2020/06/12 09：29：21〜09：29：26 系爭違規路段 佈設為內側禁行機慢車道、外側車道，以及最外側機慢車優 先道，原告駕駛系爭車輛由北往南行駛於西門路1段外側車 道，嗣因外側車道終止，遂自外側車道變換車道至內側禁行 機慢車道，變換車道期間未顯示車輛左側方向燈。 ⒉影像時間2020/06/12 09：30：09〜09：30：17 系爭違規路段 佈設為內側禁行機慢車道，以及外側機慢車優先道，原告駕 駛系爭車輛由北往南行經西門路與新都路口後，自路面邊線 以外之路肩向左跨越路面邊線，行駛於外側機慢車優先道上 。
⑵影片名稱：SK0000000-0000右轉未打方向燈.mp4 影像時間2020/06/12 09：31：04〜09：31：09 系爭違規路 段佈設為內側禁行機慢車道，以及外側機慢車優先道，原告 駕駛系爭車輛由北往南行駛於西門路1段上，至中華南路口 時右轉中華南路，右轉過程中未顯示車輛右側方向燈。 ⑶影片名稱：SK0000000-0000左轉未打方向燈.mp4 影像時間2020/06/12 09：32：31〜09：32：40 系爭違規路 段佈設為內側左彎專用車道、中線直行專用車道，以及最外 側機慢車優先道，原告駕駛系爭車輛由東往西行駛於中華南 路1段上，至永成路口時左轉永成路2段，左轉過程中未顯示 車輛左側方向燈。
上開畫面有舉發單位109年9月18日南市警六交字第OOOOOOOO
OO號函檢附民眾檢舉錄影採證光碟1片可稽。本案關於原告 訴稱第SK0000000號案係因西門路1段139號前之二線道路「 右道終止」限縮為一線道，故原告依路面標線之指示行駛， 為法所許一節，依上開道路交通標誌標線號誌設置規則第18 2條及道路交通安全規則第109條第2項第2款規定可知，車道 線用以劃分各線車道，指示車輛駕駛人循車道行駛，故原告 既跨越車道線，自屬於駕駛系爭車輛在行駛中變換車道之情 形，即應依規定使用方向燈。原告未使用方向燈即逕自外側 車道駛入左側禁行機慢車道變換車道，顯有未依規定變換車 道之行為（高雄高等行政法院108年度交上字第75號判決理 由五（二）意旨參照）。另在劃有快慢車道分隔線之道路， 本僅例外開放4輪以上汽車及大型重型機車除有起駛、準備 轉彎、準備停車、臨時停車或轉向時，始享有行駛機慢車優 先道之路權，而原告第SK0000000號案行經西門路與新都路 口附近路段時，依上揭採證光碟畫面，並無上開例外得行駛 機慢車優先道情事，亦無行政罰法第13條得減輕或免予處罰 之緊急避難情形，原告自不得侵犯其他機慢車用路人合法行 駛機慢車優先道之路權。
㈣再按行政罰法第25條規定：「數行為違反同一或不同行政法 上義務之規定者，分別處罰之」，其立法理由為「行為人所 為數個違反行政法上義務之行為，若違反數個不同之規定， 或數行為違反同一之規定時，與前條單一行為之情形不同， 為貫徹個別行政法規之制裁目的，自應分別處罰。此與司法 院釋字第503號解釋『一事不二罰』之意旨並不相違」。違反 道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第3條第1項規定 ：「2以上違反道路交通管理之行為，應分別舉發、處罰。 但其違反行為，經責令其於一定期間內修復、改正或補辦手 續者，不在此限。」，本案依上開錄影畫面可知，原告4次 分別遭舉發之違規時間為109年6月12日： ⑴9時29分21秒至同時分26秒。
⑵9時30分9秒至同時分17秒。
⑶9時31分4秒至同時分9秒。
⑷9時32分31秒至同時分40秒。
違規地點及違規事實：
⑴臺南市○區○○路0段000號附近南向車道，變換車道未使用方 向燈。
⑵臺南市南區西門路與新都路口附近，多車道不依規定駕車 （汽車行駛機慢車優先道）。
⑶臺南市南區西門路與中華南路口，右轉未使用方向燈。 ⑷臺南市南區中華南路與永成路口，左轉未使用方向燈。
上開共4件違規案之時間及地點均不相同，原告1次變換車道 未使用方向燈、1次多車道不依規定駕車（汽車行駛機慢車 優先道）、2次轉彎前未使用方向燈之違反道路交通管理處 罰條例第42條及第45條第1項第4款規定行為，核屬數行為， 依前揭行政罰法第25條之規定，自應分別處罰，而無重複處 罰之問題（臺灣臺中地方法院109年交字第86號判決理由五 （三）3意旨參照）。至於個案中所牽涉行為數之判斷上， 實務上已經形成穩定之判斷標準：所謂一行為，包括自然一 行為與法律上一行為；所謂「數行為」，則係指同一行為人 多次違反同一行政法上義務規定，或違反數個不同行政法上 義務規定，其行為「不構成」自然一行為或法律上一行為者 而言。至違反行政法上義務之行為是否為「一行為」，須就 個案具體事實予以綜合判斷-亦即就個案具體情節，斟酌法 條文義、立法意旨、期待可能、受責難程度、所生影響及社 會通念或專業倫理等綜合決定之（最高行政法院103年度判 字第81號、104年度判字第121號、105年度判字第1號及第35 7號、106年度判字第264號等判決均可參照）。原告1次變換 車道未使用方向燈、1次多車道不依規定駕車（汽車行駛機 慢車優先道）、2次轉彎前未使用方向燈行為，係於不同時 間，在不同之車道線「路段」及「路口」所為。而在不同一 地點之同種行為，均構成違規事實時，應認定為非一行為， 為自然意義之數行為，依法應分別處罰（最高行政法院85年 度判字第347號判決同此見解）；又道路交通管理處罰條例 第92條第4項授權訂定之違反道路交通管理事件統一裁罰基 準及處理細則第3條第1項，2以上違反道路交通管理之行為 ，應分別舉發、處罰規定，並未明文限制檢舉人或舉發單位 不得連續檢舉及舉發交通違規，故上開道交條例及違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則規定除非經司法院大 法官宣告違憲或違法，任何人均應遵守，執法機關並無拒絕 適用之可能。另旨揭條文對於變換車道及轉彎未顯示方向燈 ，乃係基於不依規定顯示方向燈，後方其他通行車輛之駕駛 人賴以辨識系爭車輛行向之判斷勢必受到阻礙，而被迫產生 自後方與系爭車輛追撞之風險劇增，造成道路安全事故發生 之危險，此規定之目的洵屬正當，所採取之手段目的合理關 聯，所為限制係為加強道路交通管理、維護交通秩序及確保 交通安全等公益目的所必要，違反者處以1,200元以上3,600 元以下之罰鍰，顯未違反比例原則而有侵害人民財產權之情 事（臺北高等行政法院107年交上字第207號判決四（一）意 旨參照）。
㈤末按道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第7條第1項、
第7條之1及第90條規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄 ，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之 。」、「對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事實或 檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經查證屬 實者，應即舉發。……。」、「違反本條例之行為，自行為成 立之日起；行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起 ，逾3個月不得舉發（109年12月1日修正為2個月）。但汽車 肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明，已送鑑定者， 其期間自鑑定終結之日起算。」；104年8月15日修正施行之 違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第10條第2 項規定，將查獲之違反道路交通管理事件類型劃分為5種如 下：1、當場舉發：違反本條例行為經攔停之舉發。2、逕行 舉發：依本條例第7條之2規定之舉發。3、職權舉發：依第6 條第2項規定之舉發。4、肇事舉發：發生道路交通事故，肇 事原因或肇事責任不明，經分析研判或鑑定後，確認有違反 本條例行為之舉發。5、民眾檢舉舉發：就民眾依本條例第7 條之1規定檢舉違反本條例之行為，經查證屬實之舉發。爰 可知依道交條例第7條之2規定之舉發為逕行舉發；而依道交 條例第7條之1規定，就民眾檢舉違反本條例之行為，經查證 屬實之舉發，為民眾檢舉舉發。即民眾檢舉證據資料（含科 學儀器採證），經查證違規行為屬實即可舉發。本案檢舉人 提供之錄影畫面，已清楚顯示違規車輛之車牌號碼、車型、 車體顏色及違規時、地，而觀諸其顯示之場景、光影、色澤 等，均屬自然呈現，並非人為造作而係直接拍攝所得，難認 有何造假之情事，已資認定原告駕駛系爭車輛確有上開違規 事實，揆諸上開規定，員警自應據以舉發。又查系爭4件違 規案之違規時間均為109年6月12日，經被告調閱舉發單位案 件查詢-管理系統，民眾係於同日檢舉，並未逾7日之檢舉期 限，舉發單位受理民眾檢舉後確認原告有違規行為，於上開 行為時道交條例第90條規定之3個月期限內製單舉發，並無 違誤。原告訴稱舉發單位無視「臺南市警察局線上受理民眾 檢舉交通違規聲明條款」第2點「每次來信請盡量以一項事 件為主」規定，受理民眾在3分12秒之行車紀錄器內檢舉4件 違規，與上揭規定有違云云，經查「臺南市警察局線上受理 民眾檢舉交通違規聲明條款」係屬舉發單位受理民眾檢舉之 內部管制程序，與上開道交條例第7條之1民眾檢舉交通違規 構成處罰要件者應即舉發規定無涉，是本案舉發單位取締告 發原告程序完備，原告所訴，並無理由，核不足採。 ㈥被告並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。四、本件事實概要欄所載之事實，除後列爭點外，業經兩造各自
陳述在卷，兩造並分別提出如附表所示之證據。本件爭點厥 為：原告駕駛系爭汽車是否有如附表所示之4件違規行為？ 本件舉發程序是否適法？
五、本院之判斷：
㈠應適用法令：
⒈道路交通管理處罰條例：
⑴第4條第2項：駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或行人 在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警 告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行 指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。
⑵第7條之1：對於違反本條例之行為者，民眾得敘明違規事 實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關檢舉，經 查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日之檢舉， 不予舉發。
⑶第42條：汽車駕駛人，不依規定使用燈光者，處1,200元以 上3,600元以下罰鍰。
⑷第45條第1項第4款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列情形之 一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：…四、在多車道不 依規定駕車。
⑸第63條第1項第1款：汽車駕駛人有下列各款所列條款之一 者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…一、有…第45條… 情形之一者，各記違規點數1點。
⑹第85條之1第2項第1款：第7條之2之逕行舉發案件有下列情 形之一者，得連續舉發：一、逕行舉發汽車行車速度超過 規定之最高速限或低於規定之最低速度或有第33條第1項 、第2項之情形，其違規地點相距6公里以上、違規時間相 隔6分鐘以上或行駛經過一個路口以上。但其違規地點在 隧道內者，不在此限。
⑺第92條第1、4項：（第1項）車輛分類、汽車牌照申領、異 動、管理規定、汽車載重噸位、座位立位之核定、汽車檢 驗項目、基準、檢驗週期規定、汽車駕駛人執照考驗、換 發、證照效期與登記規定、車輛裝載、行駛規定、汽車設 備變更規定、動力機械之範圍、駕駛資格與行駛規定、車 輛行駛車道之劃分、行人通行、道路障礙及其他有關道路 交通安全等事項之規則，由交通部會同內政部定之。（第 4項）本條例之罰鍰基準、舉發或輕微違規勸導、罰鍰繳 納、向處罰機關陳述意見或裁決之處理程序、分期繳納之 申請條件、分期期數、不依限期繳納之處理、分期處理規 定及繳納機構等事項之處理細則，由交通部會同內政部定 之。
⑻修正前第90條：違反本條例之行為，自行為成立之日起； 行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個 月不得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責 任不明，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。 ⒉道路交通安全規則
⑴第91條第1項第1、2款：行車遇有轉向、減速暫停、讓車、 倒車、變換車道等情況時所用之燈光及駕駛人之手勢，應 依下列規定：一、右轉彎時，應先顯示車輛前後之右邊方 向燈光，或由駕駛人表示左臂向上，手掌向右微曲之手勢 。二、左轉彎時，應先顯示車輛前後之左邊方向燈光，或 由駕駛人表示左臂平伸，手掌向下之手勢。
⑵第95條第2項：四輪以上汽車及大型重型機車在劃有快慢車 道分隔線之道路行駛，除起駛、準備轉彎、準備停車或臨 時停車，不得行駛慢車道。但設有快慢車道分隔島之道路 不在此限。
⑶第109條第2項第2款：汽車駕駛人，應依下列規定使用方向 燈：…二、左（右）轉彎時，應先顯示車輛前後之左（右 ）邊方向燈光；變換車道時，應先顯示欲變換車道方向之 燈光，並應顯示至完成轉彎或變換車道之行為。 ⒊道路交通標誌標線號誌設置規則：
⑴第174條之第1、2項：（第1項）機車優先車道標線，用以 指示大型重型機車以外之機車優先行駛之車道，其他車種 除起步、準備停車、臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用 行駛。（第2項）本標線以白色實線及機車圖形劃設之， 每過交岔路口處均應標繪之，並於兩機車圖形間，縱向標 寫白色「機車優先」標字配合使用。
⑵第182條第1、2項：（第1項）車道線，用以劃分各線車道 ，指示車輛駕駛人循車道行駛。（第2項）本標線為白虛 線，線段長4公尺，間距6公尺，線寬10公分。 ⑶第183條之1第1項前段：快慢車道分隔線，用以指示快車道 外側邊緣之位置，劃分快車道與慢車道之界線。其線型為 白實線，線寬為10公分，除臨近路口得採車道線劃設，並 以60公尺為原則外，應採整段設置，但交岔路口免設之。 ⒋違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1、 2項：（第1項）公路主管或警察機關處理民眾檢舉違反道路 交通管理事件，應派員查證，經查證屬實者，應予舉發，並 將處理情形回復檢舉人。（第2項）前項檢舉違規證據係以 科學儀器取得，足資認定違規事實者，得逕行舉發之。 ㈡原告確有如附表所示之4件違規行為：
⒈依道路交通管理處罰條例第4條第1項之規定，駕駛人駕駛汽
車行駛在道路上，有遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示 、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執 行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮之義務。另依道路交 通管理處罰條例第92條第1項之規定，立法者亦授權交通部 會同內政部訂定道路交通安全規則，就汽車駕駛人之行駛規 定等事項加以規範，汽車駕駛人駕駛汽車亦有依道路交通安 全規則規定之行駛規定駕駛之義務。簡言之，汽車駕駛人轉 向、變換車道時，除有依號誌、標線指示行駛之義務外，另 依道路交通安全規則第91條規定，汽車駕駛人轉彎或變換車 道時，亦有依規定使用方向燈號之義務。
⒉經查，原告駕駛系爭汽車，於如附表所示之時、地有如附表 所示之4件違規行為，被告機關提出臺南市政府警察局第六 分局109年9月18日南市警六交字第OOOOOOOOOO號函檢附民眾 檢舉錄影採證光碟1片及採證照片共22幀（本院卷第95至113 頁）。經本院於110年8月11日當庭勘驗上開民眾檢舉錄影採 證光碟：「被告機關檢附違規採證光碟1片，下就光碟內有 三段影片檔，分別勘驗如下：
⑴『SK0000000〜28-0929變換車道未打方向燈0930行駛機慢車 道.MP4』影片檔：本段影片片長1分10秒鐘，係由檢舉民眾 車輛上之行車紀錄器所拍攝，影片一開始之畫面時間為10 9年6月12日9時29分7秒（下僅略記載分、秒數）。影片一 開始，檢舉民眾行駛於西門路一段往南內線車道，正要通 過西門路與大成路路口，此時系爭汽車行駛於檢舉民眾車 輛右側之外線車道，系爭汽車一直沿西門路一段往南之外 線車道行駛到影片第15秒（畫面時間29分22秒），此時外 線車道地面繪設有「右道終止」之字樣，系爭汽車此時直 接變換車道至內側車道，並於影片第19秒（畫面時間29分 27秒）處變換車道完成（此時西門路一段南向車道變成由 內側車道及外側機慢車優先車道組成），變換車道過程中 均未使用方向燈（違規過程如本院卷第99至101頁之照片 ）。此後系爭汽車一直沿西門路一段南向內側車道行駛。 行駛至影片第59秒到影片結束之第1分10秒（畫面時間30 分5秒）處，系爭汽車行駛到西門路一段與新都路路口處 時，見前方內側車道速度較慢，遂往右行駛到機慢車優先 車道並超越前車，此後持續沿機慢車優先到行駛到影片結 束（違規過程如本院卷第103至105頁照片）。 ⑵『SK0000000-0000右轉未打方向燈.MP4』影片檔：本段影片 片長15秒鐘，係由檢舉民眾車輛上之行車紀錄器所拍攝， 影片一開始之畫面時間為109年6月12日9時30分58秒（下 僅略記載分、秒數）。此時系爭汽車與檢舉民眾汽車行駛
至西門路一段與中華南路之T型交岔路口，此時兩車均行 駛於外側車道上，準備右轉中華南路，影片第6至12秒（ 畫面時間31分4至10秒）處，系爭汽車開始右轉至完成右 轉之過程中，均未使用方向燈，此後影片結束（違規過程 如本院卷第107至109頁照片）。
⑶『SK0000000-0000左轉未打方向燈.MP4』影片檔：本段影片 片長19秒鐘，係由檢舉民眾車輛上之行車紀錄器所拍攝， 影片一開始之畫面時間為109年6月12日9時32分22秒（下 僅略記載分、秒數）。此時系爭汽車與檢舉民眾汽車行駛 至中華南路與永成路之交岔路口，此時兩車均行駛於內側 之左轉專用車道上，準備左轉永成路，影片第3至18秒（ 畫面時間32分26至42秒）處，中華南路路口開始顯示圓形 紅燈及左轉箭頭之號誌，系爭汽車開始準備左轉，系爭汽 車於全部左轉之過程中，均未使用方向燈，此後影片結束 。（違規過程如本院卷第111至113頁照片）」 上開內容有本院110年8月11日之言詞辯論筆錄在卷可稽。是 以，原告先因外線車道車道減縮而需從外線車道匯入內線車 道之過程中，因從原行駛車道需變換至他車道，依照道路交 通安全規則第91條第1項第1、2款、第109條第2項第2款之規 定，變換車道本即應使用方向燈，原告未依規定使用方向燈 ，即屬道路交通管理處罰條例第42條之「變換車道未使用方 向燈」之違規行為。此後原告行駛於機慢車優先車道，以及 至路口右轉、左轉時未依規定使用方向燈部分，亦分別有道 路交通管理處罰條例第45條第1項第4款之「在多車道不依規 定駕車（汽車行駛機慢車優先道）」違規行為，以及2次同 條例第42條之「轉彎前未使用方向燈」之違規行為，被告機 關認定原告確有附表所示之4件違規行為，認事用法並無違 誤。
⒉另原告就其第1件違規「其行駛車道路面有『右道終止』之標線 」，而第3、4件違規，係以「路面有『右彎專用及左彎專用』 標線，號誌亦顯示『右轉箭頭號誌及左轉箭頭號誌』」，因此 原告認為依照標線、號誌指示行駛，不需使用方向燈。惟就 上開解釋，原告駕駛系爭汽車除應依照標誌、標線指示行駛 外之義務外，亦應依道路交通安全規則規定之行駛規定使用 燈號之義務，原告疏未依規定使用燈號，本即違反汽車行駛 上之義務，被告機關就此裁罰原告，並無違誤。至於原告稱 第1件違規之標線設置有誤，認為既然「右道終止」，車道 中即不應繪設標線，該處標線繪設有誤云云，被告機關則當 庭解釋稱係因車道寬度有法令限制，無法任意變更，況且「 右道終止」之文義即只有「右線車道到此處將終止」之意，
並非兩條車道交會成一條車道之意，自無變更中央車道線之 必要，況且多車道交會時，變換車道亦應使用方向燈，原告 曲解標線意義之個人主觀見解，自不足採。末就原告就其第 2件「在多車道不依規定駕車者（汽車行駛機慢車優先道） 」違規行為部分，係以「如無機慢車行駛時，汽車自得行駛 機慢車道，並無可責性」，以其「該路段速限50公里，前車 龜速行駛，機慢車優先道無任何機慢車行駛之狀況下，當然 可以行駛」等論點，顯與該標線規範之「指示大型重型機車 以外之機車優先行駛之車道，其他車種除起步、準備停車、 臨時停車或轉向外，不得橫跨或占用行駛」之意涵相悖，自 不足採。
㈢本件舉發程序均屬適法：
⒈依道路交通管理處罰條例第7條之1、違反道路交通管理事件 統一裁罰基準及處理細則第22條第1項、第2項之規定，係規 定民眾檢舉舉發之舉發程序，該規範立法之初，係考量警力 有限及民眾取巧違規成性，為交通秩序混亂原因之一，一般 民眾如能利用適當管道檢舉交通違規，除可彌補警力之不足 外，亦將產生極大之嚇阻效果，以達到維護道路交通安全之 行政目的；然現行規定為避免檢舉人刻意鑽營法律文字，造 成法條之目的逸失，甚至衍生社會、鄰里之不安與不和諧， 同時保障法條原立法精神目的在維護交通、保障安全，故針 對舉發部分，增訂（7日）期限之規定，而強化社會秩序之 安定性。是一般民眾見有違規事件，皆可於行為終了日起7 日內敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察 機關檢舉，經查證屬實者，應即舉發之。查檢舉人對本件原 告於109年6月12日之4件違規行為，於109年6月12日即分別 提供科學儀器取得之錄影證據資料，分4案向警察機關檢舉 ，經舉發機關查證屬實而予舉發等情，此有違反道路交通管 理事件裁決重新審查紀錄表、舉發單位南市警交字第SK0000 000、SK0000000、SK0000000、SK0000000號舉發通知單、臺 南市政府警察局第六分局案件查詢-管理系統查詢表影本（ 本院卷第59至62、77至84、115至118頁）在卷為證，本件舉 發程序於法並無不合。
⒉至於原告指稱檢舉民眾僅提出1件檢舉案件，依規定僅能舉發 原告1件違規，惟原告確被舉發4件違規，認為有程序瑕疵云 云，經查，該部分業據被告機關提出有臺南市政府警察局第 六分局案件查詢-管理系統查詢表影本可憑（本院卷第115至 118頁），依上開查詢表之記載所示，檢舉民眾就原告4件違 規行為，共分成4案提出檢舉，每案之檢舉內容均詳細填具 違規車輛車號、違規時、地及違規行為，且每件檢舉案均提
出有相應之影像檔案為證，該民眾檢舉原告此4件違規行為 ，檢舉程序相當完備，進而舉發單位受理上開4件檢舉案， 於查證屬實後，自應分別掣開舉發通知單舉發原告，程序上 自屬適法；而原告對於檢舉民眾之檢舉過程容有誤會，該部 分主張，自不足採。
⒊至於原告以舉發員警未於違規行為終了之日期7日內舉發，直 至違規行為終了後1個月餘方掣單舉發原告，且依違反道路 交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第22條第1項規定公 路主管或警察機關經查證屬實者，應「即」舉發，本件遲至 一個月後才舉發，是有程序瑕疵云云。惟依道路交通管理處 罰條例第7條之1規定：「對於違反本條例之行為者，民眾得 敘明違規事實或檢具違規證據資料，向公路主管或警察機關 『檢舉』，經查證屬實者，應即舉發。但行為終了日起逾7日 之『檢舉』，不予舉發。」，僅針對檢舉民眾需於行為終了日 起逾7日之「檢舉」行為，做出期限限制，並非限制員警之 舉發行為。而依違規行為時之修正前道路交通管理處罰條例 第90條規定：「違反本條例之行為，自行為成立之日起；行 為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起，逾三個月不 得舉發。但汽車肇事致人受傷或死亡案件，因肇事責任不明 ，已送鑑定者，其期間自鑑定終結之日起算。」，此規定方