臺灣臺南地方法院民事判決
110年度訴字第789號
原 告 黃水文
訴訟代理人 林炎昇律師
被 告 施國禎
訴訟代理人 徐朝琴律師
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國110年7月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造認識多年又有同鄉情誼，被告早年曾簽發本 票持向原告借款，轉借他人賺取利息差額。被告先簽發個人 本票向原告借款，嗣於民國83年11月27日及同年12月6日， 佯稱借款為訴外人梁家安所借，分別持梁家安所簽發⑴票據 號碼000121、發票日83年12月6日、到期日84年3月6日、票 面金額新臺幣（下同）50萬元及⑵票據號碼000096、發票日8 3年11月27日、到期日84年5月27日、票面金額40萬元之本票 （下合稱系爭本票）交付原告，向原告借款合計90萬元，原 告基於信任關係，讓被告取回其個人名義之本票，雙方言明 按月支付利息，未約定清償期。豈料被告僅支付頭期及第二 期利息，嗣後即未再支付，梁家安亦未如期兌現本票金額， 經原告多次當面催討，被告均置之不理；原告於97年間，向 本院聲請對被告及梁家安進行調解，經本院以97年度南簡調 字第1552號受理，因梁家安於調解前死亡，原告乃撤回調解 之聲請，嗣後原告仍持續至被告住處催討，被告夫妻二人因 心虛屢次將鐵門關閉，阻擋原告入內討債。原告現年90歲， 雖不能說耳聰目明，然辨別事理之能力並未模糊，對被告借 錢之事記憶猶新，被告僅因原告年邁且時日已久，梁家安已 過世死無對證，而否認向原告借款，有違誠信原則。兩造間 之借款因未定清償期，其請求權時效須依民法第478條之規 定，定1個月以上之相當期限催告返還，請求權始得行使， 原告前於108年6月11日以存證信函定30天之期限催告返還， 被告於108年6月12日收受信函，故原告之請求權時效應自10 8年6月12日起算，尚未罹於消滅時效。被告迄今未給付分文 ，爰依消費借貸之法律關係，請求被告返還借款，並聲明：
⒈被告應給付原告90萬元，及自108年6月13日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執 行。
二、被告則以：原告之主張均非事實，系爭本票並非被告交付予 原告，梁家安有向原告借款，也有向被告借款，好像是與簽 賭六合彩有關；原告年已8、90歲，常憑個人想像指稱被告 欠錢不還，或要求被告出面與之調解，或寄發存證信函給被 告，甚至前往被告住家騷擾，被告夫妻因而深感困擾。倘被 告曾向原告借款90萬元，依一般社會常情，原告必會要求被 告簽立本票、借據以為憑證，或要求被告在系爭本票上背書 擔保，然系爭本票上並無被告的簽名，無從以之印證被告與 借款債務有關。又系爭本票之到期日應即為約定之借款清償 日，迄今均已罹於借款返還請求權時效，原告本件之請求應 無理由。並聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如 受不利判決，願供擔保請准免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年度上字第917號裁判意旨參照）。次按稱消費借 貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方 ，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民 法第474條定有明文。又按稱消費借貸者，於當事人間必本 於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於 他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因 多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付， 方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自 應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨參照 ）。本件原告主張被告向其借款90萬元迄未清償，既為被告 所否認，揆諸上開裁判意旨，自應由原告就其與被告間有消 費借貸合意及交付款項等有利於己之事實，負舉證之責。四、原告主張其執有訴外人梁家安所簽發之系爭本票乙情，為被 告所不爭執，並有系爭本票附卷可參（見本院補字卷第17頁 ），堪信為實。原告固以此作為被告曾於83年間向其借款90 萬元之憑據，然被告並非系爭本票之發票人或背書人 ，原 告亦未能舉證證明系爭本票係被告所交付，自無從僅憑原告 執有系爭本票之事實，即認兩造間存有消費借貸之合意。至 原告曾至被告所經營之理髮廳催討欠款，被告之配偶施張葱
曾向原告表示希望其以後不要再來，以免伊每次看到被告前 來便心情緊張等情，亦為兩造所不爭執；原告雖執此主張施 張葱係因被告積欠原告債務始會見到原告便緊張云云，惟一 般人見他人至自己住處、店面表示欲催討債務，不論有無積 欠債務，通常均會因生活、工作遭打擾而感到不安、緊張， 施張葱上開反應，亦有可能係因原告無端指稱被告積欠債務 ，致其感到困擾、不安所致，自不能據此推論被告積欠原告 借款。此外，原告復未能提出其他事證證明被告曾向其借貸 90萬元及交付借款之事實，則依前開裁判意旨，自應駁回原 告之請求。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告返 還借款，即屬無據，不應准許。又本院既認兩造間之借貸關 係不能證明，則關於被告抗辯原告之借款請求權罹於時效部 分，自無再予論述之必要，附此敘明。
五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付90萬 元，及自108年6月13日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其 假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已明確，原告固聲請訊問被告，然被告既已答辯如 上，本院認無訊問之必要；至兩造其餘主張及舉證，經核與 判決結果無影響，爰不逐一論述，附此說明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 110 年 8 月 10 日 民事第二庭 法 官 張玉萱
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 11 日 書記官 鄭伊汝