依職權裁定免責
臺灣臺南地方法院(民事),消債職聲免字,110年度,37號
TNDV,110,消債職聲免,37,20210831,1

臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度消債職聲免字第37號
債 務 人 陳誌偉（原名陳冠安）

代 理 人 蕭縈璐律師(法扶律師)

債 權 人 元大國際資產管理股份有限公司


法定代理人 宋耀明

代 理 人 沈士琦

債 權 人 臺南市政府財政稅務局

法定代理人 陳柏誠


債 權 人 滙誠第一資產管理股份有限公司

法定代理人 莊仲沼



債 權 人 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司


法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 陳正欽
債 權 人 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 利明献


債 權 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 川平秀一郎



債 權 人 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 翁健
代 理 人 黃勝豐
債 權 人 勞動部勞工保險局

法定代理人 鄧明斌
送達代收人 國民年金組納保計費二科謝小姐

債 權 人 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 李增昌
代 理 人 張唯淯
范蕙霞
債 權 人 永豐商業銀行股份有限公司

法定代理人 陳嘉賢
代 理 人 吳瓊城
債 權 人 台灣中小企業銀行股份有限公司

法定代理人 黃博怡
代 理 人 高旺生
上列當事人聲請消費者債務清理事件，經本院裁定清算程序終止
後移送裁定免責，本院裁定如下：
主 文
債務人陳誌偉(原名：陳冠安)應予免責。
理 由
一、法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外， 應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後，債 務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依 法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通 債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所 得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者， 法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同 意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應為 不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不 在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡故意 隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之



處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實之債務 。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他 投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權 債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1年內， 已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損 害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以 特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債 務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部 或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況 說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之 行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序；債務人有前條 各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及 其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消費者債務 清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條、 第135條分別定有明文。
二、本件聲請人於民國108年11月26日具狀向本院聲請更生，經 本院於109年5月28日以109年5月28日以109年度消債更第9號 民事裁定諭知聲請人自109年5月28日下午5時起，開始更生 程序，並命司法事務官進行更生程序，惟因已申報無擔保及 無優先權之本金及利息債權總額共計17,129,864元，已逾1, 200萬元，故本院另以109年度消債清字第80號裁定自109年1 0月8日下午5時起開始清算程序，續由本院司法事務官以109 年度司執消債清字第70號進行清算程序，由本院依職權分配 清算財團財產新臺幣(下同)100,000元予各債權人，並確定 在案，是本件可供清算債權分配之清算財團財產已分配完結 ，本院於110年4月30日以109年度司執消債清字第70號裁定 清算程序終結等情，業據本院依職權調取上開卷宗查證屬實 ，是本件應就聲請人有無不予免責之情事，予以調查。三、依消債條例第136條規定，本院為裁定前，應予債權人及債 務人陳述意見之機會，茲據：
㈠債務人陳述意見略以：債務人目前任職於國聯保全股份有限 公司，每月收入36,932元，扣除生活必要分用15,965元與母 親之扶養費2,994元，仍餘17,973‬元。惟本件債權人於清算 程序中已獲分配總額100,000元，該金額顯高於聲請人於聲 請清算前2年間，可處分所得扣除自己必要生活費之數額， 核無消債條例133條、134條規定應不予免責之情形。 ㈡普通債權人匯誠第一資產管理股份有限公司、花旗(台灣)商 業銀行股份有限公司、中國信託商業銀行股份有限公司均具 狀表示：請法院詳查聲請人有無消債條例第133條、第134條 各款之不免責事由等語。元大國際資產管理股份有限公司、



良京實業股份有限公司、元大商業銀行股份有限公司、勞動 部勞工保險局、永豐商業銀行股份有限公司、台灣中小企業 銀行股份有限公司均具狀表示不同意債務人免責等語。臺灣 新光商業銀行股份有限公司則於110年8月16日到院表示：聲 請人之還款金額應再提高等語。
四、就聲請人有無消債條例第133條、第134條規定之不免責情形 ，本院調查及判斷如下：
㈠聲請人無消債條例第133條規定之不免責情形： ⒈關於「法院裁定開始清算程序後，債務人之薪資所得及其他 固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額後，有無餘額」乙節：
聲請人主張自本院裁定開始清算後，任職於國聯保全股份有 限公司，每月薪資36,932元，業據提出薪資單為證（見卷第 169頁至176頁）而聲請人主張每月必要支出為15,965元，並 未超過臺南市政府所公告之臺南市110年度最低生活費用每 人每月13,304元之1.2倍即15,965元（消債條例第64條之2第 1項參照）之標準，尚屬合理，應可採信。是以，聲請人於 法院裁定開始清算程序後，仍有收入、扣除其所必要生活費 用及扶養費之數額後尚有餘額17,973元【計算式：36,932元 －15,965元－2,994元＝17,973元】之事實，應堪認定。 ⒉關於「普通債權人之分配總額，是否低於聲請人聲請清算前 2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生 活費用之數額」乙節：
⑴聲請人係於108年11月26日聲請清算，而其聲請清算前2年 之所得共計520,143元【計算式：420,000＋34,978＋65,165 ＝520,143】，此有勞工保險被保險人投保資料表、108年 度綜合所得稅各類所得資料清單為證（見本院卷第177頁 至第179頁），是聲請人於106年11月26日起至108年11月2 5日期間，可處分所得金額合計為520,143元。 ⑵聲請人於聲請清算時主張每月必要支出為16,167元，已超 過臺南市政府所公告之臺南市106年度最低生活費用每人 每月11,448元，與107至108年度最低生活費用每人每月12 ,388元之1.2倍即14,866元，從而，其每月個人生活必要 支出自應以11,448、14,866、14,866元為據。是聲請人於 106年11月起至109年11月期間，自己所必要生活費用共計 353,366‬元【計算式：11,448×1+14,866×23＝353,366‬】 ，則聲請人於上開期間可處分所得520,143元，扣除必要 生活費用353,366‬元與扶養費71,856元後，餘額為94,921 ‬元；又本件清算事件，經本院司法事務官進行清算程序 後，經將清算財團之財產100,000元分配完結後，於110年



4月30日以109年度司執消債清字第70號民事裁定諭知清算 程序終結，已如前述，是本件普通債權人之分配總額為10 0,000元，顯高於債務人於聲請清算前2年間之可處分所得 扣除必要支出之數額，核與消債條例第133條規定應為不 免責裁定之要件不合，自不得依該規定為不免責之裁定。 ⒊承前說明，聲請人並無消債條例第133條之應予不免責之事 由。
㈡聲請人無消債條例第134條各款不予免責之事由： ⒈債務人無消債條例第134條第4款所定不免責事由： ⑴按修正前消債條例第134條第4款規定，債務人之浪費行為屬 不免責之事由，實務上適用結果，債務人多因有此款事由 而不獲免責，為免對債務人過度嚴苛，應予以適度限縮為 消費奢侈商品或服務，並參照第20條、第44條、第64條、 第82條及第133條等規定，限於債務人於聲請清算前2年內 ，所為消費奢侈商品或服務等不當行為，始足當之（消債 條例第134條修正理由參照）。故101年1月4日修正公布之 消債條例第134條第4款即規定須債務人聲請清算前2年內， 因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之 總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所 必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因，始足 當之。
⑵查本件債務人係於108年11月26日聲請清算，而觀之各債權 人前所陳報之債務人消費借貸明細資料，債務人於聲請清 算前兩年內並無消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行 為，難認屬101年1月4日修法通過之消債條例第134條第4款 所應審酌為不免責事由之範圍。況債權人亦未另提出其他 證據證明債務人有消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，且卷內亦查無其有何因賭博或其他投機行為而生不 免責原因，核與消債條例第134條第4款所定之要件不相符 。
⒉債務人無消債條例第134條第2款、第8款所定不免責事由： 　⑴債務人前已就其財產及收入情形陳報在卷，並已為適當之說 明及證明（109年度消債更字第9號卷第22頁、109年度司執 消債更字第70號卷第173頁），債權人對此並無其他反證提 出，因此尚難認定債務人有其他隱匿、毀損應屬清算財團 之財產，或故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載之 行為。
⑵又本院向臺南市政府社會局函詢債務人是否領有相關補助乙 情，業據臺南市政府社會局於110年8月11日以南市社助字第



1100968105號函覆稱：債務人自109年1月起迄今未具低收或 中低收入戶資格，且不具身心障礙身份，未領取身心障礙者 生活補助費等語，足證債務人並未領取政府之中低收入戶、 身心障礙等相關補助金，是債務人就其是否有領取失業補助 、低收入戶補助、職業訓練補助等政府相關補助金，並無故 意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違 反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害之情形，因此 債務人無消債條例第134條第8款所定之不免責事由。 ⒊此外，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列其他各款 不免責事由，且相對人亦未提出債務人有何符合消債條例第1 34條各款所規定之事證，故應認債務人並無消債條款第134條 所定不免責事由之存在。
五、綜上所述，本件聲請人經法院為清算程序終止之裁定確定， 復查無消債條例第133條、第134條所定之不應免責情形存在 ，揆諸首揭說明，應以裁定免除聲請人之債務，是本件聲請 人應予免責，爰裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日 民事第四庭 法 官 葉淑儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中　　華　　民　　國　　110 　年　　8 　　月　　31　　日 書記官 許榮成