臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度小上字第39號
上 訴 人 陳隆宣
被上訴人 許皓鈞
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，上訴人對於民國11
0年4月22日本院新市簡易庭110年度新小字第267號第一審小額判
決不服，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、上訴意旨略以：上訴人於民國109年12月14日將其所飼養之 名為「小玫瑰」之狗（下稱系爭犬隻）帶至被上訴人所任職 之佳諾動物醫院就醫，由被上訴人看診，系爭犬隻曾罹患癌 症經手術取出腫瘤，後來恢復良好。依被上訴人之醫囑，先 對系爭犬隻為血液檢查，並住院注射加入藥劑之營養針及供 給純氧治療，用純氧治療時系爭犬隻狀況不錯，惟上訴人於 隔天卻被通知系爭犬隻已死亡，上訴人趕到時系爭犬隻屍體 呈僵硬狀態，似已死亡多時。嗣上訴人持血液檢查報告，向 多名專業人士諮詢，皆認為依該血液報告顯示，系爭犬隻並 無立即死亡之病況，上訴人乃找被上訴人理論，才得知被上 訴人未經上訴人同意，擅自停止供給純氧，且以血管注射方 式注射過量營養針（每日500㏄），上訴人諮詢之專業人士認 為應用皮下注射方式，注射少量營養針（每日150㏄）。依照 上開血液檢查報告，系爭犬隻應該不會突然死亡，系爭犬隻 死亡係因被上訴人醫療疏失所造成。原審以上訴人未能提出 證據證明系爭犬隻之死亡，與被上訴人停止供給純氧或血管 注射方式注射過量營養針之行為有何因果關係，而判決上訴 人敗訴，違反經驗法則、論理法則。又被上訴人已於原審二 次承認系爭犬隻之血液為正常，依民事訴訟法第279條第1項 規定，上訴人即毋庸舉證，原審未查，逕為上訴人不利之判 決，為判決違背法令。
二、按對於小額程序第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令 為理由，不得為之；上訴狀內並應記載上訴理由，表明原判 決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決 有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第 436條之25分別定有明文。又所謂違背法令，係指依同法第4 36條之32第2項準用第468條所定判決不適用法規或法規適用 不當、第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形。次 按取捨證據認定事實屬於事實審法院之職權，若其認定並不
違背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴理由（最 高法院28年渝上字第1515號判決意旨參照）。是當事人對於 小額程序第一審判決提起上訴時，如以原判決有民事訴訟法 第468條所定不適用法規或法規適用不當為理由，其上訴狀 或理由書應具體指摘該判決所違背之法令條項，或有關判例 、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其內容，暨係 依何訴訟資料可認為有違背法令之事實；如以原判決有同法 第469條第1至5款所列判決當然違背法令之情形為理由，其 上訴狀或理由書應具體揭示該判決有合於各該條款所列情形 之內容，及係依何訴訟資料可認為有當然違背法令之事實。 倘當事人未依上述方法表明，或僅係就原審取捨證據、認定 事實之職權行使，指摘其為不當，而顯與前揭法條規定不相 合，即難認上訴為合法，依同法第436條之32第2項準用第47 1條第1項、第444條第1項規定，法院毋庸命其補正，應逕以 裁定駁回之（最高法院71年台上字第314號判決要旨參照） 。
三、經查：
㈠上訴人主張其於原審提出之證據，已足以證明系爭犬隻之死 亡，與被上訴人停止供給純氧或血管注射過量營養針之行為 有因果關係，且被上訴人於原審並承認系爭犬隻正常等情， 經核均係屬於原審事實認定、證據取捨之範疇，應由事實審 法院斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證斷之， 非可認為原判決違背法令之依據。
㈡又所謂經驗法則，係指由社會生活累積的經驗歸納所得之法 則而言，凡日常生活所得之通常經驗及基於專門知識所得之 特別經驗均屬之。上訴人固主張原審判決違背經驗法則、論 理法則，惟上訴人並未具體指明原判決違背何等內容之客觀 「經驗法則」、「論理法則」，僅係將有利於己之主觀認知 謂為「經驗法則」、「論理法則」，並任為推理，自難認對 原判決如何違背法令已有具體之指摘。
㈢依上所述，上訴人並未表明原審判決違背法令之具體內容， 復未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，或原判決 如何不適用法規或適用法規不當，或有何民事訴訟法第469 條第1至5款規定所列判決當然違背法令之事由，難認對原審 判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，本件 上訴顯難認為合法。上訴人指摘原判決不當，提起上訴請求 廢棄，於法即有未合，應予駁回。
四、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19第1項 規定，小額訴訟程序之第二審法院為訴訟費用之裁判時，應 確定其訴訟費用額。爰依前開法文，確定本件第二審訴訟費
用額如主文第2項所示。
五、據上論結，本件上訴為不合法。爰依民事訴訟法第436條之3 2第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、 第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 民事第四庭 審判長法 官 施介元
法 官 許育菱
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 書記官 許榮成