臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家調裁字第92號
聲 請 人
即 反請求
相 對 人 吳ＯＯ
代 理 人 陳郁芬律師(法扶律師)
相 對 人
即 反請求
聲 請 人 楊ＯＯ
楊ＯＯ
上列聲請人吳ＯＯ請求給付扶養費事件及相對人楊ＯＯ二人反請求減
輕或免除扶養義務事件，本院合併裁定如下：
主 文
一、聲請人吳ＯＯ及相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ之反請求聲請，均駁回。二、第一項程序費用新臺幣2,000元由聲請人吳ＯＯ負擔；第二項 程序費用新臺幣2,000元，由相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ各負擔新台 幣1,000元。
理 由
一、本件聲請人吳ＯＯ請求相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ給付扶養費事件，業 據相對人楊ＯＯ二人於調解程序提出減輕或免除對於聲請人吳 ＯＯ扶養義務之反請求聲請，本件兩造互為聲請人及相對人， 為免稱謂混淆，本件裁定記載為聲請人吳ＯＯ及相對人楊ＯＯ、 楊ＯＯ。又上開反請求聲請屬於當事人不得任意處分事項，然 兩造於調解程序就聲請人吳ＯＯ對於相對人楊ＯＯ二人有未盡扶 養照顧之事實（亦即相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ有無得以減輕或免除 對於聲請人吳ＯＯ扶養義務之事實）均不爭執，並依據家事事 件法第33條第1項規定合意聲請本院裁定終結，此有民國110 年4月27日合意程序筆錄在卷可稽，本院自應依前揭規定而 為裁定。
二、按直系血親相互間，互負扶養義務，民法第1114條第1款定 有明文。復按受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力 者為限，民法第1117條第1項亦有明文。雖同條第2項又規定 ，前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之。 然不得因而謂不能維持生活之限制，自不在適用之列；是直 系血親尊親屬，如能以自己財產維持生活者，自無受扶養之 權利；易言之，直系血親尊親屬受扶養之權利，仍應受不能
維持生活之限制（最高法院86年台上字第3415號、86年度台 上字第3173號判決意旨參照）。
三、本件聲請意旨略以：
㈠聲請人吳ＯＯ與訴外人楊ＯＯ於70年間結婚，婚後共同育有一子( 訴外人楊ＯＯ)二女(即相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ)，三人均已成年。 因聲請人之前配偶外遇，故二人於78年8月12日離婚，聲請 人並於96年11月與訴外人許當明結婚。聲請人現年61歲，己 幾年因罹患精神疾病、冠狀動脈疾病及頸椎間盤突出等多重 障礙，喪失工作能力，平日靠配偶微薄收入扶養外，並領取 社會補助金度日，然日前接獲台南市官田區公所通知，以聲 請人有子女數人，計算子女人數及收入，認聲請人全家動產 超過補助標準，否準聲請人之社會補助，聲請人因生活困難 ，不得不向相對人二人請求給付扶養費等語。
㈡聲請人吳ＯＯ名下除車齡達17年之代步汽車乙輛，無其他資產 ，又因身體因素，無法從事勞力工作賺取薪資，此有診斷證 明書、全國財產稅總規戶查詢清單及108度綜合所得稅各類 所得清單可佐，可認聲請人吳ＯＯ有不能維持生活之情形，是 聲請人吳ＯＯ向相對人楊ＯＯ等二人請求給付扶養費，即屬有據 。茲依行政院主計處每年發布之平均每人每月消費支出，聲 請人吳ＯＯ居住之台南地區108年每人每月消費支出為20,114 元，又鑒於聲請人吳ＯＯ日漸老化，醫療費用及營養品支出勢 必增加，每月所需費用約2,000元，故每月生活所需費用為2 2,114元，聲請人吳ＯＯ除配偶許ＯＯ應付扶養義務外，尚有三 名子女，但長子目前在監服刑，無法扶養聲請人吳ＯＯ，故請 求相對人楊ＯＯ二人每月各給付扶養費7,000元，應屬合理有 據。
㈢聲請人吳ＯＯ於年輕時為兒子作保，因兒子之債務未清償，因 而受連累，聲請人吳ＯＯ恐受領之勞保老年給付存放銀行帳戶 遭他人查封，故於款項匯入後即領出。
㈣聲明：相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ應自110年2月9日起至聲請人死亡之 日止，按月於每月15日各給付聲請人7,000。如相對人遲誤 一期未履行，其後之12期均視為亦已到期。
四、本件聲請人吳ＯＯ主張兩造為母女關係，相對人楊ＯＯ二人對其 負有法定扶養義務乙節，為相對人二人所是認，並有聲請人 吳ＯＯ提出之戶籍謄本在卷可佐，可信為真正。五、聲請人吳ＯＯ以上開事由，請求相對人二人給付扶養費乙節， 為相對人二人所拒絕，並反請求免除對於聲請人吳ＯＯ之扶養 義務。茲依上開最高法院實務見解，聲請人吳ＯＯ請求相對人 楊ＯＯ二人給付扶養費，或相對人二人請求免除對於聲請人吳 ＯＯ之扶養義務，均須以聲請人吳美華不能以自己財產維持生
活，有受相對人二人扶養必要為前提，故本院應就此先決條 件予以調查審認。經查：
㈠聲請人吳ＯＯ主張財產僅有車齡達17年之代步汽車，又因身體 不佳無法從事勞力工作賺取薪資，有受相對人二人扶養需要 乙節，固僅提出診斷證明書、全國財產稅總規戶查詢清單及 108度綜合所得稅各類所得清單為憑。但經本院依職權查知 ，聲請人吳ＯＯ勞保年資達28年187日，已於106年5月26日受 領勞保老年給付1,870,850元，此有聲請人吳ＯＯ之投保資料 及給付明細查詢附卷可參。再據其陳報，因早年為兒子作保 而有債務，恐該筆勞年給付遭查封扣押，匯入後不久即提領 出，可見，該筆老年給付由聲請人吳ＯＯ占有保管中，以其陳 述每月生活費用約22,000元，預計7年(即113)始花用完畢， 現階段聲請人吳ＯＯ應無受相對人楊ＯＯ二人扶養需要。 ㈡再者，聲請人吳ＯＯ除相對人楊ＯＯ二名女兒外，尚有同住之配 偶許ＯＯ應互負扶養義務，經本院依職權查詢，許當明之勞保 年資達28年321日，除於107年8月16日受領勞保老年給付1,9 43,994元，109年度所得亦達616,097元，此有許ＯＯ之投保資 料、給付明細查詢及稅務電子閘門財產所得調件明細表等附 卷可參。依上開資料顯示，許當明除三年前受領近200萬元 之老年給付，目前尚有工作能力，每月平均薪資達51,341元 ，以聲請人吳ＯＯ、關係人許ＯＯ最近三年合計受領勞保老年給 付達3,814,844元，加計關係人許ＯＯ每月薪資逾五萬元，二 人又無其餘負擔，上開老年給付及薪資所得，供二人維持日 常生活所需無虞，聲請人吳ＯＯ顯無受相對人楊ＯＯ二人扶養之 需要。
㈢再由本院之索引卡查詢記載，聲請人吳ＯＯ於本院另有代墊扶 養費事件繫屬，經本院依職權調閱108年度家親聲字第32號 案卷全卷，聲請人吳ＯＯ於該案自述將孫女送往大陸珠海地區 就學，並一次繳清學費3.8萬人民幣，如此費用負擔實非生 活拮据或難以維持生活者所為。況且，該案業已判決確定， 相對人應給付聲請人吳ＯＯ566,640元，換言之，聲請人吳ＯＯ 雖名下財產僅汽車乙輛，無其他所得，但實際上除有逾100 萬元之現金可供支用，尚對於第三人有56萬餘元之債權存在 。
㈣綜上調查，聲請人吳ＯＯ先於106年受領勞保老年給付1,870,85 0元，又經法院確定判決，對於第三人享有566,640元之債權 ，而聲請人吳ＯＯ之配偶許當明除於107年間受領勞保老年給 付1,943,994元，109年度之薪資所得亦達616,097元等情以 觀，聲請人吳ＯＯ之生活無虞，應無難以維持生活而有受相對 人楊ＯＯ二人扶養之需要。是以，本件聲請人吳ＯＯ主張其財產
已不足以維持生活，有受相對人二人扶養需要乙節，難以採 信為真實。從而，聲請人吳ＯＯ請求相對人楊ＯＯ二人按月各給 付扶養費7,000元，為無理由，不予准許。又因聲請人吳ＯＯ 尚無受相對人楊ＯＯ二人扶養之需要，亦即，相對人楊ＯＯ二人 對於聲請人吳ＯＯ之扶養義務尚未發生，自無扶養義務得予免 除可言，故相對人楊ＯＯ、楊ＯＯ反請求免除對於聲請人吳ＯＯ之 扶養義務，亦屬無據，併予駁回。
六、依家事事件法第33條、第97條，非訟事件法第21條第2項， 民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 家事法庭 法 官 許蕙蘭
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀及其繕本，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 110 年 8 月 13 日 書記官 林書婷