臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度家聲字第65號
聲 請 人 林文寶
上列聲請人就本院109年度家繼訴字第2號分割遺產事件聲請法官
迴避，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：
(一)聲請人林文寶與林秀美、林秀緞、林劉物間109年度家繼訴 字第2號分割遺產事件，現正由本院師股彭振湘法官審理中 。惟彭法官於審理時有偏袒林秀美、林秀緞、林劉物之情事 ，舉例說明如下：
⒈聲請人於109年1月30日言詞辯論(一)狀中所附證據000000-00- 00-00-00-000錄音譯文第3頁第23行，林劉物說明被繼承人林 河登繼承林秀慧之保險理賠金總共600萬元，由被告林秀緞於 107年3月分200萬元及400萬元匯入被繼承人林河登之官田農 會帳戶後，嗣於107年5月29日再由林秀美請假偕同文盲的家 母林劉物至官田農會之被繼承人帳戶領出550萬元。 ⒉上述錄音譯文內容中，第23行起林劉物敘述遺產600萬元私自 分配予林秀緞100萬元、林秀美200萬元，另300萬元存入林劉 物之官田農會帳戶。
⒊110年2月8日言詞辯論庭，聲請人主張林秀美說林河登遺產贈 與林劉物，林劉物贈與給伊等，這是編造出來的。當時彭法 官問聲請人遺產600萬元贈與林劉物，再贈與其他繼承人是林 秀美編出來的(筆錄未記錄此段詢問)嗎？嗣法官說這段要我 們調查嗎？。
⒋上提錄音譯文內容事實證明有關遺產600萬元，早已由其他三 位繼承人分配完，審理法官於110年2月8日言詞辯論庭，怎麼 認為聲請人所主張原告林秀美訴訟代理人所說的遺產贈與一 事是編造出來，顯示審理法官將聲請人於言詞辯論(一)狀中 所附證據置之不理，而任由原告訴訟代理人編造與事實不符 之說詞。
(二)110年2月8日原告訴訟代理人請本院傳喚上行禮儀社到庭作 證，卻於庭訊時說上行禮儀社人員不方便到庭作證，又說臺 北地院的案件1月27日開庭延期，希望停止訴訟。說明如下 ：
⒈有關臺北地院110年1月27日開庭，非對造訴訟代理人所言開 庭延期，而是該日開庭時間訂為110年1月27日早上10點開庭
，聲請人依照臺北地院通知書提早報到，卻找不到聲請人開 庭案件。
⒉法院報到處受理人員詢問後，從第一法庭出來一位先生，請 聲請人於當日下午打電話詢問書記官為何聲請人依通知書時 間到庭，卻找不到聲請人報到資料之原因。
⒊當林秀美回家領取110年01月27日通知書掛號時，發現保全人 員於信封上註記收到時間是110年1月27日早上11點50分(證1 通知書1張及信封1張)。
⒋由錄音譯文內容即知臺北地院法官處理有瑕疵或另有隱情， 本來要臺南遺產分割案，原告訴狀中，請本院傳喚上行禮儀 公司人員到場作證，爾後知道聲請人與臺北家事庭書記官的 錄音說明林秀美想以臺南案件之判決書作為臺北地院判決之 依據，嗣才以臺北地院的案件延期，要求取消停止訴訟。臺 南家事法庭為遺產分割案件，而臺北地院屬於損害賠償案件 ，兩件風馬牛不相關案件應由林秀緞本人或委任代理人出庭 說明顯無理由，臺南地院審理法官顯無理由依林秀美請求停 止訴訟之必要。
⒌臺北地院家事庭書記官的錄音譯文內容(證2、光碟1片及錄音 譯文共7頁)，顯示臺北地院家事庭在訴訟代理人無任何證據 且請假日期已近開庭日期，法官本應駁回其請假，法官准予 請假。其無證據請假之目的，顯示臺北地院案件欲以臺南地 院審理判決作為臺北地院判決之主張依據，甚為明顯。(三)被告林秀緞及林劉物於本案件，本人為出庭及並無委任訴訟 代理人，兩人訴狀主張及於法庭辯論皆由原告林秀美之訴訟 代理人幫其辯論，有違法庭訴訟委任原則。
⒈本件被告林秀緞及林劉物自調解庭至今皆未到場，亦無委任 訴訟代理人，其所有主張都由原告訴訟代理人幫其辯論，有 違法律委任程序原則。
⒉訴訟過程中，原告與被告兩造屬於對立的雙方，在法庭言詞 辯論有為其主張展開攻防之準備，本案只有原告委任訴訟代 理人，另兩位被告林秀緞及林劉物並無委任訴訟代理人，其 主張應由本人到場，本人未到場法院得依法命一造辯論為判 決。
⒊本案審理法官對上述情形，任由原告委任代理人幫兩位未到 場之被告，於原告書狀中幫其遞狀主張臺北地院案件，且於 法庭辯論時，審理法官未阻止該不合理之情形，顯有偏袒原 告林秀美及另兩位被告林秀緞及林劉物之情形。(四)綜上所述，聲請人為維護自身權利及法律程序正義，依民事 訴訟法第33條第1項第2款之規定，聲請該法官迴避。 二、按家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規
定；民事訴訟法有關法院職員迴避之規定，於非訟事件準用 之，家事事件法第97條，非訟事件法第9條定有明文。次按 法官有民事訴訟法第32條所定以外之情形，足認其執行職務 有偏頗之虞者，當事人得聲請法官迴避，為民事訴訟法第33 條第1項第2款所明定。又民事訴訟法第33條第1項第2款規定 法官有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職 務有偏頗之虞，據而聲請法官迴避者，應以法官對於訴訟標 的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨 ，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因 事實，若僅憑當事人之主觀臆測，則不得謂其有偏頗之虞（ 最高法院22年抗字第2346號、27年抗字第304號、29年抗字 第56號、69年臺抗字第457號判例要旨參照）。再當事人主 張之迴避原因，依同法第34條第2項、第284條之規定，應提 出能即時調查之證據以釋明之。
三、查本件聲請人所主張本院109年度家繼訴字第2號分割遺產事 件之承審法官有應迴避之事由，均係屬承審法官就所審理案 件之職權行使範圍，聲請人不得僅憑其主觀臆測或因不服承 審法官於上開事件中之程序指揮結果，即認承審法官執行職 務有偏頗之虞。聲請人雖提出臺灣臺北地方法院民事庭通知 書、靜股書記官通話錄音檔及譯文等證據，惟均無從據以釋 明承審法官對於訴訟標的有何特別利害關係，或與當事人之 一造有何密切之交誼或嫌怨，或客觀上足疑其為本件審理有 何不公平情事，則聲請人聲請法官迴避，既未合於上揭規定 ，即不應准許，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 家事法庭 審判長法 官 許蕙蘭
法 官 林育幟 法 官 陳鈺雯 以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 110 年 8 月 19 日 書記官 李鎧安