臺灣桃園地方法院民事判決 八十八年度簡上字第一二三號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 歐速理
法定代理人 邱奕春
訴訟代理人 劉瓊霞
鄭嘉華
右當事人間請求給付票款事件，上訴人對於中華民國八十八年六月二日本院桃園簡易
庭八十八年度桃簡字第四一六號第一審判決提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審簡易之訴駁回。
第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。
事 實
甲、上訴人方面：
一、聲明：
㈠原判決廢棄。
㈡駁回被上訴人在第一審簡易之訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ㈠系爭支票之發票日為民國八十七年十月三十日，被上訴人於八十八年三月五日 才提起本件訴訟行使追索權，其追索權已時效消滅。 ㈡系爭支票背面雖有上訴人之簽名，惟此乃是上訴人代被上訴人送貨予訴外人曾 茂原，曾茂原持系爭支票予上訴人帶回交予被上訴人之法定代理人邱奕春，邱 奕春為了確認何人將支票交回，要求上訴人在系爭支票背面簽名，故上訴人與 邱奕春本即無債權債務關係存在，與被上訴人間更無債權債務關係存在，被上 訴人請求伊給付票款並無理由。
㈢況且系爭支票係由訴外人魏敬浩提示後退票，被上訴人稱係被上訴人提示云云 ，與事實不符，且被上訴人並非背書人，如何取得系爭支票更有疑問。縱被上 訴人取得系爭支票係合法，然系爭支票上上訴人之簽名業經塗銷，上訴人亦不 負票據上之責任。
㈣上訴人是被上訴人公司股東之一，有繳股金收據為證。 三、證據：提出收據、證明書各一件為證。
乙、被上訴人方面：
一、聲明：駁回上訴。
二、陳述：除與原審判決書所載者相同茲予引用外，補稱： ㈠因上訴人之太太於八十八年三月之前大部分時間均在住院，為不願過於刺激其 療養，上訴人又避不見面，所以遲至八十八年二月底送件。 ㈡系爭支票並非被上訴人與發票人間之債務，而是被上訴人與上訴人間之債務， 被上訴人並不認識發票人。上訴人並非代被上訴人送貨，況且發票人並非曾茂 原，上訴人並沒有將票款交回被上訴人公司，自己從中賺取差額，而搪塞系爭 支票一紙以圖抵帳。上訴人向被上訴人批二十三台臭氧機，每台成本價為五千
六百元，故應交回被上訴人公司十二萬八千八百元，但上訴人只交回十萬元， 上訴人將該批臭氧機賣價為每台九千元，總金額為二十萬零七千元，上訴人從 中賺取七萬八千二百元，上訴人之行為已嚴重損壞被上訴人之權益，使被上訴 人無故遭受損失。
㈢伊不清楚系爭支票上上訴人之簽名係何人塗銷的。 三、證據：援用第一審所提證據。
理 由
一、本件被上訴人起訴主張：被上訴人持有訴外人王明泉簽發，發票日為八十七年十 月三十日，票號ＢＺＡ00000000號，面額十萬三千元，上訴人為背書人 ，付款人為台灣土地銀行虎尾分行之支票一紙，詎於八十七年十月三十日提示後 遭退票，爰本於票據關係，請求上訴人給付票款十萬三千元，及自八十七年十月 三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息等語。上訴人則以：被上訴人 於八十八年三月五日才提起本件訴訟行使追索權，其追索權已時效消滅，且系爭 支票上上訴人之簽名業經塗銷，上訴人亦不負票據上之責任等語，資為抗辯。二、按支票之執票人，對前手之追索權，自提示日起算四個月間不行使，因時效而消 滅，票據法第二十二條第二項定有明文。經查，被上訴人持有訴外人王明泉簽發 ，發票日為八十七年十月三十日，票號ＢＺＡ00000000號，面額十萬三 千元，上訴人為背書人，付款人為台灣土地銀行虎尾分行之支票乙紙，嗣於八十 七年十月三十日提示以拒絕往來戶為由遭退票後，被上訴人逾四個月後，遲至八 十八年三月十六日始具狀本於票據關係，請求上訴人給付系爭票款十萬三千元及 遲延利息等情，為兩造所不爭執，並有起訴狀一件、系爭支票、存款不足退票單 影本各一紙附於原審卷第四頁至第六頁可稽，堪認被上訴人對上訴人之追索權， 依上開法條之規定，已因罹於四個月時效而消滅，是上訴人為時效之抗辯，洵屬 有據。
三、從而，被上訴人本於票據關係，請求上訴人給付票款十萬三千元，及自八十七年 十月三十日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息，為無理由，不應准許。 原審判命上訴人給付十萬三千元，及自八十七年十月三十日起至清償日止，按年 息百分之六計算之利息，並依職權為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨就此部 分指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經審酌後，認均與本件之 結論無礙，故不再一一論述，併予敘明。
五、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百三十六條之一第三項、第四 百五十條、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十一 日 臺灣桃園地方法院民事第一庭
~B審判長法官 陳添喜
~B法 官 郭琇玲
~B法 官 羅富美
右為正本係照原本作成
中 華 民 國 八十九 年 一 月 十三 日
~B法院書記官 吳佳美