臺灣臺南地方法院民事裁定
110年度司促字第19041號
債 權 人 廖紫霞
上列債權人聲請對於債務人青輝工程有限公司發給支付命令事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
程序費用新臺幣伍佰元由債權人負擔。
理 由
一、按債權人就核發支付命令之請求，應釋明之。所謂釋明者， 指當事人提出法院得即時調查，而信其主張為真實之一切證 據而言；其舉證之程度，僅需令法院就某一事實之存否，產 生信其大概如此之薄弱心證為已足。而釋明之證據，既需能 使法院為即時之調查，則法院審酌應否核發支付命令時，即 應專就債權人提出之證據決之。倘債權人並未提出證據，或 僅依其提出之證據，仍無法依經驗或論理法則直接推論出其 主張之事實者，即難認其已盡釋明之責，此時法院即應將其 支付命令之聲請予以駁回。此觀民事訴訟法第284條、第511 條第2項、第513條第1項前段規定即明。
二、查本件債權人聲請對債務人核發支付命令，主張債務人曾向 其借款共新臺幣（下同）20,567,162元，其中10,000,000元 債權人已取得本票裁定，就其餘10,567,162元尚無執行名義 可保障其債權受償，遂聲請核發支付命令等語，因債權人僅 提出存簿影本及其他匯款證明，惟匯款予他人之原因眾多， 如清償借款、支付貨款…等事由均不無可能，是匯款之交易 明細僅能釋明兩造間曾有資金往來，仍難以推知兩造已有訂 定借款契約。本院遂於110年8月16日以南院武非午110司促 第19041號通知債權人於七日內，就支付命令聲請狀所述之 請求原因及事實，其出債權證明文件。債權人於收受補正通 知後，僅具狀表示依存簿註記之內容可證明匯款之內容為代 墊債務人應付款項及債務人像債權人借貸，另債務人公司會 計及友人亦曾在場聽聞等語。惟匯款註記為匯款時由匯款人 單方自行填載之內容之內容，本院尚難憑此即推斷債務人有 積欠債務，並產生債務人應返還債權人所借款項之薄弱心證 ；再者，債權人雖另稱有證人可為證，但證人之證言非於支 付命令之督促程序中得為即時調查之證據，自亦無從作為本 件程序中釋明債權人請求原因事實之證據。是本件債權人就 其所述事實，釋明仍有不足，即難僅憑債權人前開陳述及證
據，即認債權人所述事實為真，依前開說明，本件債權人就 其請求即未盡釋明之責，其聲請應予駁回。
三、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 臺灣臺南地方法院民事庭
司法事務官 林育秀
, 台灣公司情報網