臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第2049號
原 告 蔣元皓
訴訟代理人 蕭麗琍律師
被 告 美國華府住戶大樓管理委員會
法定代理人 蔡育錡
訴訟代理人 王盛鐸律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國110年7月
19日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣415,365元，及自民國109年12月24日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔36%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣415,365 元為原告預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；前開承受訴訟人於得為承受時，應即為 承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，由法 院送達於他造，民事訴訟法第170條、第175條第1項、第176 條分別定有明文。本件被告之法定代理人於民國110年3月21 日變更為蔡育錡，有被告提出之臺南市政府工務局110年4月 28日南市工使一字第1100515443號函在卷可考（見本院訴字 卷第307頁），茲由蔡育錡於110年6月25日具狀聲明承受訴 訟，核無不合，應予准許。
二、原告主張：原告於106年9月6日購買美國華府住戶大樓（下 稱系爭大樓）中包含共有部分及區分所有之專有部分即坐落 臺南市○區○○○段00000○號即門牌號碼臺南市○區○道路00號地 下1層房屋（下稱系爭房屋），為系爭房屋之所有權人，亦 為系爭大樓之區分所有權人。系爭大樓起造人龍成建設股份 有限公司（下稱龍成建設）違法貫穿系爭房屋樓地板，設置 作為系爭大樓共用部分地下2層停車場之附屬設施設備如附 圖編號A所示之風管（面積1.2平方公尺，下稱系爭風管）， 被告依法負責共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之 點收及保管，本應注意不予點收要求龍成建設拆除系爭風管 ，竟疏未注意予以點收，點收後亦未注意系爭風管屬違法設
備，而未予以拆除，其行為自有過失，且原告於106年9月6 日通知被告拆除系爭風管，被告仍不將系爭風管拆除，後經 原告起訴請求被告拆除系爭風管，經本院臺南簡易庭107年 度南簡字第77號判決被告應將系爭風管拆除，嗣被告上訴， 經本院108年度簡上字第93號駁回上訴（下稱另案）確定， 系爭房屋因被告先違法點收系爭風管，經原告請求被告拆除 系爭風管又不為拆除，長年以來震動、漏水，造成系爭房屋 牆壁及地板龜裂、樑柱毀損等損害不斷發生，直至109年10 月26日原告自行僱工拆除系爭風管，經原告委請訴外人裕佶 營造有限公司（下稱裕佶公司）估計修復系爭房屋上開損害 所需費用為新臺幣（下同）1,155,000元，應由被告賠償， 爰依侵權行為之法律關係請求被告賠償等語，並聲明：㈠被 告應給付原告1,155,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；㈡願供擔保，請准 宣告假執行。
三、被告則以：
（一）被告為公寓大廈管理委員會（下稱管委會），僅有當事人 能力，而不具有法人格，不能享有權利，負擔義務，故不 能適用民法第28條或公司法第23條規定，被告僅為系爭大 樓區分所有權人全體之受僱人，其執行職務，不法侵害他 人之權利時，應由系爭大樓區分所有權人全體與被告之管 理委員連帶負損害賠償責任，故原告主張侵權行為人為被 告此管委會組織，於法律上顯無理由。
（二）系爭風管於系爭大樓落成時即已存在，並非基於系爭大樓 區分所有權人會議決議所設置，難認系爭大樓區分所有權 人或被告有何侵權行為事實及主觀上之故意過失存在，故 原告依侵權行為之法律關係請求被告損害賠償，實難認有 理由。
（三）系爭大樓自81年即落成使用迄今，已為屋齡28年以上之老 舊公寓大廈，再加上系爭房屋長久以來荒廢無人使用，歷 任所有權人也疏於管理維護，遑論這28年來臺灣歷經不下 20次規模大於6之地震，其中105年間之0206大地震，臺南 地區不乏建物受創惨重，是原告起訴主張之漏水、牆壁地 板龜裂等情，是否與系爭風管貫穿其建物結構有因果關係 ，自屬有疑，原告就此部分請求自應舉證其間相當因果關 係存在。
（四）本件侵權行為之時點，不論係龍成建設移交時被告不應驗 收點交，或原告於106年9月6日以存證信函通知被告移除 而被告未移除，或是另案起訴時，原告至遲於另案107年1 0月4日與社團法人臺南市建築師公會人員會勘系爭房屋時
，即已知悉其主張之系爭風管貫穿結構造成漏水龜裂之狀 況，原告於109年12月9日始具狀提起本件訴訟，已罹於民 法第197條規定之知有損害及賠償義務人時起2年，及自有 侵權行為時起10年之請求權消滅時效。
（五）並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保，請 准宣告免為假執行。
四、得心證之理由：
（一）原告得以被告為對象提起本件侵權行為損害賠償之訴： ⒈依公寓大廈管理條例第3條第9款規定，管委會係由區分所 有權人選任住戶若干人為管理委員所設立之組織，旨在執 行「區分所有權人會議決議事項」及「公寓大廈管理維護 事務」，於完成社團法人登記前，僅屬非法人團體，固無 實體法上完全之權利能力。然現今社會生活中，以管委會 之名義為交易者比比皆是。於民事訴訟法已有第40條第3 項：「非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人 能力」規定之外，公寓大廈管理條例更於第38條第1項明 文規定：「管理委員會有當事人能力」，明文承認管委會 具有成為訴訟上當事人之資格，得以其名義起訴或被訴， 就與其執行職務相關之民事紛爭享有訴訟實施權；並於同 條例第6條第3項、第9條第4項、第14條第1項、第20條第2 項、第21條、第22條第1項、第2項、第33條第3款但書， 規定其於實體法上亦具享受特定權利、負擔特定義務之資 格，賦與管委會就此類紛爭有其固有之訴訟實施權。故管 委會倘基於規約約定或區分所有權人會議決議所為職務之 執行致他人於損害，而應由區分所有權人負賠償責任時， 其本身縱非侵權行為責任之權利義務歸屬主體，亦應認被 害人得基於程序選擇權，並依上開同條例第38條第1項規 定及訴訟擔當法理，選擇非以區分所有權人而以管委會為 被告起訴請求，俾迅速而簡易確定私權並實現私權，避免 當事人勞力、時間、費用及有限司法資源之不必要耗費（ 最高法院98年度台上字第790號判決意旨參照）。 ⒉被告雖以前詞抗辯原告不得向被告提起本件侵權行為損害 賠償之訴云云。惟查：原告主張之侵權行為事實，係被告 依法負責共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點 收及保管，本應注意不予點收要求龍成建設拆除系爭風管 ，竟疏未注意予以點收，點收後亦未注意系爭風管屬違法 設備，而未予以拆除，長年以來震動、漏水，造成系爭房 屋牆壁及地板龜裂、樑柱毀損等損害不斷發生之事實，而 被告依公寓大管理條例第36條第11款規定，確實需負責系 爭大樓共用部分、約定共用部分及其附屬設施設備之點收
及保管，故倘被告違法點收設施設備，且容任並持續保管 該違法設施設備不移除，導致原告受有損害，因被告係代 系爭大樓全體區分所有權人為上開行為，本應由系爭大樓 區分所有權人負賠償責任，揆諸上開說明，仍應認原告得 基於程序選擇權，並依公寓大管理條例第38條第1項規定 及訴訟擔當法理，選擇非以系爭大樓區分所有權人全體而 對被告起訴請求，被告上開所辯，容無足採。
（二）被告點收違法之系爭風管，且點收後復未將屬違法設備之 系爭風管拆除，導致原告所有之系爭房屋受損，對原告構 成侵權行為：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184條第1項前段定有明文。又建築物所有權人 、使用人應維護建築物合法使用與其構造及設備安全，觀 諸建築法第77條第1項規定甚明，而依建築技術規則建築 設備編第92條第4款、第5款規定可知，風管不宜貫穿牆壁 、樓地板等防火構造體，若貫穿需設置相關防火構造及設 施。
⒉查被告為管委會，依公寓大廈管理條例第36條第11款規定 ，其職務包括為系爭大樓區分所有權人全體點收及保管共 用部分、約定共用部分及其附屬設施設備；又系爭風管係 為系爭大樓地下2層停車場此公用部分設置之通風管設備 ，業據本院囑託鑑定機構社團法人臺南市建築公會（下稱 建築師公會）鑑定在案，有該會110年5月14日鑑定報告書 1件在卷可考（見該鑑定報告書第6頁），被告依其職務本 應為系爭大樓區分所有權人全體點收合法之共用部分、約 定共用部分及其附屬設施設備，若有違法之部分，亦有義 務將之移除，否則將造成系爭大樓區分所有權人全體違反 建築法第77條第1項規定；惟系爭風管並未出現在系爭大 樓使用執照竣工平面圖內，且系爭風管更貫穿樓板，危及 系爭大樓之公共安全，復據另案囑託建築師公會鑑定在案 ，有該會107年11月27日鑑定報告書1件存卷可查（見該鑑 定報告書第6至7頁），可知系爭風管係屬龍成建設違反建 築法第39條規定違法施工之設備，被告依法自不應予以點 收，縱然點收，為維護建築物合法使用與其構造及設備安 全，亦應將之移除，被告竟殊未注意將之點收後又違法保 管直至原告自行僱工拆除，導致原告所有之系爭房屋毀損 ，其行為自已構成過失不法之侵權行為，被告辯稱其不構 成侵權行為云云，亦屬無據。
（三）原告因被告上開侵權行為所受之損害為415,365元： ⒈按物被毀損時，被害人依民法第196條規定請求物被毀損所
減少之價額，雖得以修復費用為估定之標準，但以必要者 為限。
⒉原告固主張其所有之系爭房屋因違法設置之系爭風管受損 ，修復之必要費用為1,155,000元云云，並提出裕佶公司 出具之估價單1紙為證（見本院卷第87頁），惟經本院囑 託建築師公會鑑定系爭風管所造成系爭建物之損害為何及 修復該部分損害之費用結果，該會認為系爭房屋僅：⑴天 井處牆壁龜裂、漏水與採光罩變形；⑵天井下方處地坪地 磚龜裂破損；⑶既有紅磚牆後側空間地坪地板污漬；⑷原本 紅磚牆處復原至原使照狀態；⑸大小風管移除的工程費用 ；⑹風管處的四個孔回復至原使照圖狀態；⑺鄰風管處側牆 壁龜裂，以上7項屬系爭風管所造成系爭建物之損害，並 估定修復該部分損害之費用為415,365元，有該會110年5 月14日鑑定報告書1件存卷可憑（見該鑑定報告書第6至7 頁），本院審酌建築師公會係受本院囑託之公正鑑定機構 ，並非營利團體，與兩造均無利害關係，其所為之鑑定， 自較裕佶公司出具之估價單為可採，應認其估定之415,36 5元方屬修復之必要費用，揆諸上開說明，應認原告得請 求被告賠償之金額為415,365元，逾此部分之請求，則屬 無據。
⒊被告雖以：⑴天井處牆面龜裂、漏水、天井下方處地坪地磚 龜裂破損及臨風管處側牆龜裂部分，其成因為系爭房屋老 舊，30年來歷經無數次地震，而其歷任所有權人也未妥善 管理維護所致，鑑定報告書並未認定是系爭風管造成；⑵ 採光罩變形部分，係因原告未經法院及債務人（即被告） 同意下，擅自僱工以不當之方式自行拆除風管，強行從採 光罩的位置將風管移除，移除風管後又未妥善將採光罩復 原，才造成採光罩變形，原告自不得請求採光罩部分之修 復費用，何況採光罩係系爭大樓公物，遭原告破壞，被告 修復後尚有權向原告請求賠償；⑶既有紅磚牆後側空間地 平地板污漬及原本紅磚牆處復原至原使照狀態部分，該紅 磚牆應為原告前手所有權人拆除，並非被告所拆除，原告 請求被告賠償復原紅磚牆之費用，顯無理由云云。惟： ⑴本院係囑託建築師公會鑑定系爭風管是否造成系爭房屋 受損及損害為何（見本院卷第167頁），而上開問題亦 經建築師公會所確認（見110年5月14日鑑定報告書第4 頁），故上述7項均係建築師公會認定屬系爭風管所造 成系爭建物之損害，鑑定報告書係認定上該損害均為系 爭風管所造成，故被告上開⑴所辯，核屬無據。 ⑵建築師公會既認列修復採光罩變形之費用屬修復系爭風
管造成損害之必要費用，可知移除系爭風管無可避免會 導致採光罩變形，若被告欲抗辯該採光罩變形係因原告 施工不當所導致，自應負舉證之責，惟被告並未提出證 據以實其說，自難信為真實；而若該採光罩屬原告所有 ，原告請求其修復之必要費用本屬有據，而若屬公用部 分之設施設備，原告為排除侵害造成無法避免之損失， 亦有對之修復之責任，故其請求此部分費用，亦屬有據 ，是被告上開⑵所辯，亦無足採。
⑶被告雖主張既有紅磚牆應為原告前手所有權人拆除，並 非被告所拆除云云。惟該遭拆除之紅磚牆連接至目前尚 存之系爭風管中間之磚牆，該紅磚牆遭拆除與設置系爭 風管同屬與使用執照不符之部分，已足使本院信其應為 與系爭風管同時違法施工所致，故建築師公會亦將此認 列為設置系爭風管造成系爭房屋之損害，被告空言以上 述⑶辯稱應為原告前手所有權人拆除，並未舉證以實其 說，難信為真實。
⒋被告末以：建築師公會估定之修復必要費用其中「增加避 難爬梯」之價格為30,000元、「大小風管移除工程」之價 格為49,000元，均顯屬過高，依被告詢價結果，市面上白 鐵爬梯1座單價僅5,000元，風管拆除的費用僅須20,000元 ，建築師公會係引用原告提供之單據，而非自行詢價，估 定之金額金額顯然過高云云。惟建築師之業務範圍包括辦 理建築物及其實質環境之調查、測量、設計、監造、估價 、檢查、鑑定等各項業務，並得代委託人辦理申請建築許 可、招商投標、擬定施工契約及其他工程上之接洽事項， 觀諸建築師法第16條規定甚明，可知建築之估價鑑定係屬 其專業範圍，若原告所提之單據偏離行情，建築師公會本 於其公正鑑定機構職責，自會將之減至行情範圍，其既予 以採納，應認並未偏離行情，而被告僅空言其詢價結果， 並未舉證以實其說，經本院闡明是否聲請補充鑑定，復表 明「不用」等語（見本院卷第364頁），其上開所辯，自 委無足採。
（四）原告對被告之侵權行為損害賠償請求權並未罹於民法第19 7條第1項規定之請求權消滅時效：
被告固以前詞為時效抗辯。然：
⒈按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損 害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行 為時起，逾10年者亦同。民法第197條第1項著有明文。所 謂「知有損害」，加害人之侵權行為如連續（持續）發生 者，被害人之請求權亦不斷發生，則該請求權之消滅時效
亦應不斷重新起算。因此，連續性侵權行為，於侵害終止 前，損害仍在繼續狀態中，被害人無從知悉實際受損情形 ，自無法行使損害賠償請求權，其消滅時效自應俟損害之 程度底定知悉後起算（最高法院96年度台上字第188號 判 決意旨參照）。
⒉查被告本件之侵權行為，係自被告自龍城建設點收系爭風 管時起連續發生，且持續至系爭風管於109年10月26日遭 原告僱工拆除之前，損害仍在繼續狀態中，原告在拆除系 爭風管前，系爭房屋因系爭風管導致之損害仍會不斷發生 ，損害仍在繼續狀態中，原告無從知悉實際受損之情形， 揆諸上開說明，應認原告於109年10月26日之前，無法行 使損害賠償請求權，至系爭風管於109年10月26日拆除後 ，原告之損害方屬底定，而得起算侵權行為之請求權消滅 時效，故原告於109年12月9日起訴請求被告賠償，並未罹 於民法第197條第1項規定之請求權消滅時效，被告上開所 辯，核屬無據。
（五）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。本件原告請求被告給付 侵權行為損害賠償部分，並無給付之確定期限，揆諸上開 說明，被告應自起訴狀繕本送達或受催告時始負遲延責任 。而本件原告請求被告給付之起訴狀係於109年12月23日 送達被告，有本院送達證書1件附卷可考（見本院卷第107 頁），則被告應自起訴狀繕本送達翌日即109年12月24日 起始負遲延責任。據此，原告請求前開金額應自109年12 月24日起至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息 ，為有理由，應予准許。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償41 5,365元本息，為有理由，爰判決如主文第1項所示，逾此部 分之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
七、原告固陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本判決所命給付 之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規
定，應依職權宣告假執行，並依被告聲請，酌定其如以主文 第4項所定之金額為原告預供擔保，得免為假執行。至原告 就敗訴部分所為之聲請，因訴之駁回而失所依據，不予准許 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 110 年 8 月 6 日 民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 8 月 12 日 書記官 林彥丞