臺灣臺南地方法院民事判決
109年度訴字第1399號
原 告 洪奕杉
訴訟代理人 陳婉寧律師
被 告 吳進和
吳祥文
吳芝嫻
吳秉修
吳孟倩
兼 上四人
訴訟代理人 吳進乾
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國110年8月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落臺南市○○區○○○段00000地號土地全部分歸原告 取得。
二、原告應按如附表一所示之金額補償被告。
三、訴訟費用由兩造按如附表二所示之比例負擔。 事實及理由
一、原告主張：坐落臺南市○○區○○○段○00000地號土地（下稱系 爭土地）為兩造所分別共有，應有部分比例如附表二所示。 系爭土地就使用目的並無不能分割之情形，共有人間亦無不 能分割之協議，兩造就分割方法未能達成協議，惟因系爭土 地使用地類別為林業用地，依法其最小面積為0.1公頃，禁 止再分割，而系爭土地面積僅3,928平方公尺，若依兩造應 有部分比例將系爭土地原物分割，係屬違法，爰請求將系爭 土地全部分歸原告所有，由原告以金錢補償被告等語，並聲 明：如主文第1、2項所示。
三、被告則以：因原告所提供之補償金額過低，且被告須為系爭 土地之共有人方得投保農保，故被告不同意分割，而既然系 爭土地無法分割，即應繼續保持共有等語資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭土地為兩造所分別共有，應有部分比例如附表 二所示，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證（見本院 卷第35至37頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。五、得心證之理由：
（一）按各共有人，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的 不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第
823條第1項定有明文。故共有物依其使用目的並非不能分 割，而又未有不分割之期約者，各共有人自得隨時請求分 割（最高法院19年度上字第1853號判例意旨參照）；又分 割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成 經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，依民 法第824條第2項各款規定為分配。再土地法第31條第1項 規定市縣地政機關於其管轄區域之土地，得斟酌地方經濟 情形，依其性質及使用之種類，為最小面積單位之規定， 並禁止其再分割，乃旨在防止土地細分，影響經濟效用。 市縣地政機關為此最小面積單位之規定，即為執行土地法 此項意旨，共有土地之分割倘有違反此項規定，自應認屬 無效，縱當事人無異議亦然（最高法院65年台上字第563 號判例意旨參照）。惟上開規定既係為防止土地細分而設 ，自非不許共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關 係。
（二）查系爭土地為兩造所分別共有，其應有部分如附表二所示 ，有系爭土地登記第一類謄本在卷可按（見本院訴字卷第 35至37頁），又系爭土地並無因使用目的不能分割之情形 ，各共有人間亦無不得分割之契約，兩造就分割方法不能 達成協議等情，兩造均未爭執；而系爭土地雖為林業用地 ，屬臺南市政府依土地法第31條第1項訂定最小面積為0.1 公頃，禁止再分割之土地，有原告提出之臺南市政府103 年11月27日府地測字第1031111288A號公告1件存卷可按（ 見本院訴字卷第39頁），惟本件原告係請求將系爭土地全 部分歸原告所有，並無土地細分之問題，揆諸上開說明， 原告自得請求本院判決分割。被告雖辯稱：既然系爭土地 無法分割，即應繼續保持共有云云。然系爭土地僅係依法 不能再予細分，並非不能以全部分歸單一共有人所有或以 變價之方式分割，故被告此部分所辯，顯有誤解。（三）次按法院定共有物分割之方法，應斟酌共有人之利害關係 、共有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平 決定（最高法院59年度台上字第1792號判例、69年度台上 字第3100號、81年度台上字第16號判決意旨參照）。（四）本院審酌系爭土地屬林業用地，為防止林業用地不當使用 ，影響自然環境之目的，須避免細分，而原告主張之分割 方案，係將系爭土地全部分歸原告所有，由原告以金錢補 償其他共有人，可顧及系爭土地屬林業用地之特殊性質， 達成避免細分，防止系爭土地遭不當使用，影響自然環境 之公共利益，更使原告得對系爭土地整體規劃利用，有助 於提升其經濟效益，並可以金錢補償兼顧共有人之利益，
堪認屬可採之分割方案。被告雖辯稱：被告須為系爭土地 之共有人方得投保農保，故被告不同意分割云云。惟按農 業保險之目的係為填補天然災害或其他事故對農、林、漁 、牧業之損失，提高農業經營保障，安定農民收入，觀諸 農業保險法第1條規定甚明，故若實際上並非農民，本不 應受農業保險保障，否則無端擴大保險團體，自不利於應 受保障之被保險人及保險團體之利益。查被告並未舉證證 明其有實際在系爭土地上經營林業，故縱然其因喪失系爭 土地共有人之身分而無法投保農保，因難認受農業保險保 障為被告得受之正當利益，故其僅據此不同意分割，自難 認可採。
（五）末按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按 其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3 項定有明文。
（六）查原告所提出之分割方案係將系爭土地全部分歸其所有， 其他共有人未受分配，揆諸上開說明，為共有人間之公平 ，原告自應以金錢補償被告，經本院囑託冠東國際不動產 估價師事務所鑑定結果，認原告應補償被告之金額如附表 一所示，有該所不動產估價報告書1件附卷可按，爰判決 如主文第2項所示。被告雖辯稱：補償金額過低云云。惟 被告並未提出具體之應受補償之金額或指摘上開鑑定結果 有何不妥適、未斟酌之處，又依上開鑑定報告書記載，其 鑑定結果業已參酌政策、行政、國際經濟情勢、國內經濟 情勢、國內不動產市場現況、土地所在區域、土地個別條 件等各項因素，以比較法進行估價，然再依據情況、價格 日期、區域及個別因素進行調整後試算出系爭土地價格為 新臺幣13,080,240元，並分別試算出原告應補償被告之金 額，核屬客觀可採，而得以之作為本件原告應補償被告金 額之依據。
六、綜上所述，系爭土地依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今無法協議分割，又本院審酌各 共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、 經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益，認原 告主張之分割方案符合系爭土地分割之經濟效用及共有人全 體之利益，堪認係適當、公允之分割方法，爰判決如主文第 1至2項所示。
七、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經斟酌 後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一論列，附此敘明 。
八、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由
敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。查定共有物分割之方法，可由法院自由裁量，為適當之分 配，不受任何共有人主張之拘束，已如前述，是則本件即使 依原告主張為裁判分割共有物，然因分割共有物之訴係以請 求分割共有物之形成權為訴訟標的，當事人所提出之分割方 法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各共有人而言， 並無勝負之問題，因此，本件訴訟費用若完全命形式上敗訴 之被告負擔，顯然有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造 按如附表所示比例負擔為適當，爰判決如主文第3項所示。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 110 年 8 月 31 日 民事第一庭 法 官 游育倫
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 9 月 3 日 書記官 林彥丞
附表一（單位為新臺幣／元）：
編號 所有權人 原有價值 分得價值 找補金額 1 原告 3,270,060 13,080,240 應提供補償9,810,180 2 被告吳進和 3,270,060 0 應接受補償3,270,060 3 被告吳進乾 3,270,060 0 應接受補償3,270,060 4 被告吳祥文 817,515 0 應接受補償817,515 5 被告吳芝嫻 817,515 0 應接受補償817,515 6 被告吳秉修 817,515 0 應接受補償817,515 7 被告吳夢倩 817,515 0 應接受補償817,515 附表二：
編號 共有人 應有部分暨訴訟費用負擔比例 1 原告 四分之一 2 被告吳進和 四分之一 3 被告吳進乾 四分之一 4 被告吳祥文 十六分之一 5 被告吳芝嫻 十六分之一 6 被告吳秉修 十六分之一 7 被告吳夢倩 十六分之一