臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度金訴字第259號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 黃盟強
上列被告因詐欺等案件，經檢察官追加起訴（110年度偵緝字第4
80號），本院判決如下：
主 文
本件公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨如附件起訴書所載。
二、起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言 詞辯論為之，刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條分別定 有明文。又於檢察官偵查時，被告已死亡，而檢察官疏未查 明，未依上述規定為不起訴處分，仍向該管法院起訴者，因 檢察官提出起訴書於管轄法院產生訴訟繫屬時，該被告早已 死亡，訴訟主體業已失其存在，訴訟程序之效力並不發生， 其起訴程序違背規定至明。於此情形，因其起訴程序違背規 定，復無可補正，應依刑事訴訟法第303條第1款規定諭知不 受理之判決，此與起訴後在訴訟進行中被告死亡之情形並不 相同。
三、查被告黃盟強經檢察官於民國110年7 月14日偵查終結追加 起訴，並於同年7月19日繫屬本院，而該被告於本案訴訟繫 屬前之同年7月15日業已死亡等情，有檢察官追加起訴書、 臺灣臺南地方檢察署南檢文溫110偵緝480字第1109042689號 函上之本院收案戳章及被告個人基本資料查詢結果在卷可稽 。是檢察官於被告死亡後之110年7月19日追加起訴繫屬於本 院，根據上述說明，即屬起訴程序違背規定，爰不經言詞辯 論，逕諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第1 款、第307 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 3 日 刑事第十五庭 審判長 法 官 張婉寧 法 官 陳嘉臨
法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 施茜雯中 華 民 國 110 年 8 月 4 日附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官追加起訴書
110年度偵緝字第480號
被 告 黃盟強 男 46歲（民國00年00月0日生） 住金門縣○○鄉○○00○0號 居新北市○○區○○街00巷00號4樓 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃盟強、蕭文鴻（通緝中）、吳工證（涉嫌詐欺等罪嫌部分 ，前經本署檢察官以110年度偵字第3844、4598號等案件提 起公訴及以110年度偵字第9236號案件移送法院併案審理） 與真實姓名年籍不詳暱稱「林峰」、「李銘安」、「蔣先生 」之人組成之詐騙集團，共同基於三人以上共同犯詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，對如附表所示之 被害人，施以如附表所示之詐術，致渠等均陷於錯誤，於如 附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至吳工證如 附表所示之帳戶內，旋由吳工證在臺南市提領附表所示之帳 戶內現款後交予黃盟強。嗣如附表所示之被害人均察覺有異 ，分別報警處理，始循線查悉上情。
二、案經王宇婕、林思涵、張筱羚告訴暨高雄市政府警察局林園 分局與三民第二分局、臺中市政府警察局第六分局報告及本 署簽分偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告黃盟強於偵查中之供述 ⑴被告黃盟強矢口否認有何上開犯行，辯稱：是我委託蕭文鴻幫吳工證賣他在大陸東莞的房子，我沒有向吳工證借帳戶，也沒有要給報酬，吳工證是透過曾明殷（在大陸地區）提供帳戶給蕭文鴻匯款，我沒有指示吳工證提款，我只有在臺南市文化路7-11商店，收到他還我的20萬元借款，其他的錢我陪他還給借款的人云云，惟上開辯詞與共同被告吳工證之供述明顯不符，實難採信。 ⑵被告黃盟強坦承知悉吳工證、蕭文鴻間有匯款，且被告黃盟強有收到吳工證交付之20萬元，以及陪吳工證處理涉案帳戶之金錢等事實。 2 證人即共同被告吳工證於偵查中之證述 ⑴被告黃盟強上開所辯出售房屋及借用帳戶等辯詞，與吳工證之證述內容不合之事實。 ⑵被告黃盟強向吳工證借帳戶，並答應送紅包，吳工證才出借上開4帳戶給被告黃盟強，讓蕭文鴻匯款之事實。 ⑶被告黃盟強指示吳工證持其玉山銀行帳戶提款卡，在臺南市提領附表所示之被害人匯款後，交予被告黃盟強之事實。 證人即共同被告吳工證提出之委託書1紙 3 證人即告訴人王宇婕於警詢之指訴 告訴人王宇婕受騙匯款之事實。 告訴人王宇婕報案資料及其提出之LINE對話紀錄截圖、郵政跨行匯款申請書1紙 4 證人即告訴人林思涵於警詢之指訴 告訴人林思涵受騙匯款之事實。 告訴人林思涵報案資料及其申請之花旗銀行、郵局、中國信託存摺明細與其提出之手機對話紀錄截圖各1份及臺灣企銀匯款申請書1紙 5 證人即告訴人張筱羚於警詢之指訴 告訴人張筱羚受騙匯款之事實。 告訴人張筱羚報案資料及其提出之LINE對話紀錄截圖各1份及台新銀行匯款申請書2紙 6 吳工證如附表所示之玉山銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 ⑴被告黃盟強透過吳工證如附表所示之玉山銀行帳戶，有收到被害人王宇婕、林思涵、張筱羚如附表所示之受騙款項及將該帳戶充當財產犯罪工具之事實。 ⑵被告黃盟強借用吳工證4個帳戶供售屋匯款，與常情不符；又觀諸該4個帳戶明細，由10多位不同之人（包括被害人在內）各零星匯款數萬元至十數萬元不等金額至帳戶內，也與一般售屋款項匯款有別之事實。 吳工證如附表所示之渣打、中國信託及華南銀行帳戶基本資料及交易明細各1份 二、核被告黃盟強所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同犯詐欺取財及違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法 第14條第1項洗錢等罪嫌。被告與蕭文鴻、吳工證暨集團內 其他真實姓名年籍不詳之成員間，就上開犯行有犯意聯絡及 行為分擔，請依刑法第28條規定論以共同正犯。三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；於第一審辯論 終結前，得就與本案相牽連之犯罪，追加起訴，刑事訴訟法 第7條第1款、第265條第1項分別定有明文。查共同被告吳工 證前因詐欺等案件，經本署檢察官以110年度偵字第3844號
、第4598號等案件提起公訴及以110年度偵字第9236號案件 移送法院併案審理，現由貴院「鳳股」以110年度金訴字第1 54號案件審理中；而本案被告黃盟強係與被告吳工證共犯上 開詐欺、洗錢等罪嫌，為數人共犯一罪或數罪之相牽連案件 ，符合訴訟經濟之目的，有追加起訴一併審理之必要。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 14 日 檢 察 官 蔡 宗 聖本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 15 日 書 記 官 吳 永 明
所犯法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：（民國/新臺幣）
編號 告訴人 施用詐術之時間、方式 匯款時間、地點及方式 匯款金額 匯入帳戶 1 王宇婕 於109年6月18日某時許，以暱稱「林峰」透過LINE通訊方式，佯稱：我是香港六合彩公司主管，下注彩金能穩賺不賠云云。 於109年7月1日下午2時24分許，在臺中市○○區○○○路000號龍井新庄郵局臨櫃匯款 11萬元 吳工證申請之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 2 林思涵 於109年5月10日某時許，以暱稱「李銘安」透過WhatApp通訊方式，佯稱：我姑姑住院無法操作紅酒投資平台（網址：www.bjwex2000.com），可將其帳號、密碼交予使用，但須下載「火幣」軟體，匯款至指定帳戶進行貨幣轉換，才能進行投資獲利，以及可預約情侶會員，需要再投資更多金額云云。 於109年7月2日晚上7時15分許，以網路轉帳 5萬元 同上 於109年7月2日晚上7時59分許，以網路轉帳 5萬元 於109年7月2日晚上8時7分許，以ATM轉帳 3萬元 於109年7月2日晚上8時32分許，以ATM轉帳 3萬元 於109年7月3日下午4時45分許，以ATM轉帳 3萬元 於109年7月3日下午4時54分許，以ATM轉帳 3萬元 於109年7月3日晚上7時43分許，以ATM轉帳 3萬元 於109年7月7日下午1時38分許，在臺南市○○區○○路0段0000號臺灣中小企業銀行永大分行臨櫃轉帳 17萬元 3 張筱羚 於109年6月19日前某日，透過LINE通訊方式，以暱稱「蔣先生」佯稱：我是「恆隆地產集團」主管，介紹購屋可賺10%購房基金，一套港幣2,200萬的房子，只要港幣2萬即可認購云云。 於109年7月3日某時許，在臺南市○○區○○路000號台新國際商業銀行永康分行臨櫃轉帳 14萬元 同上 於109年7月6日某時許，在上址台新銀行臨櫃轉帳 10萬元