臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第705號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 方基祥
選任辯護人 周于舜律師(法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第171
02號），就被訴詐欺部分，被告於本院自白犯罪，本院認為宜以
簡易判決處刑（110年度簡字第1948號）；就被訴傷害部分，本
院判決如下：
主 文
本件被訴傷害部分，公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：被告方基祥與告訴人謝士凱為朋友關係，告 訴人謝士凱因被告拒不交付先前詐騙之款項，於民國109年9 月10日經由友人之通知，知悉被告出現在臺南市○○區○○00○0 號全家超商安業門市座位區休息，遂偕同訴外人鄭仕乾、陳 俊展、鄭佳安（原名鄭家安）、呂裕星、吳晉吉等5人於同 日下午2時13分許，至上開全家超商安業門市，找被告追討 上開遭詐騙之款項，並將被告帶回上開凱芮通訊行。渠等於 同日下午3時7分許，抵達凱芮通訊行，由鄭仕乾搭著胸前抱 著紅色背包之被告肩膀走進凱芮通訊行，後方緊跟告訴人謝 士凱，其後依序為陳俊展、呂裕星、鄭佳安、吳晉吉尾隨跟 至，欲帶被告上凱芮通訊行2樓，被告為避免上到該址2樓遭 到施暴，欲伺機逃脫，見通訊行櫃台內看店之告訴人蔡佳蓉 ，即臨時起意，打算拉告訴人蔡佳蓉推向告訴人謝士凱等人 並持刀反抗，以求脫身，斯時被告可預見拉告訴人蔡佳蓉推 向告訴人謝士凱等人，可能造成告訴人蔡佳蓉受傷且持刀近 距離與人對抗拉扯或扭打，極有可能使對方遭利刃刺傷或割 傷，竟基於縱使發生該等傷害結果亦不違背其本意之不確定 傷害故意，遂在經過櫃台左側出入口半身活動門時，旋擺脫 鄭仕乾，推開活動門並自隨身紅色背包起出水果刀1把往櫃 台內衝，告訴人謝士凱見狀隨即上前欲抓拿被告，雙方因而 發生拉扯及扭打，過程中被告果以右手拉住告訴人蔡佳蓉並 持水果刀抵抗告訴人謝士凱，導致自己及告訴人謝士凱、蔡 佳蓉均倒地，告訴人謝士凱、被告持續拉扯扭打，甚至互相 面對面緊緊抱住對方，經鄭仕乾、呂裕星先後上前協助壓制 被告，告訴人蔡佳蓉方在陳俊展、吳晉吉協助下爬上櫃面跳 出櫃台，嗣告訴人謝士凱、鄭仕乾、呂裕星在壓制被告之過
程中，強行將被告手上之水果刀取下交予吳晉吉後，告訴人 謝士凱方起身走出櫃台，過程中被告上開傷害行為造成告訴 人謝士凱受有腹部穿刺傷2處，1處約7.5公分，深達筋膜及 肌肉層、另1處約9公分，深達真皮層、右手掌撕裂傷約9公 分，深達肌肉層、右手食指撕裂傷共約3公分，深達皮下層 、左上臂撕裂傷約7.5公分，深達皮下層等傷害；告訴人蔡 佳蓉則受有頸部挫傷紅腫、右手腕挫傷、右手無名指淺層傷 口等傷害。嗣經警據報到場，將傷者送醫急救，並扣得水果 刀1把，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴乃論之罪經撤回者，法院應諭知不受理之判決， 並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303 條第3款及第307條分別定有明文。
三、查本案被告方基祥因涉犯上開傷害罪嫌，經檢察官提起公訴 ，認為係涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287 條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人謝士凱、蔡 佳蓉經調解成立，告訴人謝士凱、蔡佳蓉並均具狀撤回告訴 ，有本院調解筆錄1份及刑事撤回告訴狀2份在卷可稽（本院 110年度訴字第705號卷第67至70頁、第71頁、第77頁），依 首開說明，本件爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決 如主文。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 刑事第七庭 審判長法 官 黃琴媛
法 官 孫淑玉
法 官 吳彥慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 張儷瓊中 華 民 國 110 年 8 月 30 日