臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第528號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蕭中一
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第2
324號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人意見後，本院合議
庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
蕭中一犯行使變造私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次，緩刑期間付保護管束。 事實及理由
一、本案被告蕭中一所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上 有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於 準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序 之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴 訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案 之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件除應於證據欄補充：「被告於本院審理時之自白」外， 其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件） 。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第210條所謂私文書，乃指私人制作，以文字或符號為 一定之意思表示，具有存續性，且屬法律上有關事項之文書 而言。本案調撥單係具有存續性且以文字作成之書面，形式 上為翰林出版事業股份有限公司(下稱翰林公司)制作，有表 彰翰林公司交付告訴人秋雨創新股份有限公司柔麗紙之意， 核屬私文書無訛。
㈡次按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院107 年度台上字第4664號判決意旨參照）。又影本與原本可有相 同之效果，如將原本予以影印後，將部分內容竄改，重加影 印，因與無製作權人將原本竄改，作另一表示其意思者無異 ，應成立變造文書罪（最高法院102年度台上字第826號判決
意旨參照）。另按刑法處罰偽造文書暨其行使罪之主旨，重 在保護公共信用之法益，法文所稱「足以生損害於公眾或他 人」，衹須公眾或他人可受法律保護之利益，因此遭受損害 或有受損害之虞，即足當之，不以果已實際發生損害為必要 (最高法院109年度台上字第2489號判決意旨參照)。是被告 將本案調撥單，予以影印後，竄改其部分內容，重加影印， 並持以行使之，使告訴人誤認翰林公司於民國107年1月8日 僅交付柔麗紙34,829公斤，自足生損害於告訴人對柔麗紙進 貨數量管理之正確性，核其所為，係犯刑法第216條、第210 條之行使變造私文書罪。
㈢被告變造本案調撥單後復持以行使，該變造之低度行為應為 行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈣爰審酌被告為使進貨量與告訴人帳上庫存數量相符，將本案 調撥單未經當事人同意即擅自影印後竄改內容，損害告訴人 進貨備料管理之正確性，實屬不該，惟念被告前無類此之刑 事前案紀錄，犯後於本院審理中坦承犯行不諱，尚有悔意， 兼衡其犯罪動機、手段、所生損害，及其自陳學歷為大學肄 業，目前擔任臨時工，每月收入約新臺幣15,000元，與配偶 及子女同住(見本院卷第66頁)之智識程度及家庭生活狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可佐，其平日素行尚稱良好，本 次係因一時失慮而罹刑章，且犯後已坦認犯行，堪認有悔意 ，本院認被告經此偵審程序，當知戒慎而無再犯之虞，本院 因認上開所宣告之刑，以暫不執行為適當，併諭知如主文所 示之緩刑期間，以勵自新，並觀後效。又本院審酌被告上開 所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使被告確切記取本次教 訓及強化其法治觀念，認應課加預防再犯所為之必要命令， 爰諭知被告應於本判決確定之日起1年內接受法治教育2場次 ；同時併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付 保護管束，俾由觀護人予以適當督促，期兼收啟新及惕儆之 雙效，以維法治。而緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所 警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行 之寬典，倘被告未遵循本院所諭知前揭緩刑期間之負擔而情 節重大，或在緩刑期間又再犯罪，或有其他符合法定撤銷緩 刑之原因者，均可能由檢察官聲請撤銷本件緩刑宣告，而生 仍須執行所宣告之刑之後果，附予指明。
四、至於卷附變造之本案調撥單1紙，業經被告行使交付與告訴 人，已非被告所有之物，復非法定應為義務沒收之違禁物，
爰不宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2，刑法第210條、第216條、第41條第1項本文、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官粟威穆提起公訴，檢察官吳梓榕到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 9 日 刑事第十一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展 中 華 民 國 110 年 8 月 9 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第2324號
被 告 蕭中一 男 57歲（民國00年00月00日生） 住臺南市○○區○○街000號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蕭中一（涉犯業務侵占等部分另為不起訴處分）自民國97年 4月21日起，至107年5月25日間，擔任「秋雨創新股份有限 公司」（下稱「秋雨公司」）總務課之紙庫、物料管理員。 緣「秋雨公司」於106年12月間，受「翰林出版事業股份有 限公司」（下稱「翰林公司」）委託印製圖書，「翰林公司 」並提供所需之日本A-mo柔麗紙（下稱柔麗紙），由蕭中一 代收並統計數量。
二、詎蕭中一明知「翰林公司」於107年1月8日，係交付38,880 公斤之柔麗紙予「秋雨公司」，惟該類紙張於「秋雨公司」 之庫存，前曾短缺4,051公斤，為圖免自身保管責任，竟基 於行使變造私文書之犯意，於同日某時，在「秋雨公司」內 ，先影印「翰林公司」交予「秋雨公司」收執留存之調撥單 （請調日期誤載為10「8」年1月8日，下稱本件調撥單）， 再將其上原載柔麗紙請調量「38,880」公斤，減去上開短少 之4,051公斤，變造為「34,829」公斤，並塗去品名欄內「 （540kgx72顆）」等字樣，以使進貨量與「秋雨公司」帳上 庫存相符，復於影印後交予「秋雨公司」存查，足生損害於 「秋雨公司」進貨備料管理之正確性。
三、嗣「秋雨公司」印刷人員欲向蕭中一領用柔麗紙時，蕭中一 表示已用罄，經調查詢問後，循線查悉。
四、案經「秋雨公司」告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蕭中一於警詢及偵查中之供述 否認犯行，辯稱：先前盤點柔麗紙時，其數量已為0，惟「秋雨公司」帳上仍有4,051公斤；為使帳料相符，始將「38,880」改為「34,829」云云。 2 告訴代理人施承典律師於偵查中之指述 全部犯罪事實。 3 證人即「翰林公司」人員陳秋蘭於偵查中之證述 ㈠「翰林公司」於107年1月8日，交付38,880公斤之柔麗紙予「秋雨公司」之事實。 ㈡調撥單上之10「8」年1月8日，應為10「7」年1月8日之事實。 4 證人即「秋雨公司」廠長陳瑞成於偵查中之證述 ㈠被告於「秋雨公司」負責管理紙張之事實。 ㈡「秋雨公司」機器正常，印刷耗損率約為2%之事實。 5 證人即「秋雨公司」總務課課長沈啟章於偵查中之證述 「秋雨公司」機器正常，且紙張入料時，會考慮耗損率而多給之事實。 6 本件調撥單1紙 被告將其上請調量由「38,880」公斤，改為「34,829」公斤，並塗去品名欄內「（540kgx72顆）」等字樣之事實。 二、論罪與沒收：
㈠論罪部分：
1.核被告蕭中一所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造 私文書罪嫌。
2.被告變造本件調撥單後，復持以行使，其變造之低度行為， 應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡沒收部分：
本件調撥單因已交付「秋雨公司」，非屬被告所有，爰不依 刑法第38條第2項規定聲請沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 29 日 檢察官 粟 威 穆本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 5 月 4 日 書記官 甘 東 民
附錄所犯法條：
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網