臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度訴字第352號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林宸伃
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5021
號），本院判決如下：
主 文
林宸伃無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林宸伃基於普通傷害之犯意，於民國10 9年12月26日19時17分許，在臺南市北區成功路與國華街口 ，不明緣由，以身體衝撞告訴人余淑燕，致告訴人余淑燕受 有頸部、左側小指、大腿及膝部擦挫傷等傷害，因認被告 林宸伃涉犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按，事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告 之事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為 諭知被告無罪之判決（最高法院30年上字第816 號、40年台 上字第86號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。又按檢 察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法， 亦為刑事訴訟法第161 條第1 項所明定。因此，檢察官對於 起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘 其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證 明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪 推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院 92年台上字第128號判決意旨參照）。再按告訴人之告訴， 係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，
仍應調查其他證據，以資審認，不得僅憑告訴人之指訴遽令 被告入罪；且告訴人之指訴，須無瑕疵可指，且就其他方面 調查，又與事實相符，始足採為認定犯罪事實之憑證（最高 法院30年度上字第816號、52年度台上字第1300號判例意旨 可資參照）。
三、公訴意旨認被告涉有上開傷害罪嫌，無非係以被告之供述、 告訴人余淑燕於警詢之證述、告訴人提出之郭綜合醫院診斷 證明書、現場監視器光碟1片、翻拍照片6張、勘驗筆錄1份 等為其論據。訊據被告堅決否認有傷害犯行，辯稱：伊曾於 某日看到余淑燕倒在成功路與國華街路口，伊見狀乃出手從 余淑燕頸部拉她起來，並沒有跟余淑燕有其他身體接觸，伊 並未傷害余淑燕等語。
四、經查：
(一)告訴人余淑燕於警詢時指稱：「我於109年12月26日晚上19 時17分許，自臺南市中西區國華街3段花火日本料理買完便 當後，要返回住家臺南市○區○○路000號6樓之11時，當時我 自國華街走到臺南市北區成功路與國華街口茶湯會飲料店前 ，我彎腰要拿鑰匙時，突然有一名女子衝過來，用手打我背 後一拳，造成我受傷」、「對方突然自我住家社區一樓外面 騎樓衝過來，用手打我背部一拳，造成我左手小拇指、左膝 蓋及頭部受傷，編號2之林宸伃就是攻擊我的人」等語（詳 警卷第2頁、第4頁、第6頁），並提出郭綜合醫院之診斷證 明書為證（詳警卷第26頁）。
(二)其次，經本院於110年7月29日當庭勘驗本案現場監視器光碟 中檔案名稱「興南大樓監視器2.mp4」、「興南大樓監視器1 .mp4」，勘驗結果略以：「19：15：57至19：17：29：⑴有 一女子（即A女）戴著白色口罩，穿著牛仔褲、背紅色包包 從十字路口沿騎樓往畫面下方走至大門往大門內張望…A女轉 身先走到騎樓旁的柱子」、「19：17：23至19：17：55：⑴ 有一身穿白色上衣、黑色長褲、白色鞋子，手提白色帆布袋 之女子（即告訴人）從畫面上方的十字路口往騎樓方向走來 ，站在路口與騎樓交界，並在帆布袋內翻找物品。⑵有另一 女子（下稱A女）頭綁雙馬尾，身穿黑色外套、牛仔褲，斜 背紅色小包包手持手機與人通話，從畫面下方，沿著騎樓， 走向十字路口方向前進。⑶告訴人彎下身，繼續在帆布袋內 翻找物品，19:17:40，A女結束通話，於騎樓靠近十字路口 約1公尺時，加快腳步。⑷告訴人提起袋子剛起身，此時，A 女也走到告訴人身前，以身體左側撞擊告訴人左上臂及左側 身體，告訴人遂往其右方退了兩步穩住身體，並回頭看著A 女離去。A女繼續往監視器畫面上方前進，離開監視器畫面
。」，此有本院勘驗筆錄1份在卷（詳本院卷第114頁、第11 2頁至第113頁）可按，而被告迭於偵查、本院準備程序及審 理時均否認勘驗筆錄中之A女為其本人，且因A女於為本案犯 行時戴著口罩，大部分之畫面均係背對著監視器，無法清楚 看清其面容，致無法確認A女是否即為本案被告，是以本案 監視器影像畫面自難為告訴人指述之補強證據。(三)況且，由上開勘驗筆錄之內容可知，告訴人當時係遭A女撞 擊身體左側、左上臂，並非如告訴人於警詢中所述，係遭人 毆打其背部，其所為遭被告傷害致傷之指述，顯有可疑。且 觀諸告訴人出具之診斷證明書，其上記載告訴人受有「頸部 、左側小指、大腿及膝部擦挫傷」，然告訴人於遭A女以身 體左側撞擊其左上臂及左側身體後並未跌倒在地，已詳如勘 驗筆錄所載，則診斷證明書上記載之受傷部位顯與本院勘驗 案發當時之監視器錄影畫面之受傷經過有所出入，而無從補 強告訴人所述之真實性，自難僅以告訴人上開有瑕疵之指證 ，即認被告於上開時、地有傷害告訴人之犯行。五、綜上所述，檢察官所舉前開證據，僅足證明告訴人受有「頸 部、左側小指、大腿及膝部擦挫傷」等傷害，無從證明該等 傷勢係被告所造成。是公訴意旨認被告涉犯本案傷害告訴人 所依憑之證據，顯均未達於通常一般人不致有所懷疑，而得 確信其為真實之程度，揆諸前揭法條及判決意旨，應為被告 無罪判決之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 8 月 23 日 刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘 法 官 卓穎毓
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷中 華 民 國 110 年 8 月 23 日