臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第5號
上 訴 人
即 被 告 劉瓊琳
選任辯護人 藍慶道律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，不服本院民國109年11月10日109年度簡字
第3409號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵
字第17569號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
劉瓊琳犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之物，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
事 實
一、劉瓊琳患有思覺失調症，受到妄想症狀之影響，導致辨識其 行為違法與依其辨識而行為之能力，顯著減低，於民國109 年8月29日19時45分許，前往臺南市○○區○○○街000號莊俊傑 所經營之「超現場寵物店」，趁店內人員疏未注意之際，即 意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取如附表所 示之商品(價值共計新臺幣3578元），得手後藏入隨身攜帶 之提包內，未結帳而離去。嗣經莊俊傑發現有異而報警處理 ，經警調閱監視器錄影檔案，循線查獲上情。
二、案經莊俊傑訴由臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、本判決下列所引用具傳聞性質之證據資料，業經檢察官、被 告及辯護人同意作為本案證據使用，本院審酌該等證據作成 時之情況，並無何取證之瑕疵或其他不當情事，且與本案事 實有相當之關連性，認適當作為證據，依刑事訴訟法第159 條之5第1項規定，具有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊及本院審理時均坦承 不諱，核與證人即告訴人莊俊傑於警詢及偵查中所述之失竊 情節相符，並有現場照片、監視錄影翻拍畫面、監視錄影光 碟各1份在卷，足認被告之自白與事實相符，堪以採信。是 本件事證明確，被告犯行，堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告患有思 覺失調症，長期在奇美醫療財團法人奇美醫院接受治療，有 被告提出之診斷證明書及本院調取之病歷資料在卷，而被告 經送衛生福利部嘉南療養院鑑定結果，認為：劉員雖能預見 偷竊行為之後果，但當時受到妄想影響，導致無法妥善控制 其行為以切合現實世界之法則，且事後回想並無法有控制行 為之具體作為，故整體判斷，劉員於案發時，應受到思覺失 調症之妄想症狀影響，導致辨識其行為違法與依其辨識而行 為之能力顯著減低之程度等語，有該院函覆之司法精神鑑定 報告書可稽，足認被告於本件犯罪行為當時，其辨識行為違 法或依其辨識而行為之能力，受精神症狀所影響而顯著減低 ，爰依刑法第19條第2項規定，減輕其刑。
四、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被 告於行為時之辨識能力有顯著減低情事，原審未予審酌，容 有未恰，被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為有理由，應由 本院撤銷改判。本院審酌被告罹患思覺失調症，因妄想症狀 而為本件竊盜犯行，犯後雖坦承犯行，惟告訴人因被告犯後 竟於GOOGLE地圖商家評論區留下負評，認其態度惡劣而不願 和解，足見被告犯後迄今未能尋求告訴人諒解，兼衡被告於 本院所述之經濟及家庭生活狀況等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。被告雖請求為緩刑之 諭知，但考量被告前有竊盜前科，有其前案紀錄表為憑，本 件已非初犯，被告復未與告訴人和解或取得原諒，斟酌告訴 人意見，認不宜宣告緩刑，附此敘明。
五、被告竊得如附表所示之物，核屬犯罪所得，且未扣案，應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部 或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官黃淑妤聲請簡易判決處刑，檢察官廖舒屏到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日 刑事第十四庭 審判長法 官 周宛瑩 法 官 李俊彬
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 110 年 8 月 30 日附表：
編號 品 名 數 量 單 價 1 雞腿肉冷凍乾燥包 2 包 98元 2 急凍牛肉片 1 包 98元 3 急凍雞胸肉 1 包 98元 4 冷凍乾燥櫻桃鴨 2 包 98元 5 日本藍海鮮蟹肉絲 4 包 178元 6 喵洽普-貓咪凍乾零食 4 罐 239元 7 貓草 4 罐 268元 8 大包貓草錠 1包 250元 附錄論罪法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。