臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1732號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 侯東良
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
營偵字第1120號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之 記載（如附件）。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之，且僅以受惡害之通知者心生畏懼而有不安全之感覺為已 足，不以發生客觀上之危害為要件。查本案被告所為雖僅係 施放鞭炮，但顯已足使一般人產生行為人此次是先警告，下 次可能就是更可怕之實害行為（如放火、開槍等）之心理負 擔，因此，在客觀上已足使一般人產生行為人可能對其生命 、身體或財產有危害通知，乃因之而心生畏怖無疑！三、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。 ㈡爰審酌被告因細故嫌隙，不思理性解決，以利用深夜施放 鞭炮為實施恐嚇行為，行為確屬不當，且被告犯後仍未能 誠懇面對之態度，兼衡被告於警詢時自陳之智識程度及家 庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第305 條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 ，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴。
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日
刑事第十六庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 110 年 8 月 5 日【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度營偵字第1120號
被 告 甲○○ 男 53歲（民國00年0月00日生） 住臺南市○○區○○街000○0號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、甲○○於民國110年5月19日晚間11時45分許，在臺南市○○區○○ ○00○0號乙○○之辦公室兼住居所對面，基於恐嚇危害安全之 犯意，在上開地點施放鞭炮，使乙○○心生畏懼。二、案經乙○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告甲○○於警詢中固坦承於犯罪事實欄所載時間、地點施放 鞭炮，然矢口否認上開犯行，辯稱：我每年都會參加三寮灣 東隆宮之遶境，今年因疫情取消，所以我才想說去該處放鞭 炮，又乙○○最近參加蘆竹溝太陽能抗議、三寮灣養雞場反對 聯署活動，我認為乙○○精神可嘉，放鞭炮是為了保佑他等語 。然上揭犯罪事實，業據告訴人乙○○於警詢中指訴明確，並 有監視器畫面截圖2張、現場及被告車輛照片8張在卷可稽。 被告固以前詞置辯，然被告施放鞭炮之地點，與三寮灣東隆 宮之距離達110公尺，距告訴人住家則僅有10公尺，有臺南 市政府警察學甲分局回函及相關位置圖1份附卷可佐，是被 告所為顯與三寮灣東隆宮無關，而係針對告訴人住家甚明； 又鞭炮含有火藥成分，其施放本具一定之危險性，且具有連 續、巨大聲響，易使人誤會為爆裂物炸裂、手槍槍響，除在 與宗教慶典、節日有關之時間、地點、場所施放外，無故在 他人門宅周遭燃放鞭炮，除將造成驚嚇外，更有明確傳達自 己知悉他人所在地，日後可隨時前來騷擾、加害之意，是被 告所為顯足使告訴人產生心理畏怖，客觀上顯係加害他人生 命、身體、財產之恐嚇犯行，而主觀上亦有將此等事由恐嚇 告訴人之犯意。是被告上開所辯，僅係事後卸責之詞，不足 採信，被告罪嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 7 月 16 日 檢察官 張 佳 蓉
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 7 月 22 日 書記官 李 智 聖
附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9 千元以下罰金。